РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 января 2020 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 07.05.2018 года заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 100 000,00 рублей на срок по 07.05.2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора 

<

***> от 07.05.2018 г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора 

<

***> от 07.05.2018г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2018г. Заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора 

<

***> от 07.05.2018 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 07.05.2018 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.09.2019 года составляет 79 456 ( Семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть ) руб. 20 коп., из которых: 1 256 руб. 62 коп. неустойка, 7 679 руб. 94 коп. просроченные проценты, 70 519 руб. 64 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 04.09.2019 г. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2018 г. в размере 79 456 руб. 20 коп., из которых: 1 256 руб. 62 коп. неустойка, 7 679 руб. 94 коп. просроченные проценты, 70 519 руб. 64 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 69 коп., а всего 82039 (Восемьдесят две тысячи тридцать девять) руб. 89 коп.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, указав на то, что заемные денежные средства по кредитному договору не получала, кроме того обратила внимание суда на отсутствие полномочий у представителя банка на подписание искового заявления, а также на отсутствие в банка лицензии на деятельность по выдаче кредитов, что также подтверждается отсутствием у истца соответствующего кода ОКВЕД. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ГРО УФССП по Городецкому району и ИФНС №5, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в судебном заседании и, учитывая мнение ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 07.05.2018 года заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 100 000,00 рублей на срок по 07.05.2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 07.05.2018 г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения кредитором своих обязательство по договору.

Срок возврата кредита определен сторонами по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления. При этом сторонами определена обязанность кредитора совершить 24 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 4968,28 руб. платежная дата установлена 17 число каждого месяца.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. общих условий кредитования 

<

***> от 07.05.2018 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

Как это следует из материалов дела, заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов по нему, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от 14 августа 2019 года по делу N 2-955/2019.

Кроме того, в материалах дела представлены оригиналы кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) от 07 мая 2018 года, заявление – анкета на получение потребительского кредита от 07 мая 2018 года (части 1, 2), истребованные судом по ходатайству ответчика ФИО1 (л.д. 87-94).

В судебном заседании оригинал кредитного договора был представлен на обозрение ответчику ФИО1, которая не отрицала сою подпись на указанном договоре и о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Обязанности по предоставлению кредитных денежных средств в размере 100000 рублей были исполнены ПАО Сбербанком в лице Волго-Вятского банка в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.19). При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства от истца. Отсутствие в Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области сведений о номере лицевого счета, на который были перечислены заемные денежные средства, не опровергает указанные выводы суда. Кроме того данное обстоятельство не имеет правового значения при данных обстоятельствах.

Вместе с тем судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредитных средств и уплате процентов, что подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.09.2019 года составляет 79456, 20 руб., из которых: 1 256 руб. 62 коп. неустойка, 7679 руб. 94 коп. просроченные проценты, 70 519 руб. 64 коп. просроченный основной долг.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, и не представлено доказательств иной суммы задолженности.

ФИО1 в судебном заседании указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая, что указанная сумма, равно как и неустойка, должны быть снижены. На основании изложенного ФИО1, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать истцу в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 07 мая 2018 года; в случае отказа в удовлетворении предыдущего требования – снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса сумму процентов за пользование кредитом и неустоек.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании судом установлен факт заключения ФИО1 кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд приходит выводу о взыскании кредитной задолженности.

Довод ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом суд находит несостоятельным.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1. кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ответчик, заключая кредитный договор, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

При этом проценты за пользование кредитом, начисляются с даты выдачи кредита, а не с момента нарушения обязательства.

Оценивая доводы заявителя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в размере 1256,62 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии у ПАО «Сбербанк» лицензии на заключение кредитного договора, как не соответствующие обстоятельствам дела. 

Полномочия представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 на подпись искового заявления подтверждаются приобщенными к материалам дела доверенностями от Вице-президетна ПАО Сбербанк – председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО3 и Президента, Председателя правления банка ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2583,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2018 г. в размере 79 456 руб. 20 коп., из которых: 1 256 руб. 62 коп. неустойка, 7 679 руб. 94 коп. просроченные проценты, 70 519 руб. 64 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 69 коп., а всего 82039 (Восемьдесят две тысячи тридцать девять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова