Дело № 2-140/2024 

22RS0068-01-2023-000632-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив предмет иска, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 542 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 894 руб., расходы на составление экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» - 8 500 руб., расходы на оказание услуг в области права в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № – 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО1 и «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Решением 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полисы № и № соответственно).

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» и предоставил транспортное средство для осмотра и экспертизы. ДТП было признано страховым событием. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 149 802 руб. 

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № на дату ДТП с учетом округления составляет 719 200 руб. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 719 000 руб.

Осуществленная страховая выплата недостаточна для покрытия причиненного ущерба, разница сумм рыночной стоимости восстановительного ремонта (719 000 руб.) и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (176 500 руб.) составит 542 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы на государственную пошлину в размере 8 894 руб., досудебную экспертизу в размере 8 500 руб. и юридические услуги в размере 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т.2, л.д. 85-87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (т.2, л.д. 155).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не является виновником ДТП. Ему известно со слов представителя истца, что истец полностью отремонтировал свое транспортное средство за счет суммы страхового возмещения с использованием деталей-дубликатов. Данное обстоятельство также подтверждается представленными объявлениями и фотографиями о продаже автомобиля истца. Истец не представил доказательств реальных расходов на восстановительный ремонт. Суд отказался в ходатайстве ответчика о постановке на экспертизу вопроса о реальной стоимости расходов, понесенных истцом на ремонт транспортного средства. В судебной экспертизе эксперт не указал, цены какого субъекта он использовал для определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена с нарушением п. 65 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Автомобиль истца был отремонтирован и продан до ноября 2022 г., следовательно, размер восстановительного ремонта подлежал определению по Методике Минюста, 2018 г. Взыскание суммы ущерб сверх страхового возмещения возможно только в случаях, когда суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. Ответчиком предоставлены доказательства, что автомобиль истца полностью отремонтирован. Истцом же не предоставлено доказательств необходимости несения расходов сверх суммы полученного страхового возмещения. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № не имеется, т.к. ДТП было ранее - ДД.ММ.ГГГГ Возмещению подлежит ущерб исходя из фактических затрат на ремонт. Настаивает на том, что не является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм ДТП развивался следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца и транспортное средство ответчика двигались в попутном направлении по 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № сзади. Водителю ФИО1 ничто не загораживало обзор. Согласно схеме, составленной аварийным комиссаром в присутствии водителей, участвующих в ДТП, наезд произошел на левой полосе дороги, предназначенной для встречного направления. Следовательно, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на этой стороне дороги не должно быть вообще. ФИО1 нарушил пункты 1.4, 11.4 и 10.1 ПДД РФ, не прибегнул к торможению и совершил столкновение. Ответчик, при выезде на левую полосу движения, убедился в отсутствии помех. Заключение эксперта ФИО3 в рамках дела № очень противоречивое. В соответствии с заключением, столкновение произошло на правой стороне. Автомобиль ответчика выехал от места стоянки на правую сторон и осуществлял движение вниз по проспекту Социалистический. Автомобиль истца осуществлял движение в попутном направлении по левой стороне. Затем ФИО1 выехал на правую сторону, не произвел торможение и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако, данным нарушениям ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 экспертом оценка не дана. Таким образом, водитель 

<

данные изъяты> не создавал препятствий для водителя 

<

данные изъяты> однако эксперт пришел к противоположному выводу. ФИО1 не убедился в безопасности маневра и является виновником ДТП.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (страховой полис САО «ВСК» №) и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № под управлением собственника ФИО1 (страховой полис САО «ВСК» №). 

В результате ДТП, транспортное средство истца получило повреждения (т. 1 л.д. 7, 13, 46, 47, 91 оборот – 92, 93 оборот – 94, 95 оборот). 

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отрицал свою вину, в связи с чем данное извещение ФИО2 заполнял самостоятельно без участия второго участника (т. 1 л.д. 110 оборот – 111).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в отношении ФИО2 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом было вынесено решение по делу № по жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Решение было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом было вынесено решение по делу № по жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Решение было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 89-91). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» составило акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 99 оборот – 100).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 149 802 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 100 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 149 802 руб. (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в адрес ФИО1 страховую выплату по акту № в размере 149 802 руб. (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением № об осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 103-104, 107 оборот – 109). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю №, указав, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как ФИО2 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением и просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 1 000 руб., возмещение почтовых расходов – 342,04 руб., неустойку – 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118). Обращение было принято ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>» с г/н № без учета износа составляет 232 794 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 170 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 553 900 руб. (т. 1 л.д. 120-130).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. вынес решение №. Требования ФИО2 были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 85 450 руб. (т. 1 л.д. 131 оборот – 134).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В деле в качестве третьего лица участвовал ФИО1 Исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения – начала поворота налево автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н №. Водитель З.А. располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись перед началом совершения маневра в его безопасности и уступив автомобилю «

<

данные изъяты>», движущимся по левой полосе прямо; он должен был руководствоваться п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации преимущество в движении имел автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8-9).

Апелляционным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение была оставлена без удовлетворения, решение – без изменения. Также было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2(т. 1 л.д. 10-12). 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесен решение по делу № по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования были удовлетворены: решение финансового уполномоченного отменено, спор разрешен по существу. Требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 142).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждении того, что истцом транспортное средство отремонтировано в 2021 г. и продано в 2022 г. ответчиком представлены выписка из государственного реестра транспортных средств, объявления с фотографиями о продаже транспортных средств (т.2, л.д. 157-161).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>» по заданию ФИО1, причинами образования указанных в акте осмотра повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № является исследуемое ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату ДТП округленно составляет 719 200 руб., с учетом износа – 495 900 руб. (т. 1 л.д. 17-42).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 206).

В заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы. 

Следующие повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- разрушение переднего бампера с решеткой в левой части, крышки и форсунки омывателя левой блок-фары, левого датчика парковки с креплением;

- деформация пластины переднего регистрационного знака;

- разломы площадки крепления и рамки переднего регистрационного знака;

- разрушение передней левой противотуманной фары с облицовкой;

- разломы решетки радиатора слева;

- разрушение левой блок-фары;

- деформация капота в передней левой части и слом каркаса;

- разрушение дефлектора капота слева;

- деформировано крыло переднее левое в передней части с заломами металла;

- деформирован усилитель переднего бампера и средний кронштейн крепления переднего бампера слева;

- разломы абсорбера переднего бампера в левой части;

- разломы материала левого бокового кронштейна крепления переднего бампера, верхней накладки крыла переднего левого и верхней облицовки рамки радиаторов;

- деформация с заломами металла левой панели рамки радиаторов, включая верхнюю левую поперечину;

- деформированы бачок омывателя, шумоизоляция и петли капота;

- деформированы с образованием разломов подкрылок передний левый, включая нижнюю часть, левый дефлектор радиатора;

- деформирован с задирами материала корпус блока предохранителей в сборе;

- разрыв переднего левого жгута электропроводки и левого брызговика ДВС;

- деформирована с потерей формы в левой части нижняя поперечина рамки радиатора;

- деформирован брызговик крыла переднего левого в передней части;

- деформирована левая трубка кондиционера;

- отрыв лопасти крыльчатки вентилятора радиатора ДВС;

- деформирован передний левый болт крепления кузова и радиатор ДВС с потерей герметичности (т. 2 л.д. 4-26).

В заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы и учетом дополнительных письменных пояснений об описке. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ с учетом износа – 176 500 руб., без учета износа - 300 800 руб.

Рыночный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 434 500 руб., без учета износа – 719 000 руб. 

Восстановительный ремонт целесообразен, стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков не рассчитывалась. 

Существование иного, в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении или иных новых дубликатных запчастей. Эти способы восстановления могут ухудшить состояние автомобиля и повлиять на его безопасность. Расчет рыночной стоимости восстановления иными способами не предусмотрены экспертной методикой (т. 2 л.д. 28-48, 74-77).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены эксперты. 

Эксперт О.И. пояснил, что имеет стаж работы в качестве эксперта 21 год., проводил экспертизу по вопросу определения повреждений, полученных в заявленном ДТП. Объем повреждений определял исходя из акта осмотра, имеющегося в материалах дела. 

Эксперт С.А. пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности 14 лет. Расчет стоимости восстановительного ремонта производил с помощью программного комплекса. В выводах содержится описка, в том числе в датах, данная описка не повлияла на достоверность выводов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ повторно был допрошен эксперт С.А.

Эксперт пояснил следующее. При проведении судебной экспертизы по вопросам о размере страхового возмещения пользовался Методическими рекомендациями ЦБ РФ т 04.03.2021 № и использовал цены РСА по Западно-Сибирскому федеральному округу (стр. 6 экспертизы), при проведении экспертизы по вопросам рыночной стоимости восстановительного ремонта пользовался Методическими рекомендациями Минюста по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. с учетом данных рыночных цен 

<

адрес> на дату ДТП с использование программного комплекса «

<

данные изъяты>» (стр. 9). Методика Минюста не предусматривает возможность расчета восстановительной ремонта деталями-дубликатами. Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении экспертизы он не использовал.

Данных, что в повреждённом транспортном средстве были дубликаты отсутствуют, оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по дубликатам не имелось. Методики для такого расчета отсутствуют. 

Заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной отверженности по ст. 307 УК РФ. Заключение является последовательным, логичным, непротиворечивым. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, г/н № были причины механические повреждения.

Виновность ответчика подтверждается административным материалом, а также обстоятельствами, установленными решениями Центрального районного суда 

<

адрес> №

Размер суммы ущерба, подлежащей возмещению подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что размер страхового возмещения в связи с ДТП должен составлять 176 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 719 000 руб. Следовательно, размер ущерба, непокрытый страховой выплатой составляет 542 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного более целесообразного и менее затратного способа восстановления транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, сам факт ремонта транспортного средства истца и последующая его продажа не свидетельствуют о том, что суммы страхового возмещения было достаточно для полного восстановления транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 542 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 894 руб. (т. 1 л.д. 2).

Однако, при цене уточненного иска – 543 500 руб., размер государственной пошлины составляет 8 625 руб.

За составление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» истец заплатил 8 500 руб. в соответствии с договором оказания услуг по экспертному исследованию 0093-01.23 (т. 1 л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП М.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в области права, заключающиеся в следующем: представление интересов заказчика в суде по факту взыскания с ФИО2 стоимости материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить. Услуги, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, консультирование, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовка заявлений, жалоб, замечаний, мирового соглашения, написание искового заявления, отправка корреспонденции. Стоимость услуг составляет 30 000 руб., указанные денежные средства были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 43, 44). ДД.ММ.ГГГГ также было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условиям которого услуги могут быть оказаны лично, а также, в случае необходимости, с привлечением субисполнителя в лице К.О. (т. 1 л.д. 196).

Представитель истца М.В. подготовил иск, уточненный иск, ходатайство об обеспечении иска. 

Представитель истца К.О. принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75). Представитель истца М.В. принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67, т. 2, л.д. 149).

Составление досудебной экспертизы истцу было необходимо для подтверждения доводов иска.

Расходы на юридические услуги, нашли свое подтверждение, их размер соответствует объему услуг, оказанных представителем. Ответчиком доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- на государственную пошлину в размере 8 625 руб.;

- расходы на составление экспертного заключения №.23 ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8 500 руб.;

- на юридические услуги в размере 30 000 руб.

ООО «

<

данные изъяты>» направило заявление о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 57 600 руб. (т.2 л.д. 2).

Заключение судебной экспертизы было признано надлежащим доказательством. Выводы судебной экспертизы были положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (№, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 542 500 руб.

- расходы на государственную пошлину в размере 8 625 руб.;

- расходы на составление экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8 500 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Заявление ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на экспертизу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.