Копия 16RS0051-01-2024-014708-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-351/2025

17 марта 2025 года

г. Казань

 (2-8243/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 31 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована АО СК «Армеец».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб., неустойку в размере 29 120 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер изъят> от 30.06.2024 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 174 660 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 842 500 руб., с учетом износа составляет 417 900 руб.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере в размере 751 500 руб., неустойку в размере 246 880 руб. за период с 02.04.2024 по 10.06.2024 и взыскивать ее до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 628 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере в размере 738 940 руб., неустойку в размере 738 940 руб. за период с 02.04.2024 по 30.01.2025 и взыскивать ее до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 628 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представитель в судебном заседании (30.01.2025) участвовал.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство). 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), где присвоен номер 

<

номер изъят>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО 

<

номер изъят>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии 

<

номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

12.03.2024 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Истцом в Заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.03.2024 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

29.03.2024 ПАО СК "Росгосстрах" письмом 

<

номер изъят> уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истцу необходимо предоставить банковские реквизиты либо сообщить об ином варианте получения денежных средств. 

02.05.2024 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив банковские реквизиты. 

03.05.2024 представитель истца (далее – Представитель) посредством электронной почты обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения посредством. 

03.05.2024 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

20.05.2024 ПАО СК "Росгосстрах" письмом 

<

номер изъят> уведомило истца и Представителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 

20.05.2024 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 120 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 786 рублей, в связи с чем истцу перечислено 25 334 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер изъят> от 30.06.2024 требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 174 660 рублей.

12.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного от 30.06.2024, перечислив истцу убытки в размере 174 660 рублей.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 91 000 рублей.

Согласно представленному в ответ на Запрос перечню СТОА на момент обращения истца с Заявлением о наступлении страхового случая у ПАО СК "Росгосстрах" имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: 

- со СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр», расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>; 

- со СТОА ООО «Техцентр Альфа», расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>; 

- со СТОА ООО «Первый Кузовной», расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>; 

- со СТОА ООО «Автоэкспертгруп», расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>; 

- со СТОА ООО «Дат Альянс», расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>; 

- со СТОА ООО «СТО ДЕПО», расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Согласно представленным в материалы Обращения документам 17.05.2024 СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр», ООО «Техцентр Альфа», ООО «Первый Кузовной» уведомили ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 

Сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоэкспертгруп», ООО «Дат Альянс» и ООО «СТО ДЕПО» на момент рассмотрения Заявления истца о наступлении страхового случая, Финансовому уполномоченному не предоставлены. 

Представленные в материалы Обращения информационное письмо СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр» об отсутствии технической возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от 17.05.2024, уведомление ООО «Техцентр Альфа» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от 17.05.2024, уведомление ООО «Первый Кузовной» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от 17.05.2024 не принимаются Финансовым уполномоченным в качестве доказательств невозможности проведения ремонта Транспортного средства на указанных СТОА на момент рассмотрения Заявления истца о наступлении страхового случая, поскольку сформированы 17.05.2024, то есть после истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для принятия Финансовой организацией решения об осуществлении страхового возмещения, а также после подачи Обращения к Финансовому уполномоченному. 

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения Заявления истца о наступлении страхового случая оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.06.2024 № 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 165 800 рублей, с учетом износа – 99 700 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 347 099 рублей 81 копейка, полная гибель Транспортного средства не наступила. Исходя из материалов Обращения, а также выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.06.2024 № 

<

номер изъят>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, Транспортное средство после ДТП подлежит восстановлению (полная гибель не наступила), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает размер установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Таким образом, как указывает Финансовый уполномоченный, обстоятельств, позволяющих ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения Заявления истца о наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. 

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). 

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.06.2024 № 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату выплаты 03.05.2024 без учета износа составляет 265 660 рублей. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 254 950 рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 174 660 руб. (265660-91000). 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 842 500 руб., с учетом износа составляет 417 900 руб.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 22 августа 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки+». 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» все повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по локализации, форме, направлению и характеру следообразования, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> и получены одновременно в процессе развития кульминационной стадии происшествия.

В соответствии с заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия по среднерыночным ценам, составила: Свр (без учёта износа) - 1 004 600 руб., Свр (с учётом износа) - 566 000 руб.

Учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного-происшествия без ухудшения состояния транспортного средства не имеются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела, проводился натурный осмотр автомобиля. Заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию просил произвести восстановительный ремонт на СТОА. 

Судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в экспертном заключении ООО «Региональный Центр Оценки+», и составила без учета износа 1 004 600 рублей. 

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Учитывая результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию убытки в размере 738 940 руб. (1004600-91000-174660). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Как уже было отмечено, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 165 800 рублей, с учетом износа – 99 700 рублей.

При этом в досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб.

А решение Финансового уполномоченного от 30.06.2024 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" лишь после предъявления иска 12.07.2024.

Следовательно, размер штрафа в данном случае исчисляется от суммы страхового возмещения в размере 74 800 руб. и должен составлять 37 400 руб. 

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

12.03.2024 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с Заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось 01.04.2024, а неустойка подлежит исчислению с 02.04.2024. 

03.05.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 91 000 рублей. 

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 02.04.2024 по 03.05.2024 от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 91 000 рублей. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 02.04.2024 по 03.05.2024, составляет 29 120 рублей (91 000 рублей ? 32 дня ? 1%). 

20.05.2024 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 120 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 3 786 рублей.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. 

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. 

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ. 

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор практики). 

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. 

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. 

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. 

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обоснованно удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 786 рублей, рассчитанную следующим образом: 29 120 рублей (сумма неустойки) ? 13%. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 74 800 рублей (исходя из расчета разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа, определяемого по Положению № 755-П, и осуществленной ПАО СК "Росгосстрах" выплатой страхового возмещения (165 800 рублей– 91 000 рублей)). 

Как уже было отмечено, данная сумма в размере 74 800 рублей выплачена по решению финансового уполномоченного 12.07.2027. 

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит довзысканию неустойка в размере 76 296 руб. за период с 02.04.2024 по 12.07.2024 от суммы 74 800 рублей.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и исчисления от нее неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 628 руб. 58 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 628 руб. 58 коп. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 652 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) убытки в размере 738 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 02.04.2024 по 12.07.2024 в размере 76 296 рублей, штраф в размере 37 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 58 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 652 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов