ДЕЛО № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 06.06.2011 между ООО Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до 06.06.2016 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в залоге у банка.

03.12.2012 между ООО Русфинанс Банк и истцом заключен договор уступки прав требований. Согласно п. 1.1. данного договора цедент уступает, а истец принимает в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным между ООО Русфинанс Банк и его клиентами, в том числе по договору с ФИО1

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов, с 28.06.2013 у него сложилась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, период задолженности составляет с 28.06.2013 по 06.12.2017. Заемщику выставлено требование о погашение, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать долг с обращением взыскание на предмет залога - автомашину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком отчужден, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля - ФИО2, подавший встречный иск ( л.д. 91-95).

В судебное заседание истец не явился, в самом иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Привлеченные 3-и лица - ООО Русфинанс Банк и ЗАО МАКС также в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Ответчик ФИО1 иск не признал, так как считает, что страховое возмещение, полученное после аварии, и перечисленное ООО Русфинанс банк покрыло всю сумму кредита и он больше ничего не должен, поэтому машина была продана. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали в части обращения взыскания на предмет залога, так как машина приобретена по договорам купли-продажи и о том, что она в залоге не могли знать.

Также ответчик ФИО2 - истец по встречному иску свой иск поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнив, что пользуется машиной со дня покупки как своей собственной, убедился, что она не арестована, в залоге не находится, предыдущий собственник - ФИО3 также не знал, что она в залоге.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между ООО Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до 06.06.2016 для приобретения автомобиля DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения ( л.д. 20)

Обязательства по возврату кредита обеспечены договором залога транспортного средства № от 06.06.2011 - автомобиля 

<

данные изъяты> ( л.д. 23).

В соответствии с п. 8.1 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2013 по 06.12.2017 составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей.

03.12.2012 между ООО Русфинанс Банк и ПАО РОСБАНК ( ранее до 25.01.2015 АКБ РОСБАНК) заключен договор цессии, в соответствии с которым права и обязанности цедента к заемщикам переходят к ПАО РОСБАНК, в том числе по требованиям о возврате долга по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога ( п.1.2). Имеется акт приема передачи от 30.12.2012 в соответствии с которым ООО Русфинанс Банк передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика пол договору с ФИО1 ( л.д. 38-40).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 10.3 договора заемщик дает согласие на переуступку прав требований, тем более истец имеет право на осуществление банковской деятельности ( л.д. 20 - оборот).

21.06.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что он не имеет долга, так как ООО Русфинанс Банку перечислена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная сумма зачислена на лицевой счет ответчика и учтена при подсчете долга ( л.д. 8).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на автотранспортное средство.

Из представленных в материалы дела регистрационных карточек транспортного средства, являющегося предметом залога, следует, что 19.01.2016 ответчик ФИО1 получил дубликат паспорта транспортного средства, взамен утраченного ( л.д. 77). По дубликату собственником значится ФИО3, который 26.02.2016 продал машину ФИО2, и с 04.03.2016 спорный автомобиль зарегистрирован за ним, в собственности которого, находится в настоящее время ( л.д.96,103).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 23.06.2016.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи б/н, на основании которого ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен 26.02.2016, а с 04.03.2016 спорный автомобиль зарегистрирован за ним, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Суд полагает, что у ФИО2 не было осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, так как на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО3 

Сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. 

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылается, тем более автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате по состоянию как на дату заключения договора купли-продажи, так и на дату регистрации - 04.03.2016 не состоял ( л.д. 84).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, и ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной автомашины, и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 06.06.2011 в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем автомобиля: 

<

данные изъяты>, состоящего на учете в МО РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с 04.03.2016 (в связи с изменением собственника).

Прекратить залог данного автомобиля по договору залога имущества № от 06.06.2011, заключенному между банком ООО « РУСФИНАНС» и ФИО1.

Снять арест с данного транспортного средства, наложенный определением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.