УИД 24RS0002-01-2021-003588-58

Уголовное дело № 1-493/2021

(12101040002000251)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 23 июля 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Корабельниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Грешникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 38 минут, ФИО1 совместно с супругой ФИО2 №1 и сыном Потерпевший №1 находился у 

<

адрес> края, где у ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора с их сыном Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Потерпевший №1 нанес два удара рукой по лицу ФИО2 №1, не представляя своими действиями опасности для жизни и здоровья ФИО2 №1, в результате чего ФИО1 решил причинить телесное повреждение Потерпевший №1

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, ФИО1, достав из кармана надетой на нем куртки заранее принесенный с собой нож, удерживая его в правой руке, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес им стоящему перед ним Потерпевший №1 один удар в область брюшной стенки слева, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану брюшной стенки слева, проникающую в забрюшинное пространство с ранением левой почки, которая отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, пояснив, что до происшедшего его сын Потерпевший №1 пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у них и возник конфликт, в ходе которого сын натравливал на него свою собаку, а также провоцировал на драку, ударил по лицу его жену ФИО2 №1 Сын после освобождения из мест лишения свободы с ними не проживает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. В связи с его поведением, у них периодически возникают конфликты, он находится в состоянии нервного возбуждения. Он неоднократно говорил участковому инспектору о необходимости принимать какие – либо меры к сыну, так как тот не работает и злоупотребляет спиртным, иначе это «плохо кончится», что и получилось.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> женой ФИО2 №1, у них есть сын Потерпевший №1, который прописан в его квартире. Сын неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в ноябре 2020 года. Сын у них по освобождению проживать не стал, он не знает, где он жил. Сын злоупотреблял спиртным, приходил к ним домой пьяный и устраивал скандалы. Он неоднократно говорил участковому уполномоченному, который приходил проверять его по месту жительства о том, что сын злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, и агрессивно себя ведет в пьяном виде. ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу дня сын пришел к ним домой. Сын постучал в окошко, в зале, жена сказала, что он пришел с собакой. Когда он вышел на веранду, сын был пьян, сказал собаке «фас» и указал на него. Собака побежала в его сторону, и он зашел в дом и закрыл двери за собой. Он взял в кухне нож, в это время сын и собака вышли на улицу. Его жена тоже пошла на улицу и на улице разговаривала с сыном. Он тоже вышел на улицу, нож у него лежал в правом боковом кармане куртки. Его жена и сын стояли на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ругались между собой. Он пошел к ним, в это время сын нанес его жене удар в лицо, он не видел, попал он ей в лицо или нет, или удар прошел вскользь. Собака была рядом с сыном, тот опять сказал собаке «фас»! Собака на него не кинулась, не рычала на него, может быть она лаяла, точно не помнит. В этот момент он не обращал внимания на собаку, т.к. сын вел себя агрессивно. Собака его не кусала, не делала попыток укусить, он, конечно, опасается больших собак, но в этот момент был взволнован ситуацией, к тому же ему не понравилось, что сын поднял руку на мать и он не обращал особого внимания на собаку. В какой-то момент сын замахнулся на него кулаком руки и хотел его ударить, но не ударил. Он разозлился, правой рукой достал из бокового кармана своей куртки нож кухонный с полимерной рукоятью белого цвета и нанес данным ножом удар сыну в левый бок. В этот момент сын был одет в куртку и джинсы. Сын после удара ножом успокоился. когда все это произошло, на улице находилась соседка из 

<

адрес>, ФИО2 №6 Он пошел домой, сын остался на улице, жена тоже пошла с ним домой. Он пришел домой и стал звонить на №. Нож, которым он нанес удар сыну, он положил в кухне на стол, нож был кухонный с полимерной рукоятью белого цвета, длина лезвия около 15 см, ширина около 3 см., когда к нему приехали сотрудники полиции, он им указал, каким ножом он ударил сына и нож был изъят. (л.д. 165-166)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что происходящие события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к родителям С., которые проживают по 

<

адрес>. Он пришел со своей бойцовской собакой породы «питбуль», которая была без намордника и без поводка. Он стал натравливать собаку на родителей, у него с родителями произошёл конфликт, он ударил мать по лицу, выбежал отец и нанес ему удар ножом. После этого он ушел от родителей. Он полностью виноват в произошедшем конфликте, просит не наказывать отца. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний по ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО2, у них есть сын Потерпевший №1, сын с ними не живет, где он живет она не знает, сын неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы в ноябре 2020 года, злоупотребляет спиртным. Иногда сын приходит к ним пьяный и устраивает скандалы, ведет себя агрессивно, может ударить ее, в полицию она не обращалась, т.к. побоев не было, а испытывала она лишь физическую боль. Сын может оскорбить ее и мужа, они устали от постоянных скандалов с ним и от его оскорблений. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, сын пришел к ним, постучал в окно, она увидела, что он стоит во дворе и с ним была собака. Она сказала супругу, что пришел сын и он с собакой. Супруг вышел на веранду и сын с собакой тоже зашел на веранду. Она слышала, что они разговаривают на веранде, т.к. стояла возле входной двери. Она слышала, что сын «травил» собаку на супруга, собака лаяла, и супруг зашел в дом. Она вышла на веранду, сын уже был на улице с собакой. Она вышла, чтобы выгнать его, стала говорить Потерпевший №1, чтобы он шел домой. В процессе конфликта они с сыном вышли на дорогу, они ругались, сын оскорблял ее нецензурной бранью. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил ее ладонью по лицу два раза. В это время супруг уже был рядом с ними. От того, что Потерпевший №1 ударил ее ладонью, она испытала лишь физическую боль, никаких телесных повреждений у нее не было. На улице Потерпевший №1 также «травил» собаку на супруга. Собака никого из них не кусала, но лаяла на них. В какой-то момент конфликт прекратился, и они с супругом пошли домой. Дома супруг сказал ей, что ударил Потерпевший №1 на улице ножом, она сама этого не видела, каким именно ножом он его ударил, она не знает, но дома супруг стал звонить на № и просил вызвать скорую помощь и полицию. Сын сам довел супруга, т.к. постоянно конфликтует и скандалит с ними пьяный. После освобождения из мест лишения свободы в конце 2020 года сын нигде не работал, начал много пить, уходить в запои, он оскорбляет ее и ее супруга. (л.д. 106-111)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине «Beer station», который находится на первом этаже магазина «Россиянка», по адресу: 

<

адрес>. Она находилась на смене ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут в магазин зашел парень, одет был в куртку черного цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета, был с собакой «питбуль», собака была спокойная, не агрессивная. Парень сказал, что ему причинили ножевое ранение и просил вызвать скорую. Где и кто ему причинил ножевое ранение, он не пояснял. Парень держался за бок и стонал. Он сел на лестнице, ведущей на второй этаж, а она со своего номера позвонила в скорую помощь и сказала, что у них в магазине парень с ножевым ранением. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и увезли парня. Она данного парня не знает, но видела его раньше в магазине, как покупателя. (л.д. 114-115)

Показания свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживает семья С. - ФИО2 №1 и Ж. и периодически их сын Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртным, ведет себя неадекватно, конфликтует с родителями, особенно в последнее время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно ближе к обеду, точное время сказать не может, она услышала лай своей собаки, выглянула в окно, увидела, как у 

<

адрес> на дороге ругаются Потерпевший №1, его мать ФИО2 №1 и отец Ж.. Она оделась и вышла на улицу. В ходе их конфликта она слышала, что родители пытались выгнать Потерпевший №1, с которым была собака породы «питбуль» без поводка. Потерпевший №1 оскорблял мать и отца нецензурной бранью, после чего стал бить по лицу мать. В это время она увидела у ФИО3 в руках нож, он подбежал к Потерпевший №1 и ударил его ножом в бок с левой стороны, после чего Ж. забрал ФИО2 №1 и они зашли в дом, а Потерпевший №1 сел на корточки около ее машины. Она подошла к нему и увидела кровавое пятно на одежде, они зашли к ней домой, она пластырем и бинтами заклеила рану и сказала ему идти домой, после чего сказала ему идти в больницу и он ушел, куда точно, ей не известно. Считает, что Ж. во время причинения ножевого ранения сыну был как будто в состоянии аффекта, каком-то срыве. Потерпевший №1 всю жизнь их мучает, жизни спокойной не дает, думает, что Ж. просто не выдержал, тем более после того, как Потерпевший №1 ударил ФИО2 №1. Она не видела, чтобы Ж. поскользнулся или хотел ударить собаку, удар произошел «в порыве ярости». (л.д. 120-124)

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживают ФИО3 и ФИО2 №1. У них есть сын Потерпевший №1, с которым у них постоянно происходят конфликты. (л.д. 127-128)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский», на его административном участке № проживают супруги ФИО2 №1 и ФИО3. У них есть сын Потерпевший №1, который проживает с родителями только периодически. После освобождения из мест лишения свободы в 2020 году, он жил с родителями, в дальнейшем жил отдельно. На Потерпевший №1 периодически поступают жалобы от родителей о том, что их сын не работает, злоупотребляет спиртным, словесно конфликтует с ними, ведет антисоциальный образ жизни. (л.д. 112-113)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в в КГБУЗ МРБ «Ачинская». ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ МРБ «Ачинская» поступил Потерпевший №1, в гардеробе хранились его вещи - свитер, футболка, верхняя одежда, которые она выдала сотрудникам полиции. (л.д. 116-117)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности фельдшера в ССМП КГБУЗ «МРБ Ачинская». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 11 часов 38 минут поступил вызов в диспетчерскую. Звонившая пояснила, что у мужчины ножевое ранение в бок, адрес нахождения мужчины: 

<

адрес>, магазин «Россиянка» по 

<

адрес>. В составе бригады она прибыла на место. В магазине на лестнице сидел парень и рядом с ним была собака породы питбуль. Они попросили парня пройти в машину. Одет он был в куртку черную, кофту серую, футболку и штаны. В машине она осмотрела парня, в ходе осмотра установлено, что у него на левом боку колото-резаная рана размером 2.5x1 см, подкожная гематома, рана кровоточила. Мужчина не отвечал на вопросы о том, где, когда и кем ему причинено ножевое ранение. Пояснил, что его зовут Потерпевший №1. Он был доставлен в АМРБ. Позже, когда они доставили туда другого больного, работники больницы сообщили, что Потерпевший №1 отказался от госпитализации и ушел. В 13 часов 31 минуту вновь поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, в коридоре лежит мужчина весь в крови. Они приехали на вызов, в коридоре стояли жильцы дома, которые пояснили, что никто не знает этого мужчину, он просто зашел в их дом и лежит в коридоре в крови. Они осмотрели мужчину, им оказался Потерпевший №1, она вновь осмотрела Потерпевший №1. Кроме повреждения, которое было ранее (колото-резаного), других повреждений у него не было. Состояние Потерпевший №1 ухудшилось, подкожная гематома увеличилась, было низкое давление. Его вновь доставили в АМРБ. Потерпевший №1 был в сознании, но ничего не говорил, обстоятельств причинения ножевого ранения не пояснял. (л.д. 104-105)

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» она получила сообщение о том, что в «МРБ Ачинская» доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> ножевым ранением. По данному факту ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО2 №9, специалистом экспертно-криминалистического отдела ФИО2 №10, она выехала на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где находились проживающие по данному адресу ФИО1 и ФИО2 №1. ФИО1 находился в трезвом, но взволнованном состоянии, из беседы с ним ей стало известно, что Потерпевший №1 – его сын с которым у него произошел конфликт и он нанес ему ножевое ранение в ходе конфликта, указал место конфликта на проезжей части дороги у 

<

адрес>, в связи с чем, ею был произведен осмотр места происшествия, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. (л.д. 131-132)

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» он получил сообщение о том, что в «МРБ Ачинская» доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с ножевым ранением, в связи с чем, в составе следственно-оперативной группы совместно с начальником отделения СО ФИО2 №8 специалистом экспертно-криминалистического отдела ФИО2 №10, он выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где находились проживающие по данному адресу ФИО1 и ФИО2 №1. В ходе беседы с ними ФИО1 пояснил, что причинил своему сыну Потерпевший №1 ножевое ранение в ходе конфликта. (л.д. 133-135)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №6 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 после того, как последний ударил по лицу ФИО2 №1, при этом она не видела, чтобы ФИО1 поскальзывался, по ее мнению, удар он нанес в порыве эмоций. (л.д. 137-139)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь возле 

<

адрес> края, случайно нанес телесное повреждение своему сыну Потерпевший №1, т.к. удерживал в руке нож, чтобы нанести удар собаке, однако, Потерпевший №1 нанес ему удар ступней в область левого бедра, отчего он поскользнулся и нанес прямой удар ножом сыну в область брюшной стенки слева. (л.д. 178-183)

Сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в АМРБ доставлен Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаная рана брюшной стенки слева. (л.д. 11)

Сообщением о происшествии КУСП № от 24.02,2021 г., из которого следует, что госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, диагноз: проникающее ранение брюшной полости. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты след руки на один отрезок липкой ленты, нож с рукоятью из полимерного материала. (л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия - территории возле дома по адресу: 

<

адрес>, где было причинено телесно повреждение Потерпевший №1 (л.д. 22)

Постановлением о производстве выемки: футболки, кофты, куртки потерпевшего Потерпевший №1, у свидетеля ФИО2 №5 (л.д. 26), протоколом выемки данных предметов. (л.д. 27)

Протоколом осмотра отрезка липкой ленты со следом руки. (л.д. 65-67); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данного предмета. (л.д. 68)

Протоколом осмотра: футболки мужской бордового цвета, кофты мужской серого цвета, куртки мужской черного цвета с механическими повреждениями, ножа с полимерной рукоятью белого цвета (л.д. 69-72): постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств данных предметов. (л.д. 73); постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств. (л.д. 74)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств - ножа с полимерной рукоятью белого цвета, (л.д. 76)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу отрезке прозрачной липкой ленты имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37-45)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, кофте, куртке, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 имеется по одному механическому повреждению. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы вероятно клинком ножа. Данные повреждения могли быть образованы как представленным ножом, так и другим ножом со схожими техническими характеристиками клинка. (л.д. 51-55)

Картой вызова бригады скорой помощи на имя Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ 15А поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 102)

Картой вызова бригады скорой помощи на имя Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, мкр. 5, 

<

адрес>, поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 103)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась колото-резаная рана брюшной стенки слева, проникающая в забрюшинное пространство с ранением левой почки, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 наркоманией, алкоголизмом, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; каких-либо других психических расстройств у него нет. ФИО1, как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим), в период совершения им деяния и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Во время совершения деяния, ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился, однако, находился в особом эмоциональном состоянии (стресс), вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации и способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния. (л.д. 207-209).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходившем событии, связанном с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 №1, около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, их сын Потерпевший №1 пришел к ним домой, в состоянии алкогольного опьянения, был с собакой породы питбуль, стал натравливать собаку на ФИО1, оскорблял их грубой нецензурной бранью, а также в ходе словесного конфликта, дважды ударил ФИО2 №1 ладонью руки по лицу. В ходе происходивших событий, ФИО1 взял со стола кухонный нож с пластиковой рукоятью и положил его в карман своей куртки. Выйдя на улицу, и увидев, что Потерпевший №1 бьет свою мать ФИО2 №1 по лицу, и натравливает собаку на самого ФИО1 Держа данный нож в правой руке, он нанес удар Потерпевший №1, чем причинил ему колото-резаную рану брюшиной стенки слева, проникающую в забрюшинное пространство с ранением левой почки. Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, она, выглянув в окно, увидела, как у 

<

адрес> на дороге ругаются Потерпевший №1, его мать ФИО2 №1 и ФИО3. Она слышала, как родители выгоняли сына, а он в свою очередь оскорблял их нецензурной бранью, после чего стал бить по лицу свою мать ФИО2 №1 В это время она увидела у ФИО1 в руке нож, он подбежал к Потерпевший №1 и ударил его в бок с левой стороны, после чего ФИО2 №1 и Ж. ушли домой, а она перевязала Потерпевший №1 рану, после чего он ушел. Суд принимает во внимание вышеприведенные первоначальные показания свидетеля ФИО2 №6, относясь критически к данным впоследствии показаниям о том, что она не видела происходящие события, в связи с чем, ФИО2, возможно, пытался ударить собаку ножом, но случайно попал в Потерпевший №1, поскольку первоначальные показания согласуются с иными, исследованными в судебном заседании показаниями. Из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что он проживает по соседству с С., знает, что между ФИО1 и Потерпевший №1 часто происходили конфликты. Из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Дежурной части МО МВД России« Ачинский» поступило сообщение о том, что в АМРБ доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением. 

Вышеприведённые показания свидетелей полны, логичны, последовательны как по описываемым событиям, так и по характеру действий ФИО1, связанных с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, а также, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, и в совокупности исследованные судом доказательства позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, подтвердив свои первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого об умышленном нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 Данные показания подсудимого ФИО1 не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам, по этим основаниям суд полагает, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, у которого выявлена колото -резаная рана брюшной стенки слева, проникающая в забрюшинное пространство с ранением левой почки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которая могла возникнуть от одного воздействия предметом, обладающим колото – режущими свойствами; раневой канал идёт слева направо, спереди назад, сверху вниз, учитывая, что, согласно экспертному заключению на одежде (футболке, кофте, куртке), принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 имеется по одному механическому повреждению; данные повреждения являются колото-резаными и образованы вероятно клинком ножа; могли быть образованы как представленным ножом, так и другим ножом со схожими техническими характеристиками клинка, суд приходит к выводу о причинении подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей, иные письменные доказательства, из которых следует, что действия ФИО1 были целенаправленными, при этом, он использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему нож, который взял в доме и вышел с ним на улицу, то есть предмет, обладающий колюще режущими свойствами, нанес ранение с достаточной силой, что следует из характера телесного повреждения, суд приходит к однозначному выводу, что действия ФИО1 по нанесению потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения носили умышленный характер.

Вышеприведенные, исследованные судом доказательства, полностью опровергают версию ФИО1, появившуюся в ходе расследования уголовного дела, о случайном причинении ножевого ранения потерпевшему.

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов, которая пришла к выводу, что во время совершения деяния, ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился, однако, находился в особом эмоциональном состоянии (стресс), вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации и способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния. Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести.

При оценке поведения потерпевшего до причинения ему телесных повреждений, суд учитывает пояснения подсудимого о том, что Потерпевший №1 часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на этой почве часто возникают скандалы в ходе которых он причиняет физическую боль своей матери ФИО2 №1, в связи с чем, между родителями и сыном происходят конфликты. В день рассматриваемых событий, потерпевший Потерпевший №1, также находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался натравить на отца ФИО1 свою собаку бойцовой породы «питбуть», чем спровоцировал конфликт, что не оспаривается потерпевшим, в ходе конфликта нанес удары по лицу своей матери ФИО2 №1, в связи с чем, суд учитывает данное поведение как противоправное, явившее поводом для преступления.

Также, суд учитывает, что после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, подсудимый позвонил по номеру 112, сообщил о произошедшем и вызвал скорую помощь; впоследствии приходил в лечебное учреждение к Потерпевший №1, оказывая ему помощь, что учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе работы по настоящему преступлению, осуществляемой сотрудниками МО МВД РФ, ФИО1, изначально, оперуполномоченному ФИО2 №9 и следователю ФИО2 №8 давал развернутые пояснения об умышленном характере своих действий, которые согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, учитывает его пояснения в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание показания подсудимого и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 удар ножом, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по старости, имеет постоянное место жительства, проживает с женой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией, алкоголизмом, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

С учетом данного заключения, а также, поведения ФИО1 в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как в момент инкриминируемого деяния, так и в предшествующий преступлению период; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по приезду сотрудников органа внутренних дел дал пояснения о своих действиях и указал место происшествия); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (сообщил в службу экстренной помощи по номеру 112 о том, что причинил ножевое ранение потерпевшему, вызвал скорую помощь, навещал в больнице, приносил передачи); в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Оценив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о личности подсудимого, из которых следует, что он в содеянном раскаялся, характеризуется, в целом, удовлетворительно, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 3-х дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию); являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции; не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

С учетом личности виновного, суд полагает не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, о возвращении потерпевшему изъятых у него предметов одежды; о хранении находящегося в материалах дела доказательства в виде отрезка липкой ленты со следом руки, об уничтожении хранящегося у свидетеля ФИО2 №1 ножа с полимерной рукоятью белого цвета.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, иных доходов не имеет, принимая во внимание условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении данной семьи и полагает процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 3-х дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию); являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции; не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1 отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- один отрезок липкой ленты со следом руки - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- футболку мужскую бордового цвета, кофту мужскую серого цвета, куртку мужскую черного цвета с механическими повреждениями - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжение собственника;

- нож с полимерной рукоятью белого цвета -хранящийся у свидетеля ФИО2 №1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова