Дело № 66RS0003-01-2025-005109-82 производство № 2-357/2026

мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2026

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о возмещении убытков, компенсациям морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника о возмещении убытков, компенсациям морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли – продажи трицикла 2021 г.в. по цене 1300000 руб. Договором предусмотрено, что трицикл не имеет ограничений, препятствующих его эксплуатации. После фактического получения трицикла 07.04.2023 истцу стало известно о наложенных 12.04.2023 судебным приставом – исполнителем ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

09.04.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Деметра Групп», ООО «Круг», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ТД Морозовского химического завода», ФИО4, ООО «Завод Евразия» об освобождении имущества от ареста. Снят запрет на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортного средства «Трицикл» 2021 года выпуска, VIN ***.

Как указывает истец, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий трицикл уже принадлежал истцу, предметом залога не являлся. Он неоднократно предоставлял должностному лицу сведения о себе как о собственнике трицикла, о введении в отношении ООО «Деметра» процедуры банкротства, однако, ограничения не были сняты.

Истец указывает, что наложение запрета лишило его возможности пользоваться трициклом, поскольку его использование по назначению для участия в дорожном движении невозможно. Кроме того, рыночная стоимость трицикла существенно снизилась по причине наложенных ограничений.

Просит взыскать с ответчика ГУФССП по Свердловской области, СОСП по Свердловской области, Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга убытки в виде разницы от рыночной стоимости трицикла в размере 829089 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости 15000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве соответчика привлечено ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник Чкаловского РОСП ФИО6-одновременно исключен из числа ответчиков, судебные приставы ФИО7, ФИО8, ООО «Деметра Групп»,

В судебное заседание истец и его представитель не явились, на требованиях настаивали, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует.

Представитель ГМУ ФССП России ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 20.11.2025 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика СОСП по Свердловской области направил письменный отзыв на исковое заявление, просил в требованиях отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чкаловский РОСП в лице начальника ФИО6, судебный пристав ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

23.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства «Трицикл», 2021 года выпуска, VIN ***. Стоимость по договору составила 1300000 руб. Договором предусмотрено, что трицикл не имеет обременений, препятствующих эксплуатации.

Как следует из материалов, 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа № 908 от 23.04.2024, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбург, возбуждено исполнительное производство № 114129/24/98066-ИП в отношении должника ООО «Деметра Групп» о взыскании задолженности в размере 16011 059 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В рамках исполнительного производства, постановлением от 25.04.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «Мотоцикл», 2021 года выпуска, VIN ***.

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 333188/24/98066-ИП в отношении ООО «Деметра Групп» о взыскании задолженности за счет имущества в размер 23520896 руб. 71 коп. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

06.02.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, «Мотоцикл», 2021 года выпуска, VIN ***.

14.08.2025 в отношении имущества (в том числе, транспортного средства Мотоцикл, 2021 года выпуска, VIN ***) отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Истец оспаривает совершение исполнительных действий должностного лица по наложению запрета на регистрационные действия транспортного средства, поскольку последнее не относилось к собственности должника ООО «Деметра Групп».

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику.

Как следует из установленных обстоятельств, в рамках исполнительного производства № 114129/24/98066-ИП от 23.04.2024, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Трицикл», 2021 года выпуска. При этом, соответствующие меры принудительного исполнения совершены по истечении срока для добровольного исполнения требований.

В силу п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно договору от 23.03.2024 следует, что между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи о приобретении ФИО2 в собственность транспортного средства. Трицикл не заложен, под арестом не находится. Копия договора купли – продажи не представлена, сведений о том, кто обязуется зарегистрировать автомобиль на себя, не указано.

Как следует из представленных данных ГИБДД, на момент рассмотрения настоящего дела Трицикл зарегистрирован за ФИО2

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-11783/2023 усматривается, что собственником Трицикла является ФИО2

Вышеуказанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда от 20.12.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Каркаде», ООО «Деметра Групп», ФИО10 о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены.

Суд исходил, что запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, что разъяснено также в письме ФССП России № 00073/19/159524-ОП от 26.07.2019.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

09.04.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Деметра Групп», ООО «Круг», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ТД Морозовского химического завода», ФИО4, ООО «Завод Евразия» об освобождении имущества от ареста.

Снят запрет на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортного средства «Трицикл» 2021 года выпуска, VIN ***.

Согласно доводам истца, поскольку (фактическая) передача транспортного средства произведена 07.04.2023, истец указывает о наличии убытков в виде разницы рыночной стоимости автомобиля 828 089 руб. 50 коп. в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Истцом непосредственно не приняты на себя обязательства при заключении договора купли-продажи о постановке на учет. Неисполнение истцом обязательств и, возникшее вследствие этого запрет регистрационных действий в отношении имущества, в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о возмещении убытков, компенсациям морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова