Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 19 июня 2017 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Клинов А.Н.,

с участием: ФИО1, 

представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 3 мая 2017 года 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 3 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., М., Р., показали что 14 марта 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в трезвом состоянии, управлял автомобилем, не согласился с результатами освидетельствования, просил направит его на медицинское освидетельствование. Отношения с ФИО1 дружеские, работали в одной организации. 

В своей жалобе автор просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, поскольку автомашиной управлял в трезвом состоянии, что могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5; указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на запах алкоголя изо рта могут опровергнуть свидетели; на видеозаписи он находится в трезвом состоянии; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД зачеркнул признаки алкогольного опьянения: в протоколе об административном правонарушении собственноручное объяснение писал под диктовку сотрудника ДПС, с результатом проверки на алкоголь согласился, поскольку увидел на бумажном носителе цифры с нолём впереди, документы не читал, данные доводы не состоятельны, по следующим основаниям. 

Наличие у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянении подтверждаются, следующими доказательствами, которые были исследованы мировым судьёй в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, рапортом инспектора ДПС от 15 марта 2107 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2017 года с приложенным бумажным носителем, видеозаписью. 

К показаниям допрошенных свидетелей в части того, что 14 марта 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в трезвом состоянии, не согласился с результатами освидетельствования, суд относится критически, поскольку последние являлись работниками одной организации с виновным, отношения дружеские, эти показания обусловлены желанием помочь виновному избежать административной ответственности. Показания свидетелей опровергаются объективными доказательствами: видеозаписью на которой виновный собственноручно записывает «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ставит свою роспись,; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2017 года с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования и установлением алкоголя в выдохе. При составлении акта освидетельствования свидетели не присутствовали, поэтому не могут свидетельствовать о том, что на момент составления акта виновный не согласился с результатами освидетельствования. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2017 года, инспектором ДПС не зачеркнуто, а подчёркнуто: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака запах алкоголя изо рта). Подчёркивание не является существенным нарушением при составлении данного протокола, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит данных требований. 

К показаниям правонарушителя в части того, что 14 марта 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в трезвом состоянии, не согласился с результатами освидетельствования, подписанные документы не читал, суд относится критически, поскольку показания обусловлены желанием виновного избежать административной ответственности. Показания правонарушителя опровергаются объективными доказательствами: видеозаписью на которой виновный собственноручно записывает «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ставит свою роспись, никакого физического или психического воздействия на виновного со стороны сотрудника ДПС не оказывалось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2017 года с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования и установлением алкоголя в выдохе. 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства проанализированы мировым судьёй в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 3 мая 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Клинов