Дело № 12-26/18 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина Оксана Анатольевна,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1, 

<

..............>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение двенадцати однородных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде штрафа: 04.07.2017, 22.08.2017, 30.09.2017, 06.11.2017, 07.12.2017, 22.01.2018, 23.01.2018, 29.01.2018, 01.03.2018, 21.03.2018, 26.04.2018, 08.05.2018, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное 10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой (л.д.87) на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, в связи с чем и отказался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Что он не был участником дорожного движения следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Доказательств его вины в якобы совершенном административном правонарушении не имеется, кроме показаний свидетеля ФИО8, который заинтересован в даче показаний против него. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник адвокат Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера (л.д.18), доводы жалобы поддержали. 

Защитник адвокат Кривошеин Ю.А. дополнительно к ранее приведенным доводам пояснил, что мировым судьей неправильно оценены показания свидетелей и установлены фактические обстоятельства. Свидетели ФИО4 и ФИО9, а также инспекторы ДПС прямо указали, что ФИО1 спал на заднем сиденье автомобиля. Свидетель ФИО4 призналась, что за рулем была она, а после аварии испугалась и ушла. Противоречия в ее показаниях с деталями дорожно-транспортного происшествия связаны с ночным временем и испугом после ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании письменных материалов дела и свидетельских показаний установлено, что ФИО1, управлявший 11 июня 2018 года в ночное время на полевой дороге возле реки 

<

..............> вблизи 

<

адрес> автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

..............>, в тот же день в 07 часов 00 минут, находясь там же, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу и исследованными судом письменными и иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, подтверждающим отказ ФИО1 от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором у ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными документами.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, за рулем находилась ФИО10, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно отвергнуты как опровергающиеся представленными по делу доказательствами, с приведением мотивов принятого решения.

Показаниями свидетеля ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять, подтверждается, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля 

<

..............> об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), самом ДТП и последующем поведении присутствовавших лиц согласуются с иными письменными и свидетельскими показаниями по делу.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что это она управляла в момент ДТП принадлежащим ФИО1 транспортным средством, последний спал на заднем сиденье автомобиля, после аварии покинула место ДТП, испугавшись, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе противоречат фактическому расположению транспортных средств и повреждениям автомобилей в результате ДТП, при этом свидетель 

<

..............> заинтересована в даче показаний в пользу ФИО1 вследствие близких отношений с ним.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доказательства получили оценку судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу и исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, ему назначено предусмотренное санкцией статьи наказание.

ФИО1 не представил каких-либо доказательств, опровергающих совершение им административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья О.А. Фитина