РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение порядка проведения освидетельствования и порядка рассмотрения дела, недостаточное владение лицом, привлеченным к ответственности, русским языком.

В судебном заседании защитник ФИО1 Гордова М.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ее доверитель не понимает официальный русский язык, хотя может общаться на нем, считает, что при составлении протоколов ему должны были обеспечить участие переводчика, подписывая протоколы, он не понимал сути происходящего. Также указывает, что ее подзащитный не направлялся на медосвидетельствование, он продул прибор, который показал х мг/л, зная, что эти показания не могут повлечь привлечение его к административной ответственности, согласился с ними, сделав соответствующую запись в протоколе, после чего на собственном автомобиле уехал на работу.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им в районе 

<

адрес> будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пх Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медосвидетельствование, иными материалами дела.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура отказа от освидетельствования зафиксирована в протоколах, удостоверенных подписями понятых, из них однозначно следует, что ФИО1 отказывается от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы заявителя о том, что ФИО1 не владеет в достаточной степени русским языком, суд не может с ними согласиться.

Как верно установлено мировым судьей ФИО1 является гражданином России, гражданство приобрел уже имея гражданство 

<

адрес>. 

При этом как следует из записей, сделанных им в протоколах, в том числе в протоколе разъяснения прав в судебном заседании, ФИО1 может писать на русском языке, следовательно, владеет языком в достаточной степени, чтобы прочесть официальные имеющихся в деле об административном правонарушении и понять их содержание. О предоставлении ему переводчика он не ходатайствовал, пояснил, что участия адвоката ему достаточно, из чего суд делает вывод, что заявление о недостаточном владении русским языком сделано лицом, привлекаемым к ответственности с целью избежать таковой.

Также судом учитывается, что ФИО1 давал показания в мировом суде, заявлял письменные ходатайства на русском языке, пояснил, что не понимает лишь юридическую терминологию на русском языке.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы хотя и содержат юридическую терминологию, на непонимание которой ссылается ФИО1, но даже при ее непонимании общий смысл документов невозможно не понять.

Кроме того, направление на медицинское освидетельствование производилось сотрудниками ГИБДД устно, разговорную речь ФИО1, как следует из его пояснений и жалобы, понимает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не направляли на медосвидетельствование опровергается протоколом о направлении на медосвидетельствование, заверенном подписями понятых и объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, рапортом сотрудника полиции. Иных доказательств, которым данные документы противоречили бы в деле не имеется, в связи с чем довод защитника о том, что мировым судом не дана оценка противоречивых доказательств, несостоятелен.

Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции документам у суда не имеется, так как оснований для оговора ФИО1 у них не было.

Довод жалобы о том, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование опровергается протоколом о направлении на медосвидетельствование, в котором указаны конкретные признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, и указано на его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гордовой М.Е. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков