Дело №2–143/2024

25RS0035-01-2023-003026-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 22 октября 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 151 761,96 руб. в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество на момент повреждения было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №

<

адрес>1824 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту обследования квартир № и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Викториал», произошло затопление жилой 

<

адрес> из 

<

адрес> по причине того, что в 

<

адрес> сан. узле вырвало гибкую подводку на смывной бачок после запорной арматуры, в результате течи вода вытекла на пол.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение собственнику поврежденной квартиры в размере 151 761,96 рублей.

Истец, выплативший страховое возмещение, поскольку событие признано страховым случаем, просит о возмещении за счет ответчика убытков в размере страховой выплаты в соответствии со статьей 965 ГК РФ, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4235,00рублей при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание; представитель ответчика ФИО1 - адвокат Марасева Е.А. не признала исковые требования, при этом не отрицала факта причинения ущерба в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства причинения ущерба по вине ответчика, считает, что в аварии виновата управляющая компания, которая не исполняла надлежаще обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем ответственность по возмещению вреда несет управляющая организация. Акт обследования квартир № и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный управляющей компанией ООО «Викториал», является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта ответчик не присутствовал, о проведении обследования ФИО1 не была уведомлена, акт не подписывала, в связи с чем названный акт составлен с нарушением действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена управляющая компания ООО «Викториал».

Представитель ООО «Викториал» не явился в судебное заседание.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(собственник - ФИО3). 

Указанное недвижимое имущество на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №

<

адрес>1824 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное происшествие страховым случаем (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ), выплатило по договору страхования страховое возмещение в связи с повреждением внутренней отделки и инженерного оборудования названного жилого помещения в размере 151 761,96 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ФИО3 – собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом обследования квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником РЭУ-7 ООО «Викториал» ФИО4 Из содержания акта следует, что обследование квартир № и №, в том числе техническое обследование инженерных сетей в 

<

адрес>, выполнено комиссией в составе заместителя директора по эксплуатации жил. фонда ФИО5 и начальника РЭУ-7 ФИО4, на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 20 мин. заявки собственника 

<

адрес> течи с потолка. Бригадой АДС было установлено, что в 

<

адрес> сан. узле вырвало гибкую подводку на смывной бачок после запорной арматуры, в результате течи вода вытекла на пол.

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой произошло затопление и повреждение 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что залив был в 

<

адрес> по вине собственника расположенной выше 

<

адрес>. Вины управляющей компании( ООО «Викториал») в данном заливе не установлено, имущество не является общедомовым и за данное затопление должен отвечать собственник 

<

адрес>.

В досудебном порядке ООО СК «Сбербанк страхование» направило ответчику (собственнику 

<

адрес> указанного дома) претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба.

На момент рассмотрения дела ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательства наличия иных причин повреждения застрахованного имущества, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения - 

<

адрес>, ответчиком не представлено, а также не представлено ответчиком ФИО1 достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залитие из квартиры ФИО1 произошло не по её вине.

Доводы ответчика о том, что акт обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, так как при составлении данного акта ответчик не присутствовал, о проведении обследования ФИО1 не была уведомлена, акт не подписывала, суд находит несостоятельными. 

То обстоятельство, что акт осмотра подписан только представителями управляющей организации ООО «Викториал», не свидетельствует о том, что 

<

адрес> была повреждена при иных обстоятельствах.

ООО «Викториал» не является лицом, причинившим вред, и как следствие не может нести ответственность за причинение ущерба.

При этом суд исходит из доказанности факта причинения ущерба потерпевшему (собственнику 

<

адрес>) в результате действий ответчика(владельца расположенной выше 

<

адрес>), поскольку причинение ущерба имуществу потерпевшего произошло вследствие того, что ответчик ФИО1 не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Разрешая дело, суд установил, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения страхователю, в пользу которого заключен договор, в связи с повреждением имущества(

<

адрес>), а лицо причинившее вред – владелец расположенного выше жилого помещения- 

<

адрес>, допустил бесхозяйственное обращение с ним, нарушил права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, потому, учитывая приведенное правовое обоснование, и руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, суд приходит к выводу о переходе к страховой компании права требования выплаченной суммы возмещения - 151761,96 рублей с ответчика как причинителя вреда.

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая вследствие затопления квартиры, принадлежащей страхователю ФИО3, определен на основании подготовленного профессиональным оценщиком ООО «Равт-Эксперт» отчета №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование страховщика о взыскании с ответчика 151761,96 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 235,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК " Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 151 761,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 235 руб., а всего взыскать 155 996,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 02.11.2024, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья А.В. Рогачева