Дело № 2-66/2019 22 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитвой Т.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.12.2014, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 09.01.2018 в размере 905 586,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 255,68 рублей, расходы по оценке имущества в размере 5 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – на право требования на объект незавершенного строительства - квартира по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер 

<

№>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора ипотеки в размере 1 120 414,40 рублей, 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 1 000 000 рублей под 17,75% годовых сроком на 98 месяца для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер 

<

№>. Кредит был предоставлен ФИО1 в полном объеме.

26.12.2014 между ФИО1 и ЖСК «Щегловская усадьба» был заключен договор №77/2014/ГЗ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья. Одновременно с государственной регистрацией договора, была осуществлена государственная регистрация ипотеки прав требования в силу закона.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 905 568 рублей. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ЖСК «Щегловская усадьба», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.12.2014 между ЗАО «КБ «Дельта Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 1 000 000 рублей под 17,75% годовых сроком на 98 месяца для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер 

<

№> (л.д. 12-21). 

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2 договора обеспечением исполнения обязательств до государственной регистрации права собственности на квартиру является залог прав требования, а после государственной регистрации права собственности на квартиру – залог квартиры.

Одновременно, 26.12.2014 между ФИО1 и ЖСК «Щегловская усадьба» был заключен договор №77/2014/ГЗ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (л.д. 34-43).

Одновременно с государственной регистрацией договора, была осуществлена государственная регистрация ипотеки прав требования в силу закона (л.д. 107-108).

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается представленным истцом выпиской по счету (л.д. 25-32).

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. 

В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, с сентября 2017 года прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора Банком 22.09.2017 года ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было (л.д. 45). 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, контрарсчета задолженности, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» подлежит сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 по состоянию на 09.01.2018 года в размере 905 568,39 рублей, из которых сумма основного долга – 819 932,98 рублей, проценты – 55 703,55 рублей, пени – 29 931,86 рублей.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не произведена, то в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора и пунктом 3.2.12 договора паевого взноса не осуществлена и государственная регистрация ипотеки на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, выраженного в имущественных правах (праве требования) на объект незавершенного строительства (квартиру), основано на фактических обстоятельствах дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая, что в настоящий момент право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано, то обращение взыскания на квартиру невозможно, в связи с чем, при определении начальной продажной цены имущественного права (права требования) на объект завершенного строительства необходимо определять не рыночную стоимость квартиры, а стоимость права требования.

Согласно представленному истцом отчету стоимость права требования составляет 1 400 518 рублей. С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена квартиры устанавливается равной 1 120 414,40 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – право требования ФИО1, принадлежащие ей на основании договора №77/2014/ГЗ от 26.12.2014, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимость предмета залога в размере 1 120 414,40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2014 года, заключенный между ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» и истцом, платежное поручение №78315 от 27 15.05.2018 на сумму 12 500 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В материалах дела также представлен платежное поручение №243028 от 21.01.2019 года на сумму 5000 рублей и счет на оплату №ЖН-18-29117 от 29.11.2018 за проведение оценки недвижимого имущества, а также отчет №ЖН-18-29117 об оценке прав требований по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и полагает возможным, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 255,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №

<

***> от 26.12.2014 по состоянию на 09.01.2018 года в размере 905 568,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 255,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права (право требования) на объект незавершенного строительства – квартиру, условный номер 

<

№>, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 32,15 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, принадлежащее ФИО1 на основании договора №77/2014/ГЗ от 26.12.2014, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 120 414,40 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №

<

***> от 26.12.2014, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» и ФИО1, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года