Дело № 2-939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП Н., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 675 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 175 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поданной телеграмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым, исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме до обращения в суд. Кроме того, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения (л.д.10-11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Н. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения (л.д.13-16).

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

ФИО2 обратился ООО «Центр Экспертизы Оценки и Сертификации «ДК» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 74 675 рублей (л.д.18-35).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 500 рублей (л.д.36-37).

19 августа 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 23 августа 2016 года.

27 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 29 августа 2016 года выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 74 675 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке в сумме 74 675 рублей и размером ущерба 75 029 рублей (74 675 рублей + 354 рубля почтовые расходы) оставляет менее 10 % (75 029 рублей - 74 675 рублей) / 75 029 рублей х 100%), то суд не находит оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде убытков, понесенных в связи с направлением заявление о выплате страхового возмещения и претензии в размере 354 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме до предъявления истцом иска, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2017 года.

Судья С.В. Шматов