Дело № 12-123/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Шлеверда Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Доброход» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Доброход» (далее – ООО «Доброход») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Доброход» является собственником тягача SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, и прицепа KRONE SD, регистрационный знак №. Указанные тягач и прицеп составляют единый автопоезд. Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:18 по адресу: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, 1861 км, ЕАО, принадлежащий ООО «Доброход» на праве собственности прицеп зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплексом аппаратно-программным «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», в связи с чем юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя тягачом SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:18 по адресу: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, № км, ЕАО, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Фактически одно и то же транспортное средство (автопоезд) дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение разными постановлениями по делу об административном правонарушении. В момент движения автопоезда им управлял водитель ФИО, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, а также копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В действиях ООО «Доброход» отсутствует субъективная сторона – вина во вменяемом правонарушении, что является неотъемлемой частью состава административного правонарушения. Данное обстоятельство исключает производство по делу. Старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области не выяснено, кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Директор ООО «Доброход» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Доброход» ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судьей надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, директор ООО «Доброход» просит о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица без его участия.

Исходя из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, наличие ходатайства директора ООО «Доброход» ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как указано в приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со схемой организации движения на участке дороги 1849 км – 1865 км ФАД Амур Чита-Хабаровск установлен знак 3.24, ограничивающий максимально разрешенную скорость – 50 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:18 по адресу: ФАД Амур Чита-Хабаровск, № км, ЕАО, зафиксировано движение транспортного средства КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превышена установленная скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доброход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Материалами дела установлено, что владельцем полуприцепа фургона KRONE SD, государственный регистрационный знак №, является ООО «Доброход» (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль SITRAK, государственный регистрационный знак №, и прицеп KRONE, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались водителем ФИО для исполнения служебных обязанностей.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Доброход» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО принят на работу водителем в транспортно-экспедиционный отдел ООО «Доброход», работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В Постановлении от 13.12.2022 № 54-П Конституционный Суд РФ указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Вышеизложенное согласуется с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Учитывая, что транспортное средство – полуприцеп фургон марки KRONE SD, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ООО «Доброход», не передано в аренду, в прокат либо в лизинг, судья приходит к выводу, что условия, при которых ООО «Доброход» могло быть освобождено от административной ответственности, не соблюдены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что автопоездом признается механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Поскольку в силу буквального толкования закона полуприцеп является транспортным средством, назначение наказания за превышение установленной скорости движения транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доброход» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства (правоотношения в области дорожного движения) с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, превышение скорости дорожного движения на участке дороги по адресу: ФАД Амур Чита-Хабаровск, № км, ЕАО, совершено водителем транспортного средства, собственником которого является ООО «Доброход», в период, когда юридическое лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Доброход» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было. Административное наказание ООО «Доброход» назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доброход» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Шлеверда