Дело № 2-1380/2021

54RS0009-01-2021-000166-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование указанных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки №, под управлением ФИО3;

- марки №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Боровицкое страховое общество» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РОС-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 754 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 385 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 300 000 руб., стоимость годных остатков составила 61 839,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом исх. № сообщило ФИО2 о предоставлении неполного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и запросило у ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением заверенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» платежным поручением № осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 238 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Боровицкое страховое общество» от финансового уполномоченного ФИО1 поступило уведомление о принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение № по обращению ФИО2

Указанным решением требования удовлетворены частично.

С АО «Боровицкое страховое общество» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 039 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 161 800 руб. отказано. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного АО «Боровицкое страховое общество» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО2 изначально в заявлении указал, что не является собственником транспортного средства, а выплату просит осуществить на основании доверенности от собственника транспортного средства ФИО4 

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что на дату ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, то есть на дату подачи заявления информация о смене собственника отсутствовала и сразу уведомить ФИО2 о том, что часть документов не предоставлена, не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности. 

Финансовым уполномоченным ошибочно указана дата отправки письма исх. №, которым АО «Боровицкое страховое общество» уведомило ФИО2 о предоставлении неполного комплекта. Письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил запрашиваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Истец указывает, что в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения заявления истекал 10.09.2020

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело оплату страхового возмещения. Таким образом, допущена просрочка в 10 дней. За указанный период неустойка была выплачена ФИО2 платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что финансовым уполномоченным неправомерно вынесено решение о взыскании неустойки. 

Представитель АО «Боровицкое страховое общество», финансового уполномоченного, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 неустойки в размере 128 039 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 161 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 312 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных в дело доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Belarus-320.4, г.р.з. 54НУ1466, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» организовало проведение осмотра транспортного средства в ООО «Росэксперт», проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 754 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 385 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 300 000 руб., стоимость годных остатков составила 61 839,96 руб. (44 оборот-45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом исх. № уведомило ФИО2 о необходимости предоставить договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности (л.д. 41 оборот - 42). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением заверенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» платежным поручением № осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 238 200 руб. (л.д. 47).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 724 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 372 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 276 100 руб., стоимость годных остатков составила 66 200 руб. (л.д.98-110).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 209 900 руб. 

Учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплату страхового возмещения в размере 238 200 руб., финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 238 200 руб., АО «Боровицкое страховое общество» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными.

Ввиду отсутствия в претензии ФИО2, направленной страховщику, требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовым уполномоченный обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании таких расходов при рассмотрении обращения ФИО5

Также ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 312 900 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 33-34).

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Правилах ОСАГО не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять договор купли-продажи транспортного средства. 

При этом, в ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается предоставление для заключения договора ОСАГО регистрационного документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2 предложено предоставить дополнительно договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 41 оборот). Письмо направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В исковом заявлении в обоснование необходимости направления такого письма указано на то, что ФИО2 указал, что не является собственником транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении в АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, в том числе, что собственником транспортного средства является ФИО4 (л.д. 33).

При этом страховщику была представлена справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником застрахованного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 36).

Также страховщику было представлено свидетельство об учете транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО4, проживающий в 

<

адрес> (л.д. 37).

При этом, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что является собственником транспортного средства (л.д. 32).

В страховом полисе серии ХХХ № АО «Боровицкое страховое общество» собственником транспортного средства указан ФИО2 (л.д. 39).

Из представленного ФИО2 по требованию в АО «Боровицкое страховое общество» копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал ФИО2 автомобиль Honda Legend (л.д. 44).

Таким образом, в результате истребования АО «Боровицкое страховое общество» у ФИО2 не предусмотренного Правилами ОСАГО документа, срок рассмотрения обращения был существенно нарушен.

Оснований для приостановления 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в нормативных правовых актах для рассматриваемого случая не предусматривается.

Таким образом, выплата по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения АО «Боровицкое страховое общество» произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) и обоснованно определена финансовым уполномоченным в размере 128 039 руб. (л.д. 30).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод о том, что финансовым уполномоченным неверно указана дата направления письма о предоставлении договора купли-продажи в адрес ФИО2, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, на законность оспариваемого решения не влияет.

Вместе с тем, в данном деле имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Так, финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения ФИО2 от АО «Боровицкое страховое общество» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо описания обстоятельств, относящихся к заявлению ФИО2, содержалось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, поскольку последствия нарушения обязательства перед страхователем явно несоразмерны требованиям (л.д.134).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ именно суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Фактов злоупотребления правом со стороны получателя страхового возмещения не установлено. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Изменение размера санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. 

Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в полной мере компенсирует нарушенное право на своевременное удовлетворение требований, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает принцип равенства сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства

Взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, размер определенной судом неустойки в сумме 50 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

При этом, учитывая представленные АО «Боровицкое страховое общество» платежные поручения (л.д. 55-56) о выплате в пользу ФИО2 неустойки в размере 23 820 руб., решение в указанной части следует считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-165973/5010-007 в части размера взысканной с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 овича неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части требования АО «Боровицкое страховое общество» оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 23 820 руб. считать исполненным.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.