№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Автономному Учреждению «Конгрессно-Выставочный Центр «Патриот» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ_) к ФГАУ «КВЦ «Патриот» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил признать незаконным и отменить приказ начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» от (дата) № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот»от (дата) № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным увольнение с должности главного инженера ФГАУ «КВЦ «Патриот» и отменить приказ начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» от (дата) № о прекращении трудового договора; восстановить на работе в ФГАУ «КВЦ «Патриот» в должности главного инженера с момента увольнения; взыскать с ФГАУ «КВЦ «Патриот» (ОГРН №, ИНН № в пользу истца денежные средства в размере 247276 рублей 30 копеек, в том числе: 4184 рубля 20 копеек премии за (дата); 80000 рублей 00 копеек премии за (дата) за счет субсидии на государственное задание; 52000 рублей 00 копеек премии за (дата) за счет средств от приносящей доход деятельности; 1046,05 ру. премия за (дата)., 32000 руб. премии за (дата) за счет субсидии на государственное задание; 42 000 рублей 00 копеек премии за (дата) за счет средств от приносящей доход деятельности; 1 046 рублей 05 копеек премии за (дата); 26000 рублей 00 копеек премии за (дата) за счет субсидии на государственное задание; 9000 рублей 00 копеек премии за (дата) за счет средств от приносящей доход деятельности; взыскать с ФГАУ «КВЦ «Патриот» средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 1315009,20 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по дату фактического восстановления на работе в ФГАУ «КВЦ «Патриот» из расчета 10958,41 руб. за 1 рабочий день; взыскать с ФГАУ «КВЦ «Патриот» (ОГРН №, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между «ФГАУ «КВЦ «Патриот» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого Истец был принят на работу на должность начальника центра - заместителя главного инженера в структурное подразделение центр эксплуатации и контроля состояния зданий, сооружений и инженерно-технических систем.

(дата) Истец был переведен на должность главного инженера, что подтверждается дополнительным соглашением к Трудовому договору.

В силу п. 2 раздела «II Основные положения» Трудового договора на Истца были возложены трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией главного инженера, утвержденной начальником ФГАУ «КВЦ «Патриот» ФИО2. 

Таким образом, Истец занимал в ФГАУ «КВЦ «Патриот» должность главного инженера Учреждения, относящуюся к руководящей, с обязанностями, предусмотренными утвержденной должностной инструкцией, должностным окладом в размере 20932 руб. и нормированным рабочим днем с выходными днями в субботу и воскресенье, а также в работе подчинялся непосредственно начальнику Учреждения. При этом главный инженер руководит центром эксплуатации, центром информационно-телекоммуникационных, мультимедийных систем и защиты информации (п. 2.1 Должностной инструкции)

(дата) приказом начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» № к Истцу по надуманным основаниям незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с указанием в качестве причины нарушение им требований пунктов ..., ..., ..., ... Должностной инструкции, выявленных в результате служебной проверки.

(дата) к Истцу приказом начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» № по надуманный основаниям и незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с указанием в качестве причины нарушение им требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. ... Должностной инструкции, ... Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» от (дата) №, выявленных в результате служебной проверки.

(дата) в соответствии с Приказом № от (дата) действие Трудового договора было прекращено по инициативе Ответчика. В качестве основания для увольнения указан пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а также неоднократное неисполнение Истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Истец считает указанные Приказ № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказ № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также Приказ № от (дата) об увольнении, незаконными и подлежащими отмене с восстановлением его в должности с даты незаконного увольнения, невыплаченные за (дата), (дата) и (дата) выплаты, а также средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащими взысканию с соответствующей денежной компенсацией морального вреда.

Приказ № от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Истца события вменяемого дисциплинарного проступка, а также невозможностью установить из содержания приказа в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей.

Приказ № от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Истца события вменяемого дисциплинарного проступка, а также невозможностью установить из содержания приказа в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей.Отсутствие в действиях Истца события вменяемого ему дисциплинарного проступка, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также предвзятое отношение и злоупотребление Ответчиком правом, подтверждается следующим.

Фактические обстоятельства свидетельствует о намеренных действиях Ответчика по увольнению Истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что выразилось в: - составлении и издании за короткий промежуток времени трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Истца по надуманным основаниям в виде замечания ((дата)), выговора ((дата)) и увольнения ((дата)); - игнорировании при наложении дисциплинарных взысканий предоставленных Истцом документов с пояснениями.

В действиях Истца отсутствовало событие вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения и при принятии Ответчиком в отношении Истца соответствующего решения об увольнении не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства и не учтена тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка.

В свою очередь, Истец надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности на протяжении всего времени работы в ФГАУ «КВЦ «Патриот», что подтверждается следующим. Истец проработал с (дата) до даты его увольнения (дата) в ФГАУ «КВЦ «Патриот», что составляет более 6 лет. В указанный период Истец занимал следующие должности: - начальник центра эксплуатации и контроля состояния зданий, сооружений и инженерно-технических систем - заместитель главного инженера; - начальник отдела эксплуатации и контроля энергетических систем- главный энергетик; - первый заместитель начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот»; - временно исполняющий обязанности начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» с (дата) по (дата); - главный инженер. Так, у Истца имеются - Благодарственное письмо начальника Главного управления научно-исследовательской деятельности и технологического сопровождения передовых технологий (инновационных исследований) Министерства обороны РФ от (дата); почетная грамота начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» от (дата) за высокий профессионализм, добросовестное исполнение должностных обязанностей; грамота начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» от (дата) за проявленное трудолюбие и профессионализм при выполнение трудовых обязанностей; медаль Министерства обороны РФ за вклад в конгрессно-выставочную деятельность (приказ от (дата)); также Истцом в материалы дела (дата) предоставлена копия трудовой книжки, в которой содержится перечень всех поощрений. Кроме того, Истец за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогу каждого года работы получал единовременное денежное вознаграждение от Ответчика (один из приказов №ф от (дата) о премировании.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили суду, что увольнение истца произведено незаконно, по надуманным основаниям, указанная в заключениях служебных проверок информация не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, чтовсе решения по выявленным со стороны истца дисциплинарным проступкам были приняты обоснованно и в строгом соответствии с трудовым законодательством. В материалы дела представили письменные возражения.

Суд, выслушав объяснение сторон и свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворениитребований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ФГАУ «КВЦ «Патриот» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должностьначальника центра – заместителя главного инженера в структурное подразделение центр эксплуатации и контроля состояний зданий, сооружений и инженерно-технических систем.

(дата) ФИО1 переведен на должность главного инженера, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.

(дата) между ФГАУ «КВЦ «Патриот» и ООО «Агентство «Независимость» заключен Договор № на выполнение работ по экспертному обследованию технического состояния кровли Универсального учебного демонстрационного центра.

(дата) от ООО «Агентство «Независимость» вх. № в адрес ФГАУ «КВЦ «Патриот» поступили отчетные материалы, в составе которых находилось Заключение специалиста ООО «Агентство «Независимость» 

Согласно резолюции начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» главному инженеру ФИО1 поручено рассмотреть представленное Заключение и подготовить предложения по его соответствию нормативным документам. В связи с ограниченными Договором сроками приемки и оплаты работ поручение надлежало выполнить в кратчайшие сроки. Резолюция доведена до ФИО1 (дата).

(дата) начальнику ФГАУ «КВЦ «Патриот» от начальника отдела документооборота поступила служебная записка вх. №, согласно которой сообщалось, что главным инженером ФИО1 не выполнена резолюция вх. № от (дата), на основании чего начальником ФГАУ «КВЦ «Патриот» начальнику юридической службы поручено провести служебное разбирательство в отношении Истца по факту невыполнения поручения.

Приказом начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» № от (дата) для проведения служебной проверки в отношении главного инженера ФИО1 создана комиссия по выявлению причин, характера и обстоятельств нарушения трудового законодательства. 

На основании вышеуказанного приказа подготовлено заключение по материалам служебной проверки согласно которому установлено: 1. Предоставленные Истцом справка от (дата) вх. № и дополнение к справке от (дата) вх. №, не соответствуют поручению начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» вх. № от (дата) и не могут быть приняты как заключение должностного лица (главного инженера) о соответствии материалов, направленных ООО «Агентство «Независимость» в адрес Ответчика, предмету Договора от (дата) №, т.к. в представленных справках отсутствуют итоговые заключения и предложения о принятии (непринятии) данной работы и возможности применения материалов (заключения) в дальнейшей деятельности Ответчика; 2. Неисполнительность Истца не позволяет начальнику ФГАУ «КВЦ «Патриот» принять решение либо об оплате Договора от (дата) №, либо о его расторжении; 3. Причиной указанных в заключении фактов является недобросовестное отношение Истца к своим должностным обязанностям главного инженера (п. ..., ..., ..., ... Должностной инструкции).

Приказом начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» № от (дата) на основании заключения по материалам служебной проверки от (дата) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно должностной инструкции главного инженера, в его обязанности входит: 

Обеспечение контроля за технической эксплуатацией зданий, сооружений и инженерных систем в соответствии с действующей нормативной документацией;

Обеспечение контроля за своевременным проведением плановых ремонтно-профилактических работ и наличие, а при необходимости, и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ;

Обеспечение контроля за содержанием инженерно-технических систем зданий, сооружений в надлежащем порядке;

Соблюдение самим и контроль соблюдения работниками, непосредственно подчиненных главному инженеру, трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны.

В своем заявлении истец обращает внимание суда на то, что проверка соответствия Заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в определенной области и специально привлеченного для оказания соответствующих услуг, положениям нормативных документов, не входит в должностные обязанности главного инженера, предусмотренные Должностной инструкцией. 

Однако суд с данным доводом истца не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с п. ... должностной инструкции главный инженер в своей работе руководствуется локальными нормативными актами ФГАУ «КВЦ «Патриот», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» № от (дата), работники обязаны в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя или других представителей Работодателя. 

Приказом № от (дата) (Приложение №) истец входит в число лиц, ответственных за приемку и экспертизу поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно должностной инструкции (п.... ..., ...) главный инженер относится к категории руководителей с квалификационными требованиями: высшее профессиональное (техническое) образование, со стажем на руководящих должностях не менее 5 лет, и обязанностью знать законодательство и нормативно-правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ФГАУ «КВЦ «Патриот». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальник ФГАУ «КВЦ «Патриот» имел право дать главному инженеру поручение о подготовке предложений по соответствию технического Заключения, подготовленного ООО «Агентство «Независимость», нормативным документам, а главный инженер в свою очередь обязан был его исполнить.

Указание истцом об отсутствии в резолюции начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» сроков и формы выполнения поручения само по себе не может являться основанием для отказа от исполнения поручения.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств исполнения им поручения начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот», поданы им (дата) на имя руководителя не в рамках исполнения поручения, а в ответ на уведомление о предоставлении письменного объяснения в рамках проведения служебной проверки. Соответственно доказательством исполнения поручения указанные документы являться не могут. Представленные истцом справки носят формальный характер и не соответствуют содержанию поручения начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот». Так, в Справке вх. № от (дата) описаны работы по техническому обслуживанию кровли подрядной организацией, а в Справке вх. № от (дата) истец сообщает об актуальности нормативных документов, используемых исполнителем при подготовке Заключения, не давая предложений по соответствию самого Заключения требованиям нормативных документов. В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФГАУ «КВЦ «Патриот» в дальнейшем выполненные в рамках Договора ООО «Агентство «Независимость» работы приняты не были, Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. Причиной расторжения Договора явилось несоответствие выполненного Заключения требованиям нормативных документов, а именно ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». 

Анализируя содержаниезаключения по материалам служебной проверки от (дата), суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт неисполнения истцом поручения руководителя о подготовке предложений по соответствию положениям нормативно-правовых документов материалов, направленных ООО «Агентство «Независимость» в адрес ФГАУ «КВЦ «Патриот». Служебная проверка проведена на основании соответствующего приказа руководителя учреждения и уполномоченными на ее проведение должностными лицами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен.

Также суд учитывает, что исходя из пояснений ответчика и представленных ими доказательств, допущенные Истцом нарушения могли повлечь за собой негативные последствия, а именно нанесение ущерба ФГАУ «КВЦ «Патриот» на общую сумму 360 000 руб., связанных с оплатой не надлежаще и некачественно выполненной работы экспертной организацией, что в свою очередь привело к растрате бюджетных денежных средств 

Таким образом, оснований для отмены приказа начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» № от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания судом не установлено.

На основании приказа начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» № от (дата) для проведения служебной проверки создана комиссия по выявлению причин, характера и обстоятельств нарушения трудового законодательства. Основанием для проведения проверки послужило неисполнение главным инженером ФИО1 устного распоряжения руководителя. По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, которое подписано всеми членами комиссии. В ходе проверки установлено, что (дата) в ... на служебном совещании начальником ФГАУ «КВЦ «Патриот» в адрес главного инженера ФИО1 было отдано устное распоряжение о необходимости в кратчайшие сроки связаться с представителями подрядной организации арендатора выставочной площади – общества с ограниченной ответственностью «Международные конгрессы и выставки» (ООО «МКВ») для обсуждения вопроса возможности установки экранных групп на здании Центрального выставочного павильона Универсального учебно-демонстрационного центра ФГАУ «КВЦ «Патриот», а также представления в адрес указанной организации необходимой рабочей (эксплуатационной) документации. (дата) в ... в ходе очередного служебного совещания руководитель напомнил ФИО1 о необходимости скорейшего исполнения, отданного им распоряжения. (дата) в ... на служебном совещании руководитель уточнил у ФИО1 о результатах исполнения ранее отданного им распоряжения. На что ФИО1 пояснил, что с представителями подрядной организации ООО «МКВ» он не связывался, технических документов им не передавал, тем самым, не исполнив устного распоряжения руководителя. Каких-либо причин, в том числе уважительных, неисполнения распоряжения ФИО1 не изложил. В связи с вышеизложенным, руководителем в адрес начальника юридической службы было отдано распоряжение о проведении служебной проверки по факту неисполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ФГАУ «КВЦ «Патриот», присутствовавших на служебных совещаниях, письмом ООО «МКВ» от (дата) исх. №/ИД (вх. № от (дата)) о непредставлении главным инженером ФИО1 необходимых для проведения работ документов и сведений. Факт неисполнения по состоянию на ... (дата) распоряжения руководителя, подтверждается также докладной запиской, поступившей от ФИО1 Из докладной записки, а также приложенных к ней документов следует, что рабочих контактов ФИО1 с представителями ООО «МКВ» до ... (дата) не происходило, истребуемые документы им не передавались. Приказом начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» № от (дата) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании заключения по материалам служебной проверки от (дата). Согласно исковому заявлению, а также позиции истца, изложенной в ходе судебного заседания, поручение руководителя состояло исключительно в организации работы с представителями ООО «МКВ» по крепежу экранных групп. Никакой технической документации при этом, по мнению истца, передавать ООО «МКВ» не требовалось. Работа с представителями ООО «МКВ» была им организована в кратчайшие сроки, что подтверждается представленной в материалах дела электронной перепиской.

В ходе судебного заседания судом были заслушаны свидетели ... ... ... которые опровергли доводы, изложенные истцом, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в заключении по материалам служебной проверки от (дата). Так, все вышеуказанные свидетели подтвердили, что отданное начальником ФГАУ «КВЦ «Патриот» в адрес истца распоряжение включало помимо организации работы с представителями ООО «МКВ» еще и передачу необходимой технической документации. 

Судом также была исследована, представленная истцом, копия электронной переписки с представителем ООО «МКВ» ФИО3, которая датирована (дата). В связи с тем, что, в соответствии с материалами служебной проверки фиксация неисполнения истцом поручения руководителя произошла по состоянию на ... (дата), а электронная переписка с представителем ООО «МКВ» происходила в ... (дата), суд не может рассматривать данную переписку в качестве доказательства подтверждения исполнения истцом устного поручения руководителя. 

Доводы истца о том, что в целях исполнения распоряжения руководителя им были осуществлены контакты с представителями ОАО «Бамстройпуть» и ООО «Интерформ» не могут быть приняты судом в качестве доказательства, ввиду того, что поручения об организации работы с представителями указанных юридических лиц начальником ФГАУ «КВЦ «Патриот» не отдавалось. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о подтверждении факта неисполнения главным инженером ФИО1 распоряжения руководителя ФГАУ «КВЦ «Патриот». В соответствии с пунктом ... Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» от (дата) № (Приложение № к Приказу) работник обязан работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя. 

В соответствии с п. ... должностной инструкции главный инженер в своей работе руководствуется локальными нормативными актами ФГАУ «КВЦ «Патриот», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения. Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Соответственно, неисполнение распоряжения руководителя, не нарушающего требования действующего законодательства, признается дисциплинарным проступком.

Анализируя процедуру применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора по указанному факту, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФГАУ «КВЦ «Патриот» нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. 

Также суд учитывает, что исходя из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств, допущенные Истцом нарушения могли повлечь за собой негативные последствия, выраженные в срыве срока начала открытия Форума Армия 2023.

Оснований для отмены приказа начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» № от (дата) год о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд не находит. Приказом начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот»№от (дата) ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от (дата). На основании приказа начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» №от (дата) для проведения служебной проверки создана комиссия по выявлению причин, характера и обстоятельств нарушения трудового законодательства. Основанием для проведения проверки послужило неисполнение главным инженером ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, из которого следует, что (дата) в ... в выставочном павильоне ВПК ФГАУ «КВЦ «Патриот» в период проведения Международного военно-технического форума «АРМИЯ-2023» во время нахождения в павильоне первых лиц государства и руководства Министерства обороны РФ вышла из строя система вентиляции и кондиционирования воздуха, в результате чего температура в павильоне поднялась с ... Указанное обстоятельство подтверждено объяснительной запиской коменданта ... а также записками главного инженера ФИО1 и начальника центра эксплуатации ... Причины выхода из строя системы кондиционирования павильона ответственными должностными лицами не установлены. В соответствии с пунктом ... должностной инструкции главного инженера, утвержденной начальником ФГАУ «КВЦ «Патриот» (дата), главный инженер обеспечивает контроль за службой, обеспечивающей бесперебойную работу систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования. Согласно пункту ... главный инженер обязан осуществлять ежедневный контроль готовности учреждения к работе, в том числе состояния зданий, помещений и оборудования. Пунктом ... Должностной инструкции предусмотрена обязанность главного инженера осуществлять ежедневный контроль за организацией безопасной эксплуатации систем водоснабжения, отопления, канализации, установок вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями правил охраны труда, пожарной и электробезопасности, производственной санитарии. В период подготовки к Форуму главный инженер ФИО1 неоднократно докладывал на проводимых служебных совещаниях о готовности и работоспособности всех систем Учреждения к проведению массового мероприятия. Кроме того, в целях улучшения эффективности системы кондиционирования в выставочном павильоне ВПК по заявке начальника центра эксплуатации (дата) согласованной ФИО1, была проведена закупка и заключен договор № на выполнение работ по поставке и монтажу системы холодоснабжения для нужд ФГАУ «КВЦ «Патриот» в выставочном павильоне АБК (Военно-промышленный комплекс) на общую сумму 7 745 115 рублей 36 копеек. Приемка смонтированной системы проводилась также с участием ФИО1 и ... По результатам приемки замечания отсутствовали. Из объяснительной записки коменданта ... следует, что (дата) ФИО1 в выставочном павильоне ВПК не присутствовал, контроль систем здания не производил. Данное обстоятельство подтверждается также докладной (объяснительной) ФИО1 и служебной запиской ... Вышеизложенное свидетельствует о нарушении главным инженером ФИО1 пунктов ..., ... и ... Должностной инструкции. На основании пункта. ... Должностной инструкции главный инженер обязан информировать начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» об имеющихся недостатках в работе учреждения, принимать меры по их ликвидации. Из объяснительной записки коменданта ... а также докладной (объяснительной) ФИО1 и служебной записки ... следует, что ФИО1 не проинформировал начальника Учреждения об аварийной работе системы кондиционирования, а также не принимал участия в ликвидации последствий произошедшего происшествия. Изучив представленные документы (доклад, служебные записки, акты), а также проанализировав нормы действующего трудового законодательства, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, за который в соответствии со ст. 192 ТК РФ предусмотрено применение дисциплинарного взыскания. Истец с указанными выводами комиссии не согласен, считает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Незаконность его увольнения он аргументирует следующим: Отсутствовало нарушение температурного режима в выставочном павильоне ВПК. При этом изменение температуры появилось из-за открытия левых монтажных ворот (размер ~ ... для встречи посетителей в течение ~ ... и действий инженера привлеченной обслуживающей организации; Задача о снижении температуры в павильоне ВПК была поставлена начальником ФГАУ «КВЦ «Патриот» в обход Истца его заместителю, который самостоятельно без согласования с Истцом направил инженера обслуживающей организации ФИО4 для включения дополнительно к автономной системе кондиционирования павильона основную приточную установку П2. При этом в связи с тем, что ФИО4 убыл до получения сигнала подтверждения о включении компрессорно-конденсаторного блока (блока охлаждения) приточной установки П2, приточный вентилятор подавал в течение нескольких часов в павильон ВПК неохлажденный воздух совместно с установкой, установленной в павильоне, которая подавала охлажденный; Аварийной остановки системы кондиционирования воздуха в павильоне не было, т.к. данная автономная система была установлена в дополнение к основной и продолжала работать. При этом к .... (дата) в павильоне ВПК, учитывая его объем (~ 10 тыс. м3) в течение двух предыдущих суток была достигнута оптимальная температура +22°С. Присутствие Истца на постоянной основе в выставочном павильоне ВПК не предусмотрено его должностными обязанностями и не могло быть фактически обеспечено в связи с необходимостью осуществления контроля за всеми объектами ФГАУ «КВЦ «Патриот» (более 30 объектов недвижимости, оборудованных всеми необходимыми инженерно-техническими системами на территории ~ 40 Га, расположенных в трех изолированных кластерах) и объектами незавершенного строительства, участвующих в проведении МВТФ «АРМИЯ-2023», а также необходимостью оперативного координирования подчиненных служб и работников в период проведения данного мероприятия, в том числе учитывая, что при доступе приглашенных посетителей и сотрудников в закрытый сегмент кластера ВПК изымаются все средства связи; Истец во исполнение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции, осуществлял полный контроль за работоспособностью всех вверенных систем, которые работали в штатном режиме и в допустимых показателях. При обнаружении изменений температуры в павильоне ВПК и доведении информации ... до Истца в ... были предприняты все необходимые меры по предотвращению выхода температурного режима за допустимые значения;начальник ФГАУ «КВЦ «Патриот», исходя из информации, указанной в объяснительной коменданта ... был проинформирован им об изменении температуры. В ходе судебного заседания истец пояснил, что (дата) он утром лично проводил ежедневный контроль готовности павильона ВПК, а после произошедшей ситуации с повышением температуры доложил об этом начальнику ФГАУ «КВЦ «Патриот» на рабочем совещании в ... В свою очередь опрошенные по данному вопросу свидетели ... и ... пояснили, что рабочее совещание в ... (дата) руководителем не проводилось, в связи с чем истец не мог доложить на нем руководителю о произошедшем. Опрошенный в судебном заседании свидетель ... по данному вопросу пояснил, что работает в ФГАУ «КВЦ «Патриот» в должности начальника центра эксплуатации-заместителя главного инженера с (дата) (дата) он доложил главному инженеру о готовности всех объектов, в том числе и павильона ВПК. При этом сам главный инженер ежедневный контроль готовности павильона ВПК к работе (дата) не осуществлял, на данном объекте в указанную дату не присутствовал. Ближе к обеду (дата) ... получил от начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» указание снизить температуру в павильоне ВПК, на момент получения указания температура составляла 22 градуса. После получения указания он прибыл на объект совместно с инженером подрядной организации, включил дополнительную приточную установку П-2 и уехал на другие объекты. Затем, около ... комендант павильона ВПК доложил ему о повышении температуры на объекте до .... ... доложил об этом главному инженеру ФИО1 и выехал на объект для разбирательства в произошедшем. Приехав в павильон ВПК, он обнаружил, что включенная ранее приточная установка перешла в аварийный режим. Он сразу занялся ликвидацией возникшей ситуации, а именно заглушил неисправную систему и включил другую. Ремонтом аварийной системы он не занимался. После произошедшего он доложил обо всем ФИО1 При этом сам главный инженер ФИО1 участия в ликвидации возникшей нештатной ситуации не принимал. Причиной выхода приточной установки в аварийный режим, по мнению ... стала некорректная одновременная работа двух систем. С его слов в 2023 году в павильоне ВПК была установлена новая система кондиционирования, которая при включении приточной установки П-2 перестала работать. Также свидетель отмечает, что накануне проведения мероприятия проводилась подготовка и испытания всех инженерно-техническим систем объекта, однако какие-либо документарные подтверждения данного факта отсутствуют. Докладывал ли о произошедшей ситуации главный инженер ФИО1 начальнику ФГАУ «КВЦ «Патриот» свидетель ... пояснить не смог, при этом также отметил, что (дата) в 16:30 часов рабочее совещание не проводилось. 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ... пояснил, что является комендантом павильона ВПК и (дата) с ... находился на этом объекте и на протяжении всего дня его не покидал. Свидетель подтвердил факт произошедшей на объекте (дата) аварийной ситуации с системой вентиляции и кондиционирования. На (дата) – первый день проведения Международного военно-технического форума «Армия 2023» – в павильоне ВПК было запланировано ответственное мероприятие с участием первых лиц государства. Однако сотрудники эксплуатационной службы, в том числе и главный инженер, ни в этот день, ни в дни, предшествующие мероприятию, на объект не пребывали, инженерно-технические системы объекта не готовили. Без его ведома на объект они попасть не могли, так как он осуществляет их сопровождение на объекте. Информация о том, что от центра эксплуатации за павильоном ВПК закреплен ... до него не доводилась, инструктаж по порядку его действий в случае возникновения аварийных и нештатных ситуаций с ним не проводился, постоянное дежурство кого-либо из сотрудников центра эксплуатации на период проведения мероприятия организовано не было. Отметил, что проблемы с системой кондиционирования в павильоне ВПК были и в прежние года, так как ее мощности не хватало для обеспечения комфортной температуры. С этой целью (дата) была установлена новая система кондиционирования. Однако, по его мнению, эта система была установлена неправильно и не обеспечивала должного эффекта, так как блоки были размещены слишком высоко. Он говорил об этом представителю подрядчика во время монтажа системы, однако тот ответил ему, что установка производится в соответствии с техническим заданием, согласованным главным инженером. По пояснениям свидетеля, ... ликвидировать последствия выхода системы в аварийный режим не смог, и повышенная температура на объекте сохранялась до захода солнца. Последние два года главный инженер ФИО1 в павильоне ВПК появлялся редко, объектом не интересовался, эксплуатационную документацию не проверял. Сам истец пояснил в ходе судебного заседания, что (дата) с целью проведения контроля в павильон ВПК он не заходил, однако интересовался у охранника все ли в порядке. 

Принимая во внимание все вышеизложенное суд находит доказанным установленный комиссией факт нарушений истцом требований должностной инструкции главного инженера, выразившихся в необеспечении контроля за службой, обеспечивающей бесперебойную работу инженерно-технических систем, в неосуществлении ежедневного контроля за состоянием оборудования объекта, в не информировании начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» об имеющихся недостатках, в непринятии мер по их ликвидации. Неисполнение главным инженером ФИО1 своих должностных обязанностей привело к аварийной остановке системы вентиляции и кондиционирования воздуха выставочного павильона ВПК и нахождению системы в аварийном состоянии. Суд не находит оснований для отмены приказа начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот»№от (дата), поскольку вина истца в совершении дисциплинарных проступков доказана. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям применено к истцу в полном соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, и в связи с тем, что на момент повторного неисполнения им своих должностных обязанностей он уже имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, и несмотря на это продолжил неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Разрешая вопрос о предвзятом отношении к истцу со стороны руководителя Учреждения суд исходит из того, что данный довод истца в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. 

Так опрошенные в судебном заседании свидетели ... ..., ... пояснили, что начальник ФГАУ «КВЦ «Патриот» относился ко всем в равной степени лояльно и справедливо, никого конкретно не выделяя. Что касается исполнения подчиненными должностных обязанностей, то был требователен ко всем в равной степени и имел на это соответствующие правомочия. Опрошенный свидетель ... по данному факту пояснил, что между главным инженером ФИО1 и начальником ФГАУ «КВЦ «Патриот» на протяжение последних двух лет были напряженные отношения, однако конкретных фактов предвзятого отношения к истцу или ущемления его прав назвать не смог, отмечая при этом начальника ФГАУ «КВЦ «Патриот» как строгого и справедливого руководителя. 

Иных доказательств предвзятого к себе отношения истцом представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами. С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушение ответчиком трудовых прав истца не нашло свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежащими отклонению.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что порядок увольнения истца и оформления документов, связанных с расторжением трудового договора и увольнением истца соблюден, порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий соблюден. Решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов проверок и данных характеризующих истца.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Суд, полагает, что совершение истцом дисциплинарных проступков нашло свое подтверждение в материалах служебных проверок, данных, опровергающих выводы служебных проверок, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Федеральному Государственному Автономному Учреждению «Конгрессно-Выставочный Центр «Патриот» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева