Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» об оспаривании действий ГИБДД и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» об оспаривании действий ГИБДД и восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Компания розничного кредитования», приобретен легковой автомобиль ФИО22, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов № №, мощность двигателя 98,0 л.с. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по г. Южноуральску.

В ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО45., с которым она проживала последние 12 лет без официального зарегистрированного брака и который пользовался данным автомобилем. Кроме ФИО25 автомобилем управляли и другие лица, которые были вписаны в страховой полис ОСАГО, поскольку она является инвалидом и не может управлять автомобилем одной рукой. На протяжении всего времени от момента покупки автомобиля до настоящего времени автомобиль всегда был при ней, финансирование ремонта осуществлялось за ее счет.

В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в ПТС запись о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО46., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ее подпись в строке «подпись прежнего собственника» подделана, за нее расписался другой человек, соответственно, сфальсифицирована ее подпись и в договоре купли-продажи автомобиля, который она даже не видела.

В настоящее время хранившийся в ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» договор купли-продажи автомобиля по сообщению начальника МО МВД РФ «Южноуральский» уничтожен по истечению срока хранения.

Заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Челябинской области подтверждено, что подпись в паспорте транспортного средства выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего подделку подписи ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Считает, что выбытие автомобиля из ее владения совершено преступным путем, подделка ее подписи доказывает об отсутствии ее волеизъявления на продажу автомобиля.

Сведения в паспорте транспортного средства о новом собственнике автомобиля ФИО23. препятствуют ей использовать автомобиль по своему назначению, хотя он и находится у нее во владении.

Просила суд признать недействительным сведения о ФИО24. как о собственнике указанного автотранспортного средства, признать незаконной постановку на регистрационный учет указанного автотранспортного средства на имя ФИО26 и восстановить ее нарушенное право как собственника спорного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что у ФИО27 не было средств на покупку автомобиля, автомобиль покупала ФИО1 Как следует из материалов дела, заключением эксперта подтверждено, что подпись в паспорте транспортного средства выполнена не ФИО1, а другим лицом. В соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) сотрудники ГИБДД должны были проверить подписи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России «Южноуральский» ФИО6, утвержденным начальником полиции МО МВД России «Южноуральский» подполковником полиции ФИО7, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего подделку подписи гр. ФИО1, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст.. 327 УК РФ. Таким образом, обстоятельства, установленные ОВД подпадают по действие п. 3 и п. 51 Правил 1001 и совершенное регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по смене собственников спорного автомобиля с записью в паспорте транспортного средства считается недействительным, что свидетельствует о том, что собственником транспортного средства является ФИО1

Представитель ответчика ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как занимается только регистрацией транспортных средств, срок хранения документов по этой машине истек, кроме этого присутствие при регистрации продавца необязательно. При смене собственника указанного транспортного средства был сменен государственный регистрационный номер, что ФИО1 являясь собственником автомобиля просто не могла не заметить. Основным документов является договор купли-продажи, сведения о том, чья подпись находится в ПТС для регистрации сделки значения не имеет. Доказать факт того, что в договоре купли-продажи стоит не ее подпись, истец не может.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО47. ее отец, у него всегда были деньги, он давал ей 

<

данные изъяты> рублей на открытие бизнеса. Он при жизни всегда пояснял, что выплачивал сам деньги за эту спорную машину. Из разговора с ФИО1 на 9 день после смерти ФИО28 она поняла, что ФИО1 известно, что автомобиль был оформлен на ФИО29 Отец ей всегда говорил, что спорный автомобиль он подарит ей как дочери. Этот автомобиль дорог ей как память об отце.

Третье лицо ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней З. Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит, оформленный на ФИО10 выплачивал ФИО48. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО49. попадал в аварию, в это время все документы на машину были у ФИО11, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо З. Е.В. в судебном заседании поддержала доводы ФИО3 и ФИО9, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считает врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Южноуральский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в связи с подделкой ее подписи в ПТС на указанный автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ст.УУП МО МВД России «Южноуральский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего подделку подписи ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12, 49).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала совместно со ФИО72 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со ФИО73 осуществила покупку в кредит автомобиля ФИО59. Кредит и транспортное средство были оформлены на ФИО10 и автомобилю ФИО60 был присвоен государственный номер №. Однако данным транспортным средством управлял ФИО50. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО31, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес>, при проверки документов ФИО1, было обнаружено, что автомобиль ФИО61 в ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на ФИО32 в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, транспортному средству был присвоен государственный номер №. но подпись в графе прежнего собственника в паспорте транспортного средства от имени ФИО1 была подделана.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» в ПТС серии 

<

адрес>, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием.

В ходе проведения проверки достоверно установить лицо совершившее подделку подписи ФИО1 в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес>, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.Учитывая, что обстоятельства изложенные в заявлении ФИО1 были совершены в ДД.ММ.ГГГГ, в так же тот факт, что причастность ФИО33 к подделке подписи ФИО1 в ходе работы по материалу установлена не была, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ составляет два года с момента совершения преступления, согласно п. 1 ст. 78 УК РФ и в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сообщения нотариуса, после смерти ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими и оформившими наследство, являются: дочь ФИО3, дочь З. Е.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. В наследственном деле есть информация о принадлежащем наследнику имуществе, в том числе об автомобиле ФИО62 (л.д. 24, 45).

Из объяснений З. Е.В., ФИО3, данным в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 следует, что им было известно о том, что их отец ФИО51. с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ФИО1 В 2007 году ФИО52. решил приобрести автомобиль. Он совместно с ФИО1 ездил в 

<

адрес>, где приобрел автомобиль ФИО63. Так как ФИО64 не одобрили кредит, то он оформил кредит и автомобиль на ФИО10, оплату по кредиту производил ФИО53. После того, как он полностью выплатил кредит, он переоформил автомобиль на себя. После смерти ФИО35 к ним обращалась ФИО1 и просила оставить автомобиль ей (л.д. 64, 65).

Аналогичные пояснения дала бывшая супруга ФИО36, ФИО9 (л.д. 66).

Из объяснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и кредит был приобретен на ее имя, кредит за данный автомобиль она выплачивала сама, в ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила кредит. Документы, подтверждающие, что кредит выплачивала именно она не сохранились. Все время автомобилем пользовался ФИО54. Только после его смерти она обнаружила, что автомобиль был переоформлен на ФИО37 без ее ведома (л.д. 67).

Исследовать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как материалы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий хранятся в течение пяти лет, по истечению срока хранения документы уничтожаются (л.д. 9).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не удалось устранить противоречия относительно того, кто именно выплачивал кредит, были ли между ФИО1 и ФИО74 договоренности по поводу автомобиля, кто подделал подпись, и установить в настоящее время это невозможно, так как ФИО55. умер.

Доводы ФИО17 о том, что она узнала о том, что автомобиль был переоформлен на ФИО38 только после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как она как собственник автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ должна была ежегодно платить налог за автомобиль, оформлять страховой полис, проходить техосмотр, что без собственника автомобиля сделать невозможно. При оформлении указанных документов она в любом случае в ДД.ММ.ГГГГ узнала бы, что автомобиль на нее больше не зарегистрирован. Кроме того, у автомобиля был сменен государственный регистрационный номер на №, что собственнику автомобиля трудно не заметить. Сведений о том, на ФИО39 была оформлена нотариальная доверенность от ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Из представленных в судебное заседание квитанций следует, что в ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог оплачивал ФИО56., иных доказательств со стороны ФИО1 суду не представлено и не опровергнуто.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она является родной сестрой ФИО40, с ФИО1 у нее хорошие отношения, ФИО1 ей никогда не говорила, что машина принадлежит ей.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что ФИО57. ему неоднократно говорил, что купил автомобиль и все деньги, которые он зарабатывает, он вкладывает в погашение кредита за этот автомобиль.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала, что автомобиль был переоформлен на другое лицо, также опровергаются пояснениями свидетеля ФИО15 из которых следует, что когда он спросил у ФИО1 почему на машине изменились государственные регистрационные номера, она сказала ему «так надо».

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не подтверждает отсутствие у нее намерения продавать автомобиль. В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал проверки КУСП с содержащимися в нем процессуальными документами, не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора.

О передаче товара вместе с документами ФИО65 указывают также обстоятельства перерегистрации автомобиля за новым собственником и выданные в связи с этим новые регистрационные номера, поскольку процедура регистрации автомобиля в соответствии с Приказом МВД от 24.11.2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" предусматривает как предоставление документов на транспортное средство, так и осмотр автомобиля сотрудником Госавтоинспекции.

Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства, установленные ОВД подпадают по действие п. 3 и п. 51 Правил 1001 и совершенное регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по смене собственников спорного автомобиля с записью в паспорте транспортного средства считается недействительным, суд считает не состоятельными.

Согласно п.8 Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил, присутствие прежнего собственника при оформлении автомобиля на нового собственника, не требуется. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены все доказательства, подтверждающие, что данная сделка, то есть сделка купли- продажи автомобиля марки ФИО67, идентификационный номер (VIN) 

<

***> не была совершена, и что ФИО1 своего согласия на продажу автомобиля не давала.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после покупки автомобиля ФИО69, ФИО1 практически сразу же передала его на хранение и в пользование ФИО66 Сама автомобилем не пользовалась, так как не имеет водительского удостоверения, не умеет управлять транспортным средством, является 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что автомобиль был передан в аренду суду не представлено.

На основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля ФИО70, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО75 никем не оспорен и является действующим. Оригинал договора не сохранился, в связи с чем, проверить в нем подписи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО77 не имеется.

Считать незаконной постановку на учет указанного транспортного средства на имя ФИО41 не представляется возможным, поскольку основанием для регистрации транспортного средства в данном случае послужил именно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не оспорен.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Из буквального толкования вышеприведенных положений Правил следует, что установленный пятилетний срок, в течение которого может быть аннулирована регистрация, относится к существующей регистрации транспортного средства, а потому он подлежит исчислению с момента осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля за ФИО76, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, внесенными в ПТС № 

<

адрес>, данный ПТС ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО1, владеющей автомобилем ФИО78, государственный регистрационный знак №. Затем автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Южноуральск.

С момента регистрации автомобиля ФИО79 за ФИО80 до подачи иска в суд, прошло более пяти лет, а потому прекращение (аннулирование) регистрации не применяется.

В связи с чем, оснований для признании незаконными действии ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» в части постановки на регистрационный учет спорного автомобиля на имя ФИО42 у суда не имеется.

Поскольку, оснований для признания действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» выразившихся в указании ФИО43 собственником спорного автомобиля в паспорте транспортного средства и постановки на регистрационный учет спорного автомобиля на имя ФИО44 не имеется, исковые требования ФИО1 к ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» об оспаривании действий ГИБДД и восстановлении нарушенного права удовлетворению не подлежат. В связи с этими обстоятельствами не возникает и право собственности на указанный автомобиль у ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» об оспаривании действий ГИБДД и восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова