Гражданское дело № 2-812/2025

УИД 42RS0037-01-2025-000168-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

17 апреля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ливанскому ВИ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником автомобиля GREAТ WALL СС6460 КМ 27, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, приложенным к исковому заявлению.

*** около 8 часов 01 минуты возле *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Ливанский ВИ, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства истца ФИО1 под управлением водителя ФИО5, в связи с чем, совершил столкновение. Виновником в ДТП является ответчик - водитель Ливанский ВИ, который признан виновным согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от ***., которое ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила ей затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 89 600 рублей. Однако вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** от *** об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 165 288 рублей.

Считает, что ответчик обязан выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной

страховой суммы в размере 75 688 рублей (165 288 рублей – 89 600 рублей = 75688 рублей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, ФИО1 вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла дополнительные материальные затраты, а именно: 5 000 рублей на оплату услуг юриста за составление искового заявления, 5 000 рублей на оплату услуг эксперта за оценку ущерба, 4 000 рублей на оплату государственной пошлины, которые считает необходимым также взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 75 688 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5-7).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (дале – АО «СК «Астро-Волга») (л.д. 130-132).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы искового заявления, пояснила, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ответчик отказался возместить ущерб.

Представитель истца ФИО2, полномочия которой определены устным заявлением истца, занесенным в протокол судебного заседания 11 марта 2025 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, вину в ДТП не оспорил. Сославшись на имущественное положение, пояснил, что у него нет требуемой истцом денежной суммы, его пенсия составляет 20 000 рублей в месяц. Он не намерен оспаривать и согласен со стоимостью ремонта (восстановления) транспортного средства истца без учета износа в размере 165 288 рублей, определенной экспертным заключением *** от ***. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, и свои письменные пояснения по делу (л.д. 109-112, 163-165). 

Представитель ответчика ФИО4, полномочия которой определены устным заявлением ответчика, занесенным в протокол судебного заседания 11 марта 2025 года, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержал письменный отзыв ответчика на исковое заявление, и его письменные пояснения по делу (л.д. 109-112, 163-165), пояснила, что поскольку гражданская ответственность была застрахована, то страховщик должен выплатить полную стоимость ущерба. Не намерены оспаривать и согласны со стоимостью ремонта (восстановления) транспортного средства истца без учета износа в размере 165 288 рублей, определенной экспертным заключением *** от ***. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 160-161), причины неявки не сообщили, представлен письменный отзыв, в котором указали, что 13.12.2022г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021г. № 63845) с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС не осуществляется. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с округлением с учетом износа составляет 89 6000 руб. Принимая во внимание волеизъявление заявителя о форме страхового возмещения и заключенное соглашение, АО «СК «Астро-Волга» было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. 10.01.2025г. в установленный законом срок АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 89 600 рублей в счет причиненного ущерба транспортному средству. В соглашении о выплате страхового возмещения потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, о чем прямо указал в соглашении, предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим

размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (л.д. 139-141).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** в 08 часов 01 минут по *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки GREAТ WALL СС6460 КМ 27, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ливанскому ВИ и под его управлением, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 15).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *** ФИО3 подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», который обозревался в судебном заседании (л.д. 166-174).

Принадлежность автомобиля марки GREAТ WALL СС6460 КМ 27, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии *** ***, копией ПТС серии ***, а также сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (л.д. 13, 14, 84, 173). 

Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», а также копии ПТС серии *** *** автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 84, 120-121, 174).

Согласно копии постановления *** от ***. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргиснкий», ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *** *** г. в 08 часов 01 минут по ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС GREAТ WALL СС6460 КМ 27, государственный регистрационный знак ***, в результате совершил с ним столкновение, что является причиной следственной связи ДТП. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 16, 172).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцу одного из них – истцу ФИО1, он подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, установленное постановлением по делу об административном правонарушении, привело к столкновению транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1, что повлекло для нее материальный ущерб. 

Ответчиком ФИО3 в порядке статьи 56 ГПК РФ не было доказано, что вред причинен не по его вине, в судебном заседании свою вину он не оспаривал. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля GREAТ WALL СС6460 КМ 27, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «Страховая компания «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д. 42, 63, 64, 122).

Согласно копии материалов выплатного дела в отношении страхового случая, предоставленного АО «СК «Астро-Волга», собственник автомобиля марки GREAТ WALL СС6460 КМ 27, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 13.12.2024 г. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения; согласно копии платежного поручения *** от *** АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 89 600 рублей по полису по договору № *** (л.д. 59-82).

При этом в копиях материалов выплатного дела в отношении страхового случая имеется соглашение от 13.12.2024г. между страховщиком АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 о том, чтобы стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банк РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (л.д. 78).

В абзаце 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

У суда не имеется оснований полагать, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежит выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения *** от ***. ООО «Расчетно-Аналитический Центр», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 89 6000 рублей (л.д. 74-77).

Экспертное заключение *** от ***. ООО «Расчетно-Аналитический Центр» выполнено экспертом-техником Е. А.М., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***), в соответствии с Положением Центрального Банк РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 19-оборот).

С целью полного возмещения убытков для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась к ИП П. В.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП П. В.В. *** от *** стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП транспортного средства марки GREAТ WALL СС6460 КМ 27, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 165 288 рублей, с учетом износа 106 072 рубля (л.д. 18-28). 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, разница между суммой ущерба может быть обусловлена только тем, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, который не может превышать 50%, а размер возмещения ущерба – исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 75 688 рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 165 288 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 89 600 рублей).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что не намерены оспаривать, и согласились со стоимостью ремонта (восстановления) транспортного средства истца без учета износа в размере 165 288 рублей, определенной экспертным заключением *** от ***.

С учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, выводов экспертного заключения ИП П. В.В. *** от ***, суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшей ФИО1 с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то есть 75 688 рублей (определенная экспертом стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля в размере 165 288 рублей за минусом страхового возмещения в размере 89 600 рублей (стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 является получателем пенсии по старости, которая составляет 20 731,32 рублей, пенсия является его единственным источником дохода (л.д. 116-119); состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 115); представил платежные документы, подтверждающие расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** (л.д. 147-150), и кассовые и товарные чеки на покупку лекарств (151-152). 

Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащего возмещению вреда ФИО3 до 60 000 рублей, с учетом его имущественного положения.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказывает.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 60 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей, на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом частично удовлетворены исковые требования на 79,27% (60000 х 100/75688).

Стоимость услуг ИП П. В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 29), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 79,27%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 3 963,50 рублей (5 000руб. х 79,27%).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***. ФИО6 оплатила ИП ФИО2 5 000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба в ДТП (л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 79,27%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 963,50 рублей (5 000руб. х 79,27%).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от *** истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 170,80 рублей (4 000руб. х 79,27%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Ливанскому ВИ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) с Ливанского ВИ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 170 рублей 80 копеек, на оплату оценки ущерба в размере 3 963 рубля 50 копеек, на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 963 рубля 50 копеек, а всего взыскать 71 097 (семьдесят одну тысячу девяносто семь) рублей 80 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Ливанскому ВИ в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько