Дело №1-1/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Коношского района Архангельской области Корнилаева Р.А.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.ч. 4,5 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) материалы уголовного дела в отношении

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, объявленного в розыск постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в розыске, ранее судимого:

Коношским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок - 01 год 02 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

А.А. в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, находясь на придворовой территории возле 

<

адрес>, похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Т.Ф.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т.Ф. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным.

На основании п.2 ч.1 ст.276УПК РФоглашены показания подсудимого А.А., отраженные в протоколах его допроса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в гостях у своего знакомого М., который проживает по адресу: 

<

адрес>, они с М.В. употребляли спиртные напитки - пили спирт. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он сильно опьянел, в связи с чем решил идти домой. Выйдя из квартиры М. он решил идти по 

<

адрес>, так ему было короче идти домой. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, то увидел лежащий на обочине велосипед, его рама была белого цвета, насколько помнит марки «Форвард». Он подошел ближе к велосипеду, убедился, что поблизости нет людей и хозяина велосипеда, и у него возник умысел похитить данный велосипед чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства купить продуктов питания и спиртного. Он поднял данный велосипед и покатил его в сторону 

<

адрес>, проехать на данном велосипеде у него не получилось, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения и несколько раз упал с него. Прикатив велосипед к своему дому № по 

<

адрес>, он спрятал его в сарае так, чтобы его было не видно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около обеда к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный велосипед, при этом рассказал все обстоятельства совершенной кражи данного велосипеда. Сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. В настоящее время свою вину в краже указанного велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.36-38,63-65).

Адвокат Стрежнев А.В. показания А.А. поддержал. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшей Т.Ф., отраженные в протоколах ее допроса, а именно: она живет со своим супругом М.В. и внуком А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее оформлено опекунство на внука. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов внук приехал домой на велосипеде, велосипед оставил на обочине автодороги возле их дома, на придворовой территории, так как возле дома идет ремонт мостков. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на улицу и обнаружила, что велосипеда в том месте, где его оставил внук, нет. В период времени с 15 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она с Костей находилась дома, на велосипед внимания не обращала. От М.В. ей стало известно, что когда он около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы, то велосипеда на дороге он не видел. Кого-либо постороннего, подозрительного возле дома днем ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Похищенный велосипед подростковый, скоростной, с рамой алого цвета марки «Forward cruncher». Данный велосипед она приобрела внуку ДД.ММ.ГГГГ за 9690 рублей, с учетом эксплуатации оценивает его в 9000 рублей. Велосипед эксплуатировался аккуратно, и был в отличном состоянии, Костя снял с велосипеда заднее крыло, противоугонный ремень отсутствовал. Сумма ущерба для нее является значительной, так как в настоящее время она и М.А. состоят на учете по безработице в 

<

адрес>, также М.А. получает денежные средства в результате подработок, постоянного дохода не имеет, содержат несовершеннолетнего внука. В настоящее время похищенный велосипед найден и ей возвращен, от сотрудников полиции ей известно, что данную кражу совершил ранее судимый А.А., который злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем, просит и настаивает привлечь А.А. к установленной законом ответственности за хищение принадлежащего ей велосипеда. Велосипед, который у нее был похищен, в раме белого цвета, с алыми полосками на раме. В паспорте на велосипед указана фамилия владельца - А.С., которая приходится ей родной дочерью и которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п.Коноша, она попросила свою дочь А.С. купить велосипед внуку, при этом передала ей свои собственные денежные средства в сумме 9690 рублей, так как знала цену велосипеда - присмотрела его в заранее. В связи с чем покупка данного велосипеда была просто формально оформлена на имя ее дочери, на ее личные денежные средства. Ее муж М.В., по-прежнему не работает, а занимается различными подработками, ремонтирует заборы, колет дрова. В предыдущем допросе она указала, что муж обнаружил пропажу данного велосипеда, когда возвращался с работы, под словом работа она подразумевала временные подработки. В настоящее время она по-прежнему просит и настаивает привлечь А.А. к установленной законом ответственности за хищение принадлежащего ей велосипеда (том 1 л.д.32-33,120).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля М.В., отраженные в протоколе его допроса, а именно: он проживает со своей женой Т.Ф. и внуком К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. У жены оформлено опекунство на внука. Со слов жены ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов внук приехал домой на велосипеде, велосипед оставил на обочине автодороги возле их дома, на придворовой территории, так как возле дома шел ремонт мостков. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ жена вышла из дома на улицу и обнаружила, что велосипед в том месте, где его оставил внук, отсутствует. Днем жена с внуком была дома, занималась домашними делами. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с очередных заработков, так как официально нигде не работает, в это время велосипеда на дороге он уже не видел. Похищенный велосипед был подростковый, скоростной, с рамой марки «Forward cruncher». Данный велосипед жена приобрела внуку ДД.ММ.ГГГГ за 9690 рублей, с учетом эксплуатации она его оценила в 9000 рублей. Велосипед эксплуатировался аккуратно, и был в отличном состоянии, Костя снял с велосипеда заднее крыло, противоугонный ремень отсутствовал. В настоящее время похищенный велосипед найден и возвращен жене, от сотрудников полиции ему известно, что данную кражу совершил ранее судимый А.А., который злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 50-51).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля В.А., отраженные в протоколе его допроса, а именно: он работает в должности старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по Коношскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Коношскому району от Т.Ф., жительницы п.Ерцево, поступило сообщение о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда в п.Ерцево. В связи с чем, совместно со следственно-оперативной группой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в п.Ерцево. Работая по факту кражи велосипеда марки Форвард, принадлежащего Т.Ф., в п.Ерцево Коношского района Архангельской области было установлено, что данное преступление совершил А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее было установлено его место жительства: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу А.А., увидев следственно-оперативную группу, понял что случилось, при этом сразу же сознался в совершении кражи велосипеда Форвард, и добровольно его выдал Велосипед был изъят протоколом осмотра места происшествия. Далее от А.А. было принято объяснение, в котором он описал подробности совершенной им кражи велосипеда (том 1 л.д.58-59).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № Т.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории 

<

адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Форвард» стоимостью 9000 рублей (том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес>, с которой был похищен велосипед марки «Форвард» (том 1 л.д.8-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у А.А. был обнаружен и изъят похищенный им велосипед марки Форвард (том 1 л.д.15-16).

Копией паспорта на велосипед, товарным чеком подтверждается стоимость похищенного велосипеда марки «Forward cruncher» в размере 9690 руб. (том 1 л.д.18-20).

Информацией ЦЗН Коношского района подтверждается, что Т.Ф. получает пособие по безработице в размере 5757,46 руб., М.В. получает пособие по безработице в размере 5227,50 руб. (том 1 л.д.34).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшей Т.Ф. изъят велосипед марки «Форвард» (том 1 л.д.42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен велосипед марки Форвард (том 1 л.д.45-47).

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что А.А. указал на прилегающую территорию возле 

<

адрес> Архангельской области, при этом пояснил, что именно с этого участка местности около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ им был похищен велосипед марки «Форвард» (том 1 л.д.52-57).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину А.А. в совершении преступления полностью установленной и доказанной. 

Действия подсудимого А.А. органами предварительного следствия квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии подсудимый вину по данному обвинению признал в полном объеме, дал подробные и последовательные показания.

За основу суд берет показания подсудимого А.А., потерпевшей Т.Ф., свидетелей М.В. и В.А., данные на стадии предварительного расследования. 

Данные показания полны, подробны, последовательны, согласуются и соотносятся друг с другом, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного, не выявлено.

С учетом имеющихся сведений о том, что А.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

А.А. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места жительства не имеет, регистрации по месту жительства не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога в Коношском психиатрическом кабинете, ОСЗН по Коношскому районуне состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно,в быту злоупотребляет спиртными напитками, вОМВД России по Коношскому району в отношении А.А. ранее поступали жалобы,привлекался к административной ответственности, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в качестве явки с повинной объяснение А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), поскольку объяснение дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, правоохранительным органам на момент принятия объяснений не были известны обстоятельства совершенного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение А.А. имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество (велосипед) было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а не возвращено самим А.А..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для признания состояния опьянения А.А. в момент совершения преступления обстоятельством отягчающим наказание, суд не находит. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на совершение преступления. Доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение А.А. преступления, в деле не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, все обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в целях достижения целей наказания назначить А.А. наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.А. преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Forward cruncher» - следует оставить у законного владельца Т.Ф.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возраст А.А., отсутствие сведений о его доходе, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания А.А. исчислять с момента задержания. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению следователя и суда отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - велосипед марки «Форвард», оставить у потерпевшей Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Груздев