Дело № 2а-1175/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000879-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 апреля 2024 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р. , 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки, пени,

установил:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которые остались без удовлетворения. ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи, с чем просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664 руб. 75 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 585 руб.

Административный истец МИФНС России №10 по Волгоградской области в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В предварительное судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. 

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.3 части первой ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В части пятой ст. 138 КАС РФ указано, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из содержания ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, установленный ФИО1 в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 16 249 руб. 75 коп., то есть более 10 000 рублей. 

Следовательно, в силу пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени истек ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено, что Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам МИ ФНС России № по 

<

адрес> было отказано со ссылкой на отсутствие в требованиях налогового органа бесспорности, что послужило основанием для предъявления настоящих требований в общеисковом порядке.

Настоящий иск с требованиями в общеисковом порядке направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что срок для взыскания с ФИО1 в принудительном порядке недоимки по налогам пропущен, поскольку обращение за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности последовало со значительным пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Указанное не позволяет признать соблюденными Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Волгоградской области установленные законом порядок и сроки удержания спорной задолженности по страховым взносам в судебном порядке, что не может быть восполнено на данной стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а также профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664 руб. 75 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 585 руб.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2024 года.

Судья Алексеева И.В.