РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ИП ФИО2,

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда к ИП ФИО2, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось изготовление металлического навеса из профнастила. Общая стоимость по договору была установлена в размере 50000 рублей. Срок исполнения - 15 рабочих дней с даты внесения предоплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении настоящего Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена предоплата в сумме 25000 рублей. В нарушение условий договора ИП ФИО2 услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оказал, согласование изменения срока оказания услуг не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги в размере 25000 рублей.

02 августа 201.8 г. почтовое отправление возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 25000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление в котором просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что обязательства по изготовлению навеса не выполнил, поскольку истец через несколько дней позвонил и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, пояснив, что выполнять ничего не нужно, но вернуть их ответчик не смог, поскольку были закуплены, материалы для выполнения данных работ на сумму 25000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 29.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №.

Согласно пп. 1.2 п. 1 Договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлического навеса из профнастила. Подпунктом 1.3 п. 1 Договора предусмотрен срок оказания услуг - пятнадцать рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 25000 рублей (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В судебном заседании ответчик пояснил, что получил от истца в счет предоплаты по Договору денежную сумму в размере 10000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил оставшуюся сумму в размере 15000 рублей.

Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены обязательства по внесению предоплаты в полном объеме, соответственно ответчик обязан был оказать услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ответчика относительно того, что он не смог оказать услуги, предусмотренные договором, по вине истца, поскольку он отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем сообщил ответчику в ходе телефонного разговора, судом не могут быть приняты в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При этом, доказательств того, что истец до истечения срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.3 Договора, отказался от его исполнения, как и доказательств приостановления ответчиком работ по договору по вине истца, ИП ФИО2 не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, письменно к истцу по вопросу отказа от исполнения договора он не обращался.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы как указано в п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 72 от 29.05.2018 г. и заявил требование о возврате суммы предоплаты в размере 25000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 13500 рублей.

Претензия была направлена истцом по адресу указанному в договоре, как пояснил в судебном заседании ответчик, по данному адресу он зарегистрирован. 

При этом, претензия ответчиком не получена, причиной возврата почтового отправления в рассматриваемом случае значится «истечение срока хранения», о чем имеется отметка на оборотной стороне почтового конверта.

Согласно почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление отправлено обратно в адрес истца.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренный условиями договора, то, соответственно, требование истца о взыскании денежной суммы оплаченной по договору в счет выполнения работ в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере трех процентов от цены договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен и признан судом неверным, истец рассчитывает период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было отправлено обратно в адрес истца.

Как указано в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ответчик получил оставшуюся часть предварительной оплаты за выполнение работы, то, соответственно, работы должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 дня просрочки.

При этом, исчисление истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ является его правом и не нарушает права ответчика.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки) в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком были нарушены права истца, в срок предусмотренный Договором ответчик обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, требование истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Кроме того, как указано в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 77000 рублей (25000+50000+2000), соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО1, который принимал участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов за услуги представителя, носит чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию является денежная сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму оплаты по договору на оказание услуг 25000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 130500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2750 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.10.2018 года.

Судья: