Судья ФИО1 Дело № 22-1313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2024 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Косухина К.И., 

осужденной ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Головановой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания по приговору Тверского областного суда от 08 сентября 2016 года (с учетом последующих изменений) в виде 4 лет 5 месяцев 16 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое осужденной до вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Тверского областного суда от 08 сентября 2016 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденная отбывает наказание с 16 ноября 2015 года, конец срока - 15 ноября 2028 года. 

ФИО1, находящаяся в 

<

данные изъяты> и отбывшая срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, обратилась в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано ею в судебном заседании.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 мая 2024 года ходатайство осужденной удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев 16 дней заменена ФИО1 принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 16 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени содержания в исправительном учреждении до фактического освобождения.

В апелляционном представлении помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит судебное решение отметить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что при принятии решения суд неверно оценил поведение осужденной ФИО1, которое за весь период отбывания наказания исключительно положительным не являлось, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ей объявлено два взыскания, период стабильного поведения осужденной не позволяет сделать вывод о ее исправлении. Кроме того, обращает внимание на наличие у осужденной исполнительного листа, требования которого о возмещении потерпевшему ФИО3 морального вреда в сумме 1 1004 370 рублей возмещены лишь частично в размере 220649,81 рубль. Ссылаясь на содержание ст. 11 УИК РФ делает вывод о том, что исправление осужденного представляет собой длительный процесс, и потому полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденной не достигнуты, применение положений ст. 80 УК РФ является необоснованным. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Косухин К.И. апелляционное представление поддержал; осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Голованова Е.Н. просили оставить постановление без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы и выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и других характеризующих его сведений. Кроме того, подлежат оценке и принятые осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), наличие объективных причин, по которым вред возмещен лишь частично (п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

При этом суду следует учитывать, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, дал оценку принятым ею мерам по возмещению причиненного преступлением вреда, а также принял во внимание другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности.

Суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указал, что ФИО1 отбыла установленную законом часть назначенного ей судом наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами; за весь период отбывания наказания она многократно и регулярно поощрялась не только за хорошее поведение, но и за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и примерное выполнение обязанностей; допустила только два нарушения порядка отбывания наказания, из которых сделала для себя правильные выводы, в течение длительного времени нарушений не допускала, вела себя стабильно положительно. Учитывая стабильное положительное поведение осужденной ФИО1 на протяжении длительного времени в период ее отбывания наказания, а также иные приведенные в постановлении данные в их совокупности, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденной наказания на более мягкое в виде принудительных работ. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции о целесообразности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Из представленных материалов дела следует, что осужденная ФИО1 поощрялась администрацией исправительного учреждения 24 раза за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка; трудоустроена с момента прибытия в исправительное учреждение и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность; прошла обучение и получила профессию «оператор швейного оборудования»; непогашенных взысканий не имеет; в общении с администрацией исправительного учреждения тактична, корректна; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы; форму одежды установленного образца не нарушает; в коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях замечена не была; на профилактическом учете не состоит; в отряде старается быть полезной, выполняя разовые поручения, к которым относится добросовестно; состоит в кружке корреспондентов, где принимает участие в проводимых мероприятиях; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятиях; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину по приговору суда признала частично, имеет иски, поддерживает социальные связи и в целом характеризуется положительно.

В соответствии с текущей характеристикой, замена неотбытой части наказания осужденной ФИО1 более мягким видом наказания целесообразна.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденной сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованным и мотивированным выводом суда о возможности замены осужденной неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами, также полагает, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной, его результаты, отношение к ним ФИО1, ее поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы позволяют смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения суд учитывал сведения о размере неотбытой части наказания в виде лишения свободы, о наличии 2-х взысканий за допущенные в 2018, 2020 годах нарушения установленного порядка отбывания наказания. Однако, с учетом характера наложенных взысканий (нарушение формы одежды), их вида (выговор устно), а также принятых мер к их досрочному погашению, в том числе, учитывая, что последнее взыскание было досрочно снято через четыре месяца после его объявления, что свидетельствует о предпринятых к тому исчерпывающих мерах со стороны осужденной, обоснованно пришел к выводу о недостаточности оснований для вывода о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления о нестабильности поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания в связи с объявлением ей двух указанных выше взысканий, за весь период отбывания наказания с ноября 2015 г. она более взысканий не имела, с момента объявления ей последнего взыскания в июле 2020 года вновь 17-ть раз поощрялась администрацией исправительного учреждения.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно принятых осужденной мер по возмещению гражданского иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная ФИО1 была трудоустроена по прибытии в исправительное учреждение, из ее заработной платы производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу в пользу потерпевшего ФИО3, а также ею осуществляются добровольные перечисления в счет погашения исковых обязательств, что в совокупности свидетельствует о принятии ФИО1 мер к скорейшему возмещению вреда, причиненного преступлением.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 располагает большими возможностями по возмещению причиненного преступлением вреда, однако, уклоняется от исполнения возложенных на нее обязательств, в материалах дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылки апелляционного представления на то обстоятельство, что исправление осужденного представляет длительный процесс, не основаны на законе и противоречат содержанию п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов, характеристики осужденной, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ей наказания более мягким видом наказания, и суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы прокурора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств в представлении не приведено, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами представления и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденной ФИО1 о том, что:

- срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденной в исправительный центр,

- на осужденную ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ,

- оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

- согласно ч. 6. ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.