Дело № 2а-2053/19 

25RS0

<

номер>-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО,

представителя заинтересованного лица ФИО,

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО к администрации г.Владивостока о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 

<

дата>,

при участии третьего лица Департамента градостроительства Приморского края, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 5600 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес установлен относительно местоположения объекта – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

номер> Участок расположен в зоне Ж1. Участок образован путем объединения трех земельных участков. В границах участка расположен жилой дом, принадлежащий истцу. 

В связи с тем, что истец решил реконструировать жилой дом, он 

<

дата> направил в адрес администрации г.Владивостока уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

На указанное уведомление администрация г.Владивостока 

<

дата> ответила отказом в рассмотрении уведомления по тем основаниям, что земельный участок превышает максимальный размер в 2000 кв.м., установленный ПЗЗ для индивидуального жилищного строительства, а также в связи с тем, что на дату подачи уведомления информация о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, подлежащего реконструкции, отсутствовала.

Не согласившись с доводами администрации г.Владивостока 

<

дата> истец повторно направил в администрацию г.Владивостока уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (вх.№ 5317/20у от 

<

дата>), предоставил выписку из ЕГРН на дом, в сопроводительном письме указал, что на момент предоставления уведомления, дом не реконструировался.

Администрация г.Владивостока выдала уведомление от 

<

дата> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В обоснование отказа указано на превышение площади земельного участка максимальным размерам, установленным в ПЗЗ для ИЖС.

Истец не согласен с указанным решением, считает его незаконным, так как такое основание для отказа не предусмотрено в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ; ч.2 п. 6 ПЗЗ не распространяется на земельные участки, образованные путем объединения участков (что имеет место у истца); в п. 1 ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что проверка проводится в отношении параметров строения и разрешенного использования земельного участка. 

ФИО просит суд:

- признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 

<

дата>; 

- обязать администрацию г.Владивостока в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда выдать истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 5600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, имеющий адрес: 

<

адрес> 

- взыскать с администрации г. Владивостока расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО по доверенности ФИО на иске настаивала, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель третьего лица УГА администрации г. Владивостока по доверенности ФИО не возражал против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 5600 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение объекта): Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д. 32-36).

Указанный земельный участок был образован путем объединения принадлежащих ФИО на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>.

В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположены объекты капитального строительства, в том числе двухэтажный жилой дом, площадью 222,7 кв.м., кадастровый 

<

номер> (л.д. 25-31).

Поскольку ФИО намеревался провести реконструкцию указанного жилого дома, 

<

дата> в адрес администрации г. Владивостока им было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (л.д. 12-15).

<

дата> администрация г. Владивостока направило в адрес административного истца письмо 

<

номер> об отказе в рассмотрении уведомления, поскольку земельный участок имеет площадь (5600кв.м.) больше установленного максимального размера (2000 кв.м.), также указано на нарушение срока направления данного уведомления, и отсутствии информации о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, подлежащего реконструкции (л.д. 16-17).

<

дата> ФИО, не согласившись с доводами административного ответчика, повторно направил в администрацию г. Владивостока уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома, приложив выписку из ЕГРН в отношении жилого дома, общей площадью 222,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-21).

Также в сопроводительном письме к уведомлению указал, что на момент предоставления уведомления, жилой дом не реконструирован (л.д. 22).

<

дата> администрацией г.Владивостока представлено уведомление 

<

номер> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, поскольку площадь земельного участка не соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки ввиду превышения максимального допустимого размера земельного участка для ИЖС (л.д. 23-24).

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, а именно: предельное максимальное количество этажей, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, максимальный процент застройки, минимальная площадь застройки, минимальный процент озеленения и так далее.

Таким образом, проверка размера земельного участка не предусмотрено в рамках указанной процедуры. 

В соответствии с ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случаях, предусмотренных в указанной норма.

Данная норма не содержит такого основания для отказа как несоответствие размеров земельного участка правилам землепользования и застройки.

В соответствии с Градостроительным регламентом, обозначенным в п. 3.1 Правил землепользования и застройки территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 

<

дата> № 462, параметрами разрешенного использования территориальной зоны Ж1, установлен максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 2000 кв.м.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 6 указанных Правил, требование к предельному минимальному и (или) максимальному размеру земельных участков не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, выдела из земельных участков, а также перераспределения земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ.

Таким образом, требование к предельному максимальному размеру земельного участка не применяется в отношении земельного участка истца, поскольку он образован путем объединения земельных участков. 

По изложенному, суд приходит к выводу, что основания о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанных в оспариваемом уведомлении администрации г. Владивостока № 80/2019 от 

<

дата> не основаны на действующем законодательстве, нарушают права собственника земельного участка и объекта капитального строительства, в связи с чем требование административного истца о признании данного уведомления незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ при вынесении решения о признании незаконным решения органа власти, суд обязан указать, каким образом административный ответчик обязан устранить допущенное нарушение. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что права административного истца могут быть восстановлены путем повторного рассмотрения его уведомления, направленное в адрес администрации г. Владивостока 

<

дата>, зарегистрированное за входящим номером 5317/20у.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО к администрации г.Владивостока о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 

<

дата> – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление от 

<

дата> о несоответствии указанных в уведомлении ФИО о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Обязать администрацию 

<

адрес> устранить допущенное нарушение, рассмотреть в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 5600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, имеющий адрес: 

<

адрес> направленное ФИО (вх.№ 5317/20у от 

<

дата>).

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская