07RS0001-02-2019-005244-45

Дело № 2-5307/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием: представителя ответчика – ФИО1, действующего по доверенности от 08.11.2019 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.12.2011 года ФИО4 (далее по тексту «Ответчик») заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный 

<

адрес> (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в 

<

данные изъяты>.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08,2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Настоящий договор заключен на основании Заявления-оферты на получение банковской карты (далее по тексту Заявление). Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитов процентов, кроме последнего платежа, составляет 

<

данные изъяты> руб. размер первого платежа составляет 

<

данные изъяты> руб., полного возврата кредита 23.01.2017г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № от 25.12.2015г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма сроненных процентов составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма неустойки (штраф) составил – 

<

данные изъяты> рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в пункте 1 Раздела 4 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по кото; цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных воров.

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были пepeуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016г.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016г. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 01.04.2016г. по 27.08.2019г. Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В Разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

На момент передачи прав требований размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размере неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. - неустойка.

На основании изложенного, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных ранее за вынесение судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил: взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования

<

данные изъяты> руб. - неустойка.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

20.11.2019 года ФИО4 обратился в суд с возражением на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности, представив письменный расчет.

Представитель истца-ответчика ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направив в суд письменное возражение.

Представитель ответчика-Жилов Р.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» не признала, просил отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика –ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Траст» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 16.12.2011 года ФИО4 (далее по тексту «Ответчик») заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых.

Установлено, что последний надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 16.12.2013 года, что следует из расчета задолженности.

25 декабря 2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по кото; цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных воров.

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были пepeуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016г.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016г. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом кредитный договор, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не содержит запрета на передачу прав по кредитному договору другим лицам, напротив, п. 10.7. Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лице без согласия Заемщика (Поручителя), при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую информацию для совершения такой уступки информацию о Заемщике (Поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление. 

Из п. 1 раздела 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, предусмотрено, что, подписав Заявление, ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», дает свое согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных, в т.ч., с использованием средств автоматизации. Такое согласие дается им в отношении любой информации, относящееся к нему, включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, год месяц, дата и место рождения, гражданство, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другие сведения, предоставленные им для заключения Кредитного договора или в период его действия, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, для целей исполнения Кредитного договора, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбору Задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору.

Своей подписью под Заявлением ответчик подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч., о полной стоимости Кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в рассматриваемом случае, возможность уступки требований по кредитному договору прямо предусмотрена п. 10.7. Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми, заключая договор, согласился ФИО5, и которые им не были оспорены.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу статьей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «УК Траст» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав ответчика, в материалах дела не имеется. Также из существа дела не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика как должника.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, права ответчика как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

В ходе судебного заседания представителем ответчика-Жиловым Р.В. было заявлено о применении к исковым требованиям ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В мае 2019 года ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Нальчикского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 17.05.2019 года ООО «УК Траст» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 06.06.2019 года судебный приказ, выданный 17.05.2019 года ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору ООО «УК Траст» обратилось в Нальчикский городской суд КБР 11.10.2019 года, то есть спустя менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, то есть в пределах шестимесячного срока, соответственно, течение срока исковой давности было прервано выдачей, отменой судебного приказа.

Как следует из п. 2 Заявления ФИО4 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, размер платежа, кроме первого и последнего осуществляется 16 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору образовавшейся до 16.06.2016 года надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности за указанный период.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ООО «УК Траст», с учетом срока исковой давности, за период с 16.06.2016 года по 16.12.2016 года, согласно представленному графику платежей, будет составлять 

<

данные изъяты> рубля - по основному долгу.

В исковом заявлении ООО «УК Траст» указывает, что сумма долга по процентам составила 

<

данные изъяты> руб., согласно выпискам по счетам ФИО4, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, данная задолженность по процентам образовалась 16.07.2014г., равно как и начисленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, образом срок давности по данным платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уступки прав (требований) не прерывает течение срока исковой давности, что подтверждается п. 6 Постановления N 43 которым разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - ¬правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручениям № 12211 от 29.08.2019 года и № 14762 от 08.10.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 803,72 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «УК Траст», составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО4 ФИО12 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Биджиева Э.А.