И 

Дело № 2-1242/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк с заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 19.10.2011 г., выдан кредит на сумму 200 000 руб. под 18,85 % годовых на срок 72 мес., согласно условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 г. образовалась задолженность: неустойка за просроченный основной долг и проценты - 17 542 руб. 12 коп., проценты - 25 812 руб. 54 коп., основной долг - 144 323 руб. 45 коп.

Ответчику было направлено требование о возврате начисленных сумм, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, неустойки в указанном размере, расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.04.2021 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен, определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

В суд представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк с заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 19.10.2011 г. и был выдан кредит на сумму 200 000 руб. под 18,85 % годовых на срок 60 мес., согласно условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.3.1 кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное им без удовлетворения.

По представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 18.11.2019 г. составил: неустойка за просроченный основной долг и проценты - 17 542 руб. 12 коп., проценты - 25 812 руб. 54 коп., основной долг - 144 323 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18.10.2019 г. отменен судебный приказ от 05.08.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 и ч.2 ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. Ответчик, получив денежные средства, тем самым согласился с условиями банка о предоставлении кредита, однако обязанности по возврату основного кредита, процентов по кредиту не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Обязательства по возврату кредита ответчиком в полном объеме не исполнены, согласно материалам дела последний платеж по кредиту поступил от ФИО1 29.04.2014 г. в размере 2 825 руб. 63 коп., что подтверждается чеком об оплате (л.д.82), после чего платежи не вносились. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заключенным сторонами кредитным договором определен окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита до 19.10.2016 г.

Течение срока исковой давности по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности, в силу положений абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, начинается с 20.10.2016 г., поскольку сторонами согласован срок окончания исполнения обязательства - 19.10.2016 г.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 г. вынесен судебный приказ. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек по трем ежемесячным платежам с 19.08.2016 г. по 19.10.2016 г. Судебный приказ отменен 18.10.2019 г. В суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился 05.03.2021 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.29). С момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев. Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.