Дело № 5-195/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: 

<

...> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2017 года госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем № на 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> в южном направлении в пути следования на пересечении с 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля БМВ ФИО6 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку его вина в данном дорожно – транспортном происшествии не доказана. Согласен на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании следователь СУ МВД по г. Стерлитамак, ФИО7, пояснил суду, что на момент совершения ФИО8 правонарушения являлся госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, по прибытию на место ДТП им была составлена схема ДТП. Кроме того, пояснил, что между участниками ДТП возник спор, о том, кто виновен в совершении административного правонарушения. Из обстоятельств дела, пояснил, что водитель автомобиля №, под управлением ФИО5 поворачивал задним ходом, а водитель ФИО4, управляя автомобилем № не учел дорожного покрытия и скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигаясь по 

<

адрес> и поворачивая налево по главной дороге на 

<

адрес>, его машину потащило юзом прямо, он остановился, чтобы развернуться, тронулся с места и увидел, что двигавшийся автомобиль Лада не собирается останавливаться и ударила его в левую сторону бампера, полагал, что водитель данной машины двигался на большой скорости и, не смог остановить свое транспортное средство. 

Потерпевшая ФИО6 на рассмотрение дела не явилась, неявка суду неизвестна, извещена надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело без участия потерпевших.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Дорожно – транспортное происшествие совершено ввиду виновных действий водителя ФИО3, вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде растяжения капсульно – связочного аппарата пояснично – крестцового отдела позвоночника, ушиба области левого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Считаю установленным, что водителем ФИО3 нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей ФИО6

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание ФИО3 вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий как избранный способ самозащиты, попытку уйти от ответственности. Первоначальный довод ФИО3 о том, что он полагал о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО5, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО10.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела является обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно ст. 4.8 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

К моменту рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья . Максютов Р.З.

.