судья фио дело № 7-12146/2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 г., которым ФИО1 (паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ВУ 7729454358 от 19 октября 2016 года, зарегистрированн по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 октября 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что во вмененном правонарушении раскаялся, вину признал, просил суд первой инстанции не лишать права управления транспортными средствами, поскольку право управления транспортными средствами необходимо для осуществления трудовой деятельности, оказаниям помощи нетрудоспособному родственнику, в деле не учтены положения Конституции РФ применительно к правам и свободам человека, ФИО1 состоит в браке, у него дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ООО «Консу» ведущим программистом, выплатил потерпевшему сумма, способствовал проведения административного расследования, постановление суда не отвечает требованиям справедливости и гуманизма, в деле не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

 Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По правилам ст.14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2024 года в 08 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения, в результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 

спецсообщениями о ДТП с пострадавшим;

рапортом сотрудника ДИП о выявленном ДТП с пострадавшим;

карточкой происшествия;

протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны нормы Закона, ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; 

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами к нему; 

схемой ДТП; 

письменными объяснениями участников ДТП, свидетеля фио; 

карточкой происшествия; сводкой по ДТП; 

копией паспорта ФИО1; 

копией водительского удостоверения ФИО1;

карточкой учета транспортного средства;

карточкой операций с ВУ;

рапортами инспекторов ДПС; 

заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, и иными материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

 Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего пп.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения. 

Вывод судьи о виновности ФИО1 в нарушении пп. пп.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы ФИО1 судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 во вмененном правонарушении раскаялся, вину признал, просил суд первой инстанции не лишать права управления транспортными средствами, поскольку право управления транспортными средствами необходимо для осуществления трудовой деятельности, оказаниям помощи нетрудоспособному родственнику, с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, самипо себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены положения Конституции РФ применительно к правам и свободам человека проверялись и своего подтверждения не нашли, положениям Конституции РФ о правах корреспондируют и обязанности соблюдать законы и нормативные акты, в том числе Правила дорожного движения. В данном случае наказание за совершенное административное правонарушение, повлекшее причинение вреда потерпевшему средней тяжести, что подтверждено материалами дела, назначено судом в соответствии с законом. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 состоит в браке, у него дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ООО «Консу» ведущим программистом, выплатил потерпевшему сумма, способствовал проведения административного расследования, с учетом обстоятельств дела основанием для иного вывода по делу не являются. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 способствовал проведению административного расследования.

Доводы жалобы о том, что постановление суда не отвечает требованиям справедливости и гуманизма проверялись и своего подтверждения не нашли, не учитывают последствия совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность проверялись и своего подтверждения не нашли. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, с учетом обстоятельств дела, учтены должным образом. Признание вины является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что учтено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено судьей Бумагину В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившего пп.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие ФИО1 к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда фио