УИД 58OS0000-01-2021-000045-74 дело № 3а-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А., 

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПензаоблАвтотехобслуживание» к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ПензаоблАвтотехобслуживание» (далее – ЗАО «ПензаоблАвтотехобслуживание», общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 506,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвал: помещения №.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определённой в отчёте независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как собственника нежилого помещения, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. 

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 г. – 4 434 000 рублей.

9 марта 2021 г. представитель административного истца ФИО1 (доверенность от 22 января 2021 г.) изменила предмет спора и просила суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости 5 939 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г. на основании отчёта об оценке оценщика ИП А.А. от 26 января 2021 г. № 102-1/21, в котором устранены недостатки, указанные в возражениях на административное исковое заявление ответчика.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» ФИО2 (доверенность от 23 марта 2020 г.) полагала разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая право истца на предъявление иска и размер рыночной стоимости нежилого помещения.

Представители заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что уменьшение размера кадастровой стоимости повлечет уменьшение доходов бюджета муниципального образования.

Представители заинтересованных лиц – Департамента государственного имущества Пензенской области и Правительства Пензенской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на административное исковое заявление не представили.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ЗАО «ПензаоблАвтотехобслуживание» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 506,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвал: помещения №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 9 февраля 2021 г. №КУВИ – 002/2021-9973506 (л.д.119-121).

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, к которому относятся помещения.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 г. № 777-пр спорное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец ЗАО «ПензаоблАвтотехобслуживание» является собственником объекта недвижимости и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности общества, следовательно, оно вправе обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. 

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 г. № 602-пП в Пензенской области с 1 января 2017 г. государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения была установлена актом ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 2 июля 2020 г. № 3-25 в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и составляет по состоянию на 1 января 2020 г. – 10 870 307, 59 рубля. Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 23 июля 2020 г. и применяются с 1 января 2020 г. (л.д. 5).

Согласно выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного помещения, является 1 января 2020 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилого помещения административный истец представил отчёт от 26 января 2021 г. № 102-1/21, подготовленный оценщиком ИП А.А., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки – 1 января 2020 г. составила 5 939 000 рублей (л.д.140-206).

Суд, исследовав отчёт, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного помещения. 

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного нежилого помещения; провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного помещения. В отчёте объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов. 

Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Оценщиком обоснованно установлено, что объект оценки относится к рынку универсальных производственно-складских объектов в городе Пензе.

После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее сопоставимых с объектом исследования. По каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, были сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), местоположение (для объекта-аналога № 2), тип объекта (для объекта-аналога № 2), различие в размерах (для объектов-аналогов № 1 и № 3), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого помещения.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчёте от 26 января 2021 г. № 102-1/21, подготовленном оценщиком ИП А.А., не оспорена. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости – 5 939 000 рублей. 

Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено в суд в сроки, установленные статьёй 245 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО «ПензаоблАвтотехобслуживание» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости является законным и подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является 29 января 2021 г. – дата подачи в суд административного искового заявления.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Возражения представителя администрации г. Пензы, о том, что уменьшение кадастровой стоимости спорного нежилого помещения приведет к существенному изменению налогооблагаемой базы, следовательно, к уменьшению поступлений в местный бюджет не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной, прямо предусмотрена законом. Кроме того, налог на имущество организаций согласно Налоговому кодексу Российской Федерации относится к числу региональных налогов, поступающих в бюджет субъектов Российской Федерации, в связи с чем уменьшение кадастровой стоимости спорного помещения не повлечет уменьшения доходов местного бюджета муниципального образования «город Пенза».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения превышает установленную судом рыночную стоимость не кратно, а на 45 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. 

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью помещения (45%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения государственной кадастровой оценки, в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Сведений об иных судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Возложение на административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Таким образом, истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Учитывая, что настоящий спор представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы относятся на него и взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «ПензаоблАвтотехобслуживание» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 506,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвал: помещения №, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г., - 5 939 000 (пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Датой подачи закрытым акционерным обществом «ПензаоблАвтотехобслуживание» заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 29 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 г.

Судья Е.А. Мартынова