Дело № 12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 мая 2024 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

С участием представителя ООО «Коралл», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого межрайонного суда Тверской области по адресу: 

<

...>, жалобу представителя ООО «Коралл» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Кошкиной М.В. от 14 марта 2024 г., которым ООО «Коралл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 14 марта 2024 г., которым ООО «Коралл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ООО «Коралл» подал на него жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал следующее. Из материалов дела следует, что ФИО4 до поступления на работу в ООО «Коралл» занимала должность государственной службы в ФКУ «Военный комиссариат Тверской области». Привлечение ООО «Коралл» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ обосновано ссылкой на п. 10.1 Приказа Министра обороны РФ от 21.11.2019 № 685, который относится к разделу III «Должности работников», и, соответственно, содержит перечень должностей в военных комиссариатах, которые не относятся ни к воинским должностям, ни к должностям федеральной государственной гражданской службы. Учитывая изложенное, представитель юридического лица полагает, что ФИО4 до поступления на работу в ООО «Коралл» не замещала должность государственной гражданской службы в ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», следовательно, на общество не могла быть возложена обязанность извещать предыдущего работодателя о трудоустройстве ФИО4 Кроме того, при поступлении на работу в ООО «Коралл» ФИО4 не представила каких-либо документов, из которых бы следовало, что она замещала должность государственной службы, т.е. должность, указанную в Перечне, предусмотренном ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ. При приеме на работу ФИО4 ни трудовую книжку, ни справку с последнего места работы не представила. Таким образом, у общества отсутствовали основания для направления уведомления в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». При этом, работодатель не обязан самостоятельно устанавливать должность работника по последнему месту работы (п. 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016). На основании изложенного, представитель ООО «Коралл» считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу старший помощник военного прокурора Тверского гарнизона просил оспариваемое представителем ООО «Коралл» постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения. Обосновывая свою позицию и ссылаясь на Перечень должностей…, утв. Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, Единый квалификационный справочник должностей.., утв. приказом Минтруда России от 10.05.2016 № 225 н, указал, что на ФИО4 в период осуществления трудовой деятельности распространялись ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Дополнительно отметил, что в случае невозможности получения от трудоустраиваемого лица трудовой книжки работодатель вправе самостоятельно получить предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации сведения о трудовой деятельности работника, содержащие информацию о последнем месте его работы. Однако таких мер обществом принято не было. Полагает, что ООО «Коралл» не реализовало имеющиеся полномочия в части истребования предусмотренных трудовым законодательством документов при трудоустройстве ФИО4 для установления предыдущего места ее работы, что повлекло не уведомление работодателя ФИО4 по предыдущему месту службы о ее трудоустройстве. 

Представитель ООО «Коралл» ФИО2, присутствуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 14.03.2024 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель военной прокуратуры Тверского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы представителя ООО «Коралл» в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Коралл», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 военной прокуратурой Тверского гарнизона выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Коралл» в части незаконного привлечения к трудовой деятельности бывших государственных служащих. Проверкой установлено, что приказом военного комиссара Тверской области от 19.08.2022 № 150 уволен начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (Максатихинского и Рамешковского муниципальных районов Тверской области) ФИО4 При этом, в период осуществления трудовой деятельности на ФИО4 возлагались обязанности по соблюдению ограничений и запретов, возлагаемых на государственных служащих. 27.09.2022 ФИО4 заключила трудовой договор с ООО «Коралл» и приказом от 27.09.2022 № 1225-л принята на должность оператора СВК 3-й категории. Между тем, по последнему месту работы – в ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», информация о трудоустройстве ФИО4 не направлялась. Таким образом, ссылаясь на положения ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», п.п. «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», заместитель военного прокурора Тверского гарнизона, полагал, что 07.10.2022 по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

...>, ООО «Коралл» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ. 

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции"). 

Установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения представителя ООО «Коралл», в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО3 от 09.02.2024, согласно которым в момент трудоустройства и в период осуществления трудовой деятельности ФИО4 работодателю не было известно о ранее занимаемой ФИО4 должности государственного гражданского служащего. В подтверждении данного обстоятельства представителем юридического лица в суд первой инстанции представлена выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, согласно которой ФИО4 трудовую книжку при трудоустройстве в ООО «Коралл» не представляла.

Между тем, вопреки требованиям ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей вопрос о наличии или отсутствии сведений у ООО «Коралл» о ранее замещаемой ФИО4 должности не выяснялся и не исследовался. 

Трудовая книжка (ее заверенная копия) ФИО4 не запрашивалась и, соответственно, сведения, отраженные в ней, не исследовались; сама ФИО4 в судебное заседание не приглашалась, по обстоятельствам ее трудоустройства в ООО «Коралл» и сообщения ею сведений о ранее занимаемой должности не опрашивалась. 

Оставлено мировым судьей без внимания и то обстоятельство, что место и время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, вышеуказанные сведения (дата и место совершения правонарушения) не нашли своего отражения в постановлении о привлечении ООО «Коралл» к административной ответственности. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении под местом совершения административного правонарушения указано место нахождения юридического лица ООО «Коралл» - 

<

...>, и дата совершения инкриминируемого обществу правонарушения – 07.10.2022.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судье не приняты. 

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит отмене. 

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (составляет 6 лет), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 3 Тверской области на новое рассмотрение, в ходе которого, помимо изложенного, мировому судье надлежит проверить и оценить иные доводы, приведенные представителем общества в тексте поданной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Кошкиной М.В. от 14 марта 2024 г., которым ООО «Коралл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Коралл» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тверской области. 

Судья