Дело № 1-43/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Громова А.Ю., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника адвоката Данилова А.В.,

переводчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> регистрации и определенного места жительства в РФ не имеет, ранее судим:

- 05.03.2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (02.04.2021 года), зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 11.06.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем наказание считать отбытым. Мера пресечения ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. Наказание отбыл, судимость не погашена, 

с 02.10.2023 года содержится под стражей по настоящему делу,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, регистрации и определенного места жительства в РФ не имеет, ранее не судим,

с 02.10.2023 года содержится под стражей по настоящему делу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1)Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22.09.2023 года в период с 10:00 до 10:15 ФИО1, вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно с неустановленными лицами на автомобиле ГАЗель г/н № прибыл по адресу: 

<

адрес> Неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли на территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, а ФИО1, выполняя свою преступную роль, находился возле участка, следил за обстановкой, помогал принять через забор похищенное имущество. Действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц ФИО1 с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно, путем свободного доступа, проникли в незапертую хозяйственную постройку, представляющую собой помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, с корыстной целью похитили велосипед марки «Merida» модель «BIG nine 300 XL» 2021 года выпуска стоимостью 56 900 рублей, и холодильник стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 61 900 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем выплаты денежной компенсации на сумму 61 900 рублей, гражданский иск не заявлен.

(2) Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.09.2023 года в период времени с 13:00 до 15:00 ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, совместно на автомобиле ГАЗель г/н № прибыли по адресу: 

<

адрес>, проникли на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО9, где, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, тайно, с корыстной целью похитили металлические тиски стоимостью 5000 рублей, насосную станцию стоимостью 9000 рублей, лист металла толщиной 0,5см, размером 1м х 1,5м стоимостью 800 рублей, электрические садовые ножницы стоимостью 5000 рублей, тачку садовую стоимостью 1700 рублей, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 700 рублей, всего на сумму 22 200 рубля. Похищенное погрузили в салон автомобиля, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, сдали в пункт приема металла в 

<

адрес>, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем выплаты денежной компенсации на общую сумму 48 400 рублей, гражданский иск не заявлен.

(3) Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 10:00 ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из жилища, совместно на автомобиле ГАЗель г/н № прибыли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО9, при этом ФИО2 наблюдал за обстановкой, а ФИО1 выставил стекло оконной рамы, через образовавшийся проем проник в жилое помещение, откуда тайно, с корыстной целью похитили откуда похитили имущество: бензопилу «STIHL», стоимостью 12000 рублей 00 копеек; электрическую шлифовальную машинку, стоимостью 2500 рублей 00 копеек; газовый баллон объемом 20 литров, стоимостью 2000 рублей 00 копеек; домкрат низкопрофильный, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; профильную трубу длинной 3 м, стоимостью 200 рублей, 00 копеек; алюминиевый профиль стоимостью 500 рублей 00 копеек; самовар дровяной объемом 3 литра, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, всего на сумму 26 200 рубля, а также 26 микросхем, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. Похищенное погрузили в салон автомобиля, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, сдали в пункт приема металла в 

<

адрес>, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем выплаты денежной компенсации на общую сумму 48 400 рублей, гражданский иск не заявлен.

(4) Подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2023 года, не позднее 15.08.2023 года в 

<

адрес> ФИО2, являющийся гражданином Республики Таджикистан, не уведомляя органы государственной власти РФ о месте своего пребывания, желая избежать привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение заведомо подложный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на свое имя.

02.10.2023 года около 15:00, находясь в помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 умышленно использовал (представил) заместителю начальника ОУУП ПДН ОМВД России по г.о.Лотошино заведомо подложный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на свое имя.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что в России он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал с ФИО2, которого знает с детства, по адресу: 

<

адрес>, улицу, дом не помнит. В Россию приезжает на заработки, всего приезжал четыре раза. Не трудоустроен, зарабатывает на жизнь тем, что собирает металлолом и сдает его в пункты приема металлолома. 

У него есть знакомый гражданин Республики Таджикистан по имени Бехруз, 21.09.2023 года Бехруз предложил ему поехать в г.о.Лотошино собирать металлолом, он согласился, сказал, что возьмет у родственника «Газель». ФИО2 тоже согласился помочь ему. 22.09.2023 года утром они с ФИО2 на автомобиле Газель г/з м393хх790, который он взял у родственника по имени Ибрахим, встретились с Бехрузом, с ним был мужчина, имени которого он не запомнил. Они приехали в г.о.Лотошино, в СНТ «Березка», стали объезжать участки с целью поиска металла. Проезжая участок № на 6-линии, Бехруз сказал, чтобы он остановился, поскольку на участке сейчас нет хозяев, и предложил проникнуть на участок, чтобы украсть металл и имущество. Он согласился, Бехруз с его знакомым с целью хищения проникли на территорию участка через забор с правой стороны, а он остался возле забора, чтобы следить за обстановкой и помочь принять похищенное имущество через забор. ФИО2 в момент хищения с ними не находился, о хищения имущества с участка не знал, так как по приезду в СНТ «Березка» пошел по участкам, чтобы узнать от владельцев о принятии ненужного металла. Бехруз с его знакомым были на участке около 10-15 минут, затем принесли к забору холодильник белого цвета, он помог им перетащить холодильник через забор. Далее аналогичным способом они похитили велосипед оранжевого цвета, выглядел велосипед дорого. После чего Бехруз с его знакомым перелезли через забор с участка на улицу, они вместе загрузили похищенное имущество в багажное отделение их автомобиля. Бехруз сказал, что сдаст холодильник на пункт приема металла, а велосипед продаст, а с вырученных денег отдаст ему часть. Где находится Бехруз и похищенный велосипед он не знает. 

22.09.2023 года он с ФИО2 на том же автомобиле ГАЗель регистрационный знак м393хх790, которым управлял Ибрагим, приехали в д.Ошейкино г.о.Лотошино. Около 13 часов они увидели заросший дом, решили, что там никто не живет. Он предложил зайти на территорию, чтобы совершить с участка хищение чужого имущества. ФИО2 согласился. Срезав полотно сетки забора имеющимся у них инструментом, они прошли на территорию участка, там находится много металлолома. Дом был закрыт, поэтому решили похитить имущество с улицы. С территории участка они похитили тиски металлические, насосную станцию, лист металла толщиной 0,5 мм, размером 1х1,5м, электрические садовые ножницы, садовую тачку на двух колесах, металлическую бочку объемом 200 литров. Похищенное имущество загрузили в кузов автомашины и около 15 часов 00 минут вернулись к себе домой, похищенное сдали в пункт приема металлолома в районе Измайлово 

<

адрес> за 7 000 рублей. Деньги поделили поровну с ФИО2 

25.09.2023 года он предложил ФИО2 поехать в д.

<

адрес>, чтобы похитить из дома, поскольку там никто не проживает и их никто не увидит. Около 09 часов они зашли на территорию того же участка, он (ФИО4) выставив деревянный штапик из окна дома, выставил стекло, проник в дом, а ФИО2 находился на улице у окна и наблюдал за обстановкой, и принимал похищенные из дома вещи. Из дома ими было похищено имущество: бензопила «Штиль», электрическая шлифовальная машинка, газовый баллон на 20 литров, домкрат низкопрофильный, профильная труба, алюминиевый профиль, самовар дровяной. Похищенное имущество загрузили в кузов автомашины, около 10 часов 00 минут поехали к себе домой. Сдали похищенное в пункт приема металлолома в районе Измайлово в 

<

адрес>, за 3 000 рублей. (т.2 л.д.111-115; т. 4 л.д. 159-163).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Вину признает, раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что в Россию приезжает на заработки, всего приезжал четыре раза. В период случившегося проживал в 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО1, которого знает много лет. Официально не был трудоустроен, зарабатывал на жизнь тем, что собирал металлолом с дачных участков и сдавал его в пункты приема металлолома. 

22.09.2023 года они заехали в д.Ошейкино г.о.

<

адрес>, около 13 часов увидели заросший дом, который был заросший, решили, что там никто не живет. ФИО1 предложил ему зайти на территорию, чтобы похитить с участка имущества. Он согласился, они срезали одно полотно сетки забора имеющимся у них инструментом, прошли на территорию участка. там находится много металлолома. Дом был закрыт, поэтому решили похитить имущество с улицы. С территории участка они похитили тиски металлические, насосную станцию, лист металла толщиной 0,5 мм, размером 1х1,5м, электрические садовые ножницы, садовую тачку на двух колесах, металлическую бочку объемом 200 литров. Похищенное имущество загрузили в кузов автомашины и около 15 часов 00 минут вернулись к себе домой, похищенное сдали в пункт приема металлолома в районе Измайлово 

<

адрес> за 7 000 рублей. Деньги поделили поровну с ФИО4. 

25.09.2023 года ФИО1 предложил ему поехать в д.

<

адрес>, чтобы похитить вещи из дома, поскольку там никто не проживает и их никто не увидит. Около 09 часов они зашли на территорию того же участка, ФИО4 выставив деревянный штапик из окна дома, выставил стекло, проник в дом, а он (ФИО2) находился на улице у окна и наблюдал за обстановкой, и принимал похищенные из дома вещи. Из дома ими было похищено имущество: бензопила «Штиль», электрическая шлифовальная машинка, газовый баллон на 20 литров, домкрат низкопрофильный, профильная труба, алюминиевый профиль, самовар дровяной. Похищенное имущество загрузили в кузов автомашины, около 10 часов 00 минут поехали к себе домой. Сдали похищенное в пункт приема металлолома в районе Измайлово в 

<

адрес>, за 3 000 рублей. 

18.01.2023 года он встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2023 года регистрация закончилась, и 17.04.2023 года она встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная регистрация закончилась в июле 2023 года. До августа 2023 года он не смог найти гражданина РФ, который смог бы его зарегистрировать у себя и предоставить жилое помещение для проживания. В один из дней начала августа 2023 года, находясь в 

<

адрес>, он познакомился с гражданином Таджикистана, имя которого не помнит, который пообещал за 8000 рублей оформить регистрацию, не обращаясь в правоохранительные органы. Он понимал, что данная регистрация будет неофициальной (поддельной), но согласился, передал мужчине деньги и копии своих документов. Примерно 08.08.2023 годам около одной из автобусных остановок в 

<

адрес> мужчина передал ему отрывную часть талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории РФ, где было указано, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной был указан ФИО3, с указанием организации ООО «Спектор». По этому адресу он никогда не бывал, ФИО3 ему не известен, в ООО «Спектор» он никогда не был. Кроме того, на обороте имелся электронный штамп с указанием организации ООО «Спектор», номера уведомления и даты постановки на учет - 15.08.2023 года. Данный документ был оформлен сроком до 10.11.2023 года. Он понимал, что для официального оформления уведомление по месту пребывания, владелец жилого помещения должен проследовать в местную миграционную службу или на почту. О том, что приобретенный им бланк талона уведомления о прибытии на его имя является подложным, он знал, поскольук для его оформления в официальные органы, в том числе в какие-либо гостиницы либо хостелы, он не обращался. 

02.10.2023 года он был задержан сотрудниками полиции за совершение краж чужого имущества, и доставлен в ОМВД России по г.о.Лотошино. При себе у него были паспорт и поддельная отрывная часть талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которые он предъявил сотрудникам полиции. Спустя некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что данная регистрация является поддельной, так как не отражается в базе данных, и он признался в том, что незаконно приобрел поддельную отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ, где проставлены поддельные подписи принимающей стороны, а также поддельный штамп с отметкой о постановке на миграционный учет (т.1 л.д.229-233; т. 4 л.д. 175-179)

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Вину признает, раскаивается.

(1) Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается: 

-показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который он использует как дачу. Территория земельного участка с передней стороны огорожена забором из деревянного штакетника. Слева, справа и с тыльной стороны огорожена забором из сетки-рабицы. Примерно 16.09.2023 года он привез на дачу свой велосипед марки «MERIDA», модель «BIG NINE 300 XL», в раме оранжевого цвета, 2021 года выпуска, 16 скоростей, с колесами 29 размера, который он приобретал в апреле 2021 года в новом состоянии в интернет-магазине за 56 900 рублей, о чем имеется чек и паспорт товара, которые готов выдать. Велосипед повреждений не имел, он оценивает его в 56 900 рублей. 21.09.2023 года около 18 часов он уехал с дачи, велосипед поставил на хранение в хозяйственную постройку, дверь постройки не запер. При отъезде он закрыл ворота и калитку забора на замок. 23.09.2023 года около 08 часов 30 минут он приехал на дачу, обнаружил, что на территории участка отсутствует холодильник белого цвета, хранящийся на открытой веранде дачного дома, стоимость которого с учетом износа он оценивает в 5000 рублей. В хозяйственной постройке обнаружил пропажу велосипеда марки «MERIDA», о чем сообщил в ЕДДС-112. Кражей имущества ему причинен ущерб на сумму 61 900 рублей (т.2 л.д.134-136);

- распиской от 20.11.2023 года, в которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что от защитника ФИО18 получил в возмещение ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2, 61900 рублей (т.3 л.д.145);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 22.09.2023 года около 11 часов они со знакомым ФИО1 решили подзаработать денег хищением и продажей металлолома. Выехали на автомобиле ГАЗель регистрационный знак м393хх790, за рулем которого находился ФИО1 Автомобиль принадлежал Ибрагиму, фамилию которого он не знает. Ибрагим является старшим в пункте приема металлолома. Они проезжали по деревням и спрашивали у жителей, имеется ли у них металлолом (т. 3 л.д.148-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО7 и ФИО2 он проживает в одной деревне в Таджикистане. Примерно с 15.09.2023 года он по устной договоренности сдавал свою автомашину марки «ГАЗель» р.з. М393ХХ 790 в аренду ФИО1 с оплатой по 1 000 рублей за сутки. С какой целью ФИО1 брал в аренду автомобиль он не знает (т. 3 л.д.165-167);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указал, что с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с открытой веранды дачного дома похищен холодильник, из хозяйственной постройки похищен велосипед марки «MERIDA». Данное имущество было похищено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты путем фотографирования два следа ТС, скопированы на СД-диск (т.1 л.д. 81-96);

- справкой, согласно которой стоимость похищенного велосипеда марки «MERIDA» модель «BIG NINE 300 XL» 2021 года выпуска, составляет 56 900 рублей 00 копеек; холодильника - 5 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.143);

- постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых изъяты у потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены и признаны вещественными доказательствами кассовый чек за 30.03.2021 года и паспорт на велосипед марки «MERIDA» модель «BIG NINE 300 XL» (т.2 л.д.194-198,199-202; 203);

- постановлением о выделении уголовного дела, согласно которого выделены материалы дела в отношении неустановленных лиц, участвовавших в групповой преступлении, возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.137-138).

(2) Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи 22.09.2023 года у потерпевшего ФИО9 подтверждается: 

- показания потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>, который он использует, как дачу. В силу возраста на дачу приезжает редко, за домом присматривает сосед Свидетель №2 Дачный дом представляет собой единое строение, состоящее из жилой части и хозяйственной постройки. На передней стороне дома имеется вход, представляющий собой деревянную дверь, запертую на навесной замок. На задней стороне дома имеется вход в хозяйственную постройку, представляющий собой деревянную дверь, запертую на навесной замок. 24.09.2023 года ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что утром обнаружил, что на его участке демонтирована сетка рабица с забора, а так же протоптана тропинка со стороны огорода. По его просьбе Свидетель №2 сходил на участок и сообщил, что на территории находился кто-то посторонний. 26.09.2023 года через своего знакомого он обратился в полицию, и поехал к себе на дачу. Обнаружил, что оконная рама дома взломана, стекло от нее отставлено в сторону. Из жилого дома, хозяйственных построек и прилегающей территории было похищено принадлежащее ему имущество. Возле дома пропало имущество: металлические тески, которые он оценивает в 5 000 рублей, насосная станция, которую оценивает в 9 000 рублей, лист металла толщиной 0,5 мм размером 1х1,5 м., который оценивает в 800 рублей, электрические садовые ножницы, стоимость которых оценивает в 5 000 рублей, садовая тачка двух колесная, стоимость которой оценивает в 1 700 рублей, металлическая бочка объемом 200 литров, стоимость которой оценивает в 700 рублей. Из дома пропало имущество: бензопила «STIHL», которую оценивает в 12 000 рублей, электрическая шлифовальная машинка, стоимость которой оценивает в 2 500 рублей, газовый баллон 20 литров стоимость которого оценивает в 2 000 рублей, домкрат низкопрофильный, стоимость которого оценивает в 4 000 рублей, профильная труба 3 м, стоимость которой оценивает в 200 рублей, самовар дровяной объемом 3 литра, стоимость которого оценивает в 5 000 рублей. Также пропали микросхемы, которые не имеют для него материальной ценности. Всего причинен ущерб на общую сумму 48 400 рублей 00 копеек (т.2 л.д.118-120);

- чеком по операции от 21.11.2023 года, распиской, согласно которого потерпевшему ФИО8 осуществлен перевод денежных средств в размере 48400 рублей, (т.3 л.д.141-132), защитник ФИО18 пояснил, что перечислил деньги в интересах подсудимых, в расписке от 20.11.2023 года ФИО9 подтвердил возмещение ущерба на указанную сумму;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он давно дружит с ФИО9, присматривает за его дачным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку тот редко приезжает из Москвы. 24.09.2023 года, проходя мимо участка ФИО9, заметил, что со стороны огорода трава примята и этот след ведет в сторону дачи ФИО9 Зайдя на участок, обнаружил, что сетка рабица на его заборе обрезана, на территории участка отсутствуют некоторые предметы. Он сообщил ФИО9, что на его участке был кто-то посторонний, тот попросил его зайти еще раз и проверить имущество. Он прошел по территории, бегло осмотрел все, и сообщил, что пропал какой-то металлолом (т. 2 л.д.151-153)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с территории участка и из жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> похищено имущество. С места происшествия изъяты следы дорожек протекторов шин, путем фотографирования (т. 1 л.д.48-69);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых получены образцы следов протектора шин автомобиля ГАЗель г/н № (т.2 л.д.230-231);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой два следа беговых дорожек протекторов шин, изъятые путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены шинами, имеющими такую же форму и строение рисунка, что у шин автомобиля ГАЗель г/н №, находившегося в пользовании ФИО1 (т.3 л.д.48-55);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость металлических тесков, составляет 5000 рублей 00 копеек; насосной станций, составляет 9000 рублей 00 копеек; одного листа металла толщиной 0,5 мм, размером 1мх1,5м, составляет 800 рублей 00 копеек; электрических садовых ножниц составляет 5000 рублей 00 копеек; двух колесной садовой тачки, составляет 1700 рублей 00 копеек; металлической бочки объемом 200 литров, составляет 700 рублей 00 копеек, бензопилы «STIHL», составляет 12000 рублей 00 копеек; электрической шлифовальной машинки, составляет 2500 рублей 00 копеек; газового баллона объемом 20 литров, составляет 2000 рублей 00 копеек; домкрата низкопрофильного, составляет 4000 рублей 00 копеек; профильной трубы длинной 3 м, составляет 200 рублей 00 копеек; алюминиевого профиля составляет 500 рублей 00 копеек; самовара дровяного объемом 3 литра, составляет 5000 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.140);

-протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и двух понятых показали и подробно рассказали об обстоятельствах кражи с земельного участка и из жилого дома ФИО9 (т.2 л.д.25-51; т.1 л.д.149-158).

(3) Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи 25.09.2023 года у потерпевшего ФИО9 подтверждается: 

- показания потерпевшего ФИО9 (т.2 л.д.118-120);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с территории участка, из жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, похищено имущество. Стекло оконное в жилом доме выставлено, на оконной раме имеются следы взлома (т. 1 л.д.48-69);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которых у ФИО1 изъят находящийся в него в пользовании автомобиль ГАЗель г.р.з. М 393 ХХ 790 и ключ зажигания от этого автомобиля (т.2 л.д.190-193);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых в ходе осмотра салона автомобиля марки ГАЗель г.р.з. М 393 ХХ 790 RUS на резиновом коврике под пассажирским сиденьем была обнаружена и изъята коробка с надписью «микросхемы», внутри которой находились микросхемы в количестве 26 штук. Участвующий в ходе осмотра ФИО9 пояснил, что опознает коробку с находящимися внутри микросхемами, как принадлежащее ему имущество, коробка с микросхемами признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 232-236,237);

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых коробка с микросхемами, изъятая из автомашины марки ГАЗель г.р.з. М 393 ХХ 790 RUS, осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 232-233; 234-236; 237);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и двух понятых показали и подробно рассказали об обстоятельствах кражи с земельного участка и из жилого дома ФИО9 (т.2 л.д.25-51; т.1 л.д.149-158);

- справкой о стоимости похищенного (т.3 л.д.140).

(4) Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду использования заведомо подложного документа подтверждается: 

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (заместителя начальника ОУУППДН ОМВД России по г.о.Лотошино), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 02.10.2023 года оперативными сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о.Лотошино в следственное отделение был доставлен гражданин Таджикистана ФИО2, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года, основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у него права пользования жилым помещением, находящимся на территории РФ. Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета. Она в рамках полномочий по занимаемой должности, с использованием ГИ СМУ и АС ЦБДУИГ, проверила информация о пребывании иностранного гражданина на территории РФ. ФИО2 в качестве документов, удостоверяющих личность, предоставил паспорт гражданина Республики Таджикистан. Было установлено, что ФИО2 пересекает границу с РФ с 2019 года. В последний раз въехал на территорию РФ 18.01.2023 года, при этом встал в установленные сроки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Однако 07.02.2023 года ФИО2 был снят с регистрации. С того времени ФИО2 на миграционный учет не вставал, однако утверждал, что зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>, и в подтверждение этого предоставил ей отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на свое имя, где было указано, что 15.08.2023 года поставлен на миграционный учет в гостинице ООО «Спектор» по адресу: 

<

адрес>, со сроком пребывания до 10.11.2023 года. Учитывая, что в ГИ СМУ и АС ЦБДУИГ не было сведений о постановке на учет ФИО2, ею был подготовлен рапорт для регистрации в КУСП с целью проведения дальнейшей проверки, так как предъявленный документ мог быть подложным. Далее ею направлены запросы в вышеуказанный хостел, а также в ОВМ ОМВД России по району Нагатино-Садовники по 

<

адрес>. Из поступивших ответов следовало, что ФИО2 в хостел ООО «Спектр» по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, никогда не обращался, по указанному адресу не проживал и на миграционный учет не вставал. Также ОВМ ОМВД России по району Нагатино-Садовники по 

<

адрес> сообщил, что миграционный учет ФИО2 ими не осуществлялся, сведениями о пребывании данного гражданина на территории 

<

адрес> не располагают. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 представил ей поддельные документы, материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по г.о.Лотошино (т.2 л.д.172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ее должностные обязанности, в числе прочих, входит постановка на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства на территории обслуживаемого района. В работе она руководствуется ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года и должностными инструкциями. Согласно ст. 15 указанного закона - основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории РФ. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством РФ. Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета. 

Ей известно, что 02.10.2023 года около 15 часов 00 минут гражданин Таджикистана ФИО2, находясь в ОМВД России по г.о.Лотошино по адресу: 

<

адрес>, использовал заведомо подложный документ, а именно в подтверждение законного пребывания предъявил заместителю начальника ОУУППДН ОМВД России по г.о.Лотошино Свидетель №3 подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания сроком действия до 10.11.2023 года. При этом в сведениях об адресе регистрации по месту пребывания был указан следующий адрес: 

<

адрес>. При проверке по учетам ЦБДУИГ, в базе данных ГИСМУ ИСОД МВД России, каких-либо сведений о регистрации ФИО2 не имелось. В связи с чем Свидетель №3 был зарегистрирован рапорт в КУСП для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (администратора хостела ООО «Спектор», расположенного по адресу: 

<

адрес>), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ее обязанности, в том числе, входит оформление, размещение гостей, прием документов и оплаты за проживание. В случае обращения в их хостел иностранного гражданина с целью регистрации по месту пребывания и дальнейшего пребывания, ею принимаются документы и оплата за проживание на определенный период. Затем пакет документов, необходимый для постановки на миграционный учет иностранного гражданина, она передает нашему руководителю - генеральному директору ООО «Спектор» ФИО3, которым с ГУ МВД России по 

<

адрес> было заключено соглашение об информационном взаимодействии при направлении с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информации о регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, а также сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. При заселении в их хостел информация об иностранном гражданине ФИО3 вносится в указанную базу данных, где каждому иностранному гражданину присваивается номер миграционного дела, который подписывается электронной цифровой подписью. В течение 1 суток данные об иностранном гражданине отправляются на проверку, после чего гражданин автоматически ставится на миграционный учет. Далее, ею распечатывается отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которая передается иностранному гражданину. На данный бланк обязательно ставится оттиск печати ООО «Спектор», а также его подпись ФИО3 После чего данный бланк выдается иностранному гражданину. Данные о регистрации иностранного гражданина автоматически выгружаются в базы данных органов миграционного учета МВД РФ, поэтому обращение к тем напрямую не требуется. После этого ФИО3 предоставляет информацию о постановке иностранного гражданина на миграционный учет в электронном виде в ГКУ «Московская безопасность», так как только у него имеются права на использование специализированного программного обеспечения, согласно заключенному сублицензионному соглашению, а именно специальной программы для ЭВМ, нацеленной на взаимодействие с информационными системами учета населения ГУ МВД Росси по 

<

адрес>. Согласно имеющимся данным гражданин республики Таджикистан Холзода Диловар Гулбой, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для постановки на миграционный учет в хостел ООО «Спектор» никогда не обращался, соответственно отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с номером 02/772635/23/002471 в их хостеле ему не выдавалась (т.2 л.д.175-177);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в кабинете №7 ОМВД России по г.о.Лотошино по адресу: 

<

адрес> гражданина Таджикистана ФИО2 была изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания на имя ФИО2 от 15.08.2023 сроком до 10.11.2023 года (т.1 л.д.104-105);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которых изъятые вещи и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 110-111,114-116; 117-118);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых получены образцы оттиска печати ООО «Спектор» (л.д.117-119);

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой исследуемый оттиск круглой печати расположенный в графе «Печать организации (при наличии)» на оборотной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Холзода Диловар Гулбой, выполнен способом цветной струйной печати. Стадия сравнительного исследования с образцами оттисков круглой печати ООО «Спектр» не проводилась, так как исследуемый оттиск круглой печати не соответствует по способу выполнения печатных форм. Исследуемый оттиск выполнен способом цветной струйной печати, а образцы – способом высокой печати (т.3 л.д. 109-112);

- справкой ООО «Спектор», согласно которой иностранный гражданин ФИО2 в хостеле «Спектор» по адресу: 

<

адрес> никогда не проживал, в журнале регистрации иностранных граждан не записан, на миграционный учет не поставлен (т.1 л.д.120);

- справкой ОМВД России по району Нагатино-Садовники ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой гражданин Республики Таджикистан ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на миграционный учет не поставлен (т.1 л.д.120);

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Имеющиеся в деле постановления и протоколы выемки (т.2 л.д.181-189), в ходе которых изъята обувь и мобильные телефоны ФИО1 и ФИО2, протоколы их осмотра, постановление о признании вещественными доказательствами, (т.2 л.д.83-100,101-104), заключения судебной трасологической, дактилоскопической экспертизы (т.3 л.д.5-6,15-16,75-80) доказательственного значения не имеют. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Доводов, указывающих на недопустимость каких-либо исследованных судом доказательств, сторонами не заявлено, судом не установлено. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Судом установлено, что (1) подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное и семейное положение потерпевшего, суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый действовал совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Их действия являлись согласованными, каждый по предварительной договоренности выполнял свою преступную роль, позволившую достичь общей преступной цели, поэтому в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

(2) Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и их действия по эпизоду кражи 22.09.2023 года у потерпевшего ФИО9 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимым по указанному эпизоду вменяется также квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд учитывает стоимость похищенного имущества (22 200 рублей), возраст потерпевшего, являющегося пенсионером, отсутствие у него иждивенцев. Также усматривается, что потерпевший проживает в 

<

адрес>, а в д.Ошейкино г.о.Лотошино ему принадлежит земельный участок и жилой дом. Иных сведений, характеризующих его материальное и семейное положение, в деле не имеется, суду не представлено. Мнение потерпевшего о том, является ли причиненный ущерб для него значительным, выяснено не было, суду он свои доводы об этом не изложил.

Кроме того, усматривается, что по второму эпизоду кражи, совершенной спустя 3 дня в отношении этого же потерпевшего, где ему был причинен ущерб на большую сумму (26 200 рублей), этот ущерб не был расценен, как значительный, что не является объяснимым в рамках одного уголовного дела, поскольку сведений об изменении материального и имущественного положения потерпевшего за это время в деле не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает, что по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО9 от 22.09.2023 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимым излишне и подлежит исключению из обвинения.

(3) Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и их действия по эпизоду кражи 25.09.2023 года у потерпевшего ФИО9 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых при совершении краж у потерпевшего ФИО9 являлись совместными и согласованными, каждый из подсудимых по предварительной договоренности выполнял свою преступную роль, позволившую достичь общей преступной цели, поэтому в их действиях по эпизодам от 22.09.2023 года и 25.09.2023 года имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

(4) Подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа, и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.327 УК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ " по смыслу ч.5 ст.327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

В соответствии со ст.22 ч.1 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место прибытия является документом, удостоверяющим юридически значимые факты – прибытие иностранного гражданина в место пребывания в целях постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, поэтому действия подсудимого ФИО2, использовавшего заведомо подложный документ – отрывной талон к уведомлению о прибытии иностранного гражданина – правильно квалифицированы по ч.5 ст.327 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимые вину признали. Будучи допрошены с участием защитника и переводчика, в ходе предварительного следствия они дали исчерпывающие показания, которые подтвердили при проверке показаний на месте. В судебном заседании они от дачи показаний отказались в порядке ст.51 Конституции РФ, однако полностью признали вину и подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает самооговора со стороны подсудимых, поскольку их вина также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются подробными и взаимодополняющими, и принимаются судом, поскольку согласуются с заключениями судебных экспертиз, письменными материалами дела.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых им деяний не страдали и не страдают в настоящее время (т.3 л.д.124-125,132-133).

В связи с изложенный суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие, а для ФИО1 - также отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а по преступлениям, совершенным в соучастии – характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба (ст.61 ч.1 п.п. «г», «к» УК РФ).

Защитой представлены суду платежные документы, подтверждающие, что 03.01.2024 года адвокат ФИО18 перечислил на счет Благотворительного фонда «Народный фронт. Все для Победы» денежные средства в размере 117 500 рублей, назначение платежа: ФИО1, благотворительность на СВО в целях заглаживания вреда по уголовному делу. Как следует из объяснений защитника, указанные денежные средства собрали сограждане подсудимых, проживающие в Республике Таджикистан.

Суд считает возможным учесть это благотворительное перечисление в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления, поскольку преступления по настоящему делу он совершил, будучи судим за аналогичное тяжкое преступление по приговору от 05.03.2021 года, по которому судимость не погашена. При этом по эпизоду кражи из жилища рецидив является опасным (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ).

В связи с изложенным, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельствах, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления), поскольку только это позволит учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, и тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является то, что он ранее не судим, а также признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба (ст.61 ч.1 п.п. «г», «к» УК РФ).

Также суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, благотворительное перечисление, произведенное 12.02.2024 года адвокатом Даниловым А.В. в размере 23 000 рублей (денежные средства, собранные согражданами подсудимого) в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», назначение платежа – благотворительность на СВО в целях заглаживания вреда по уголовному делу от ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а для ФИО1 – также при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих, а для ФИО1 - и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимых, которые являются иностранными гражданами, на территории РФ находятся без законных оснований, легального источника дохода не имеют, ФИО1 за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения по гл.12,18 КоАП РФ, по месту жительства в Республике Таджикистан характеризуются удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, суд приходит к убеждению, что их исправление за совершение имущественных преступлений возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иное наказание не будет справедливым и соразмерным, не повлечет достижение целей уголовного судопроизводства. За преступление небольшой тяжести (ч.5 ст.327 УК РФ) ФИО2, ранее не судимому, не имеющему источника дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку обстоятельств, исключающих этот вид наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, не имеющих в РФ регистрации и определенного места жительства, прочных социальных и трудовых связей, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.ч.1-2 УК РФ, не находит оснований полагать, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежит.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного. К такому выводу суд приходит, оценивая, с одной стороны, систематический характер противоправных действий подсудимых, которые, находясь в РФ с нарушением миграционного законодательства, используя транспортное средство, что позволяло им перемещаться по территории Подмосковья, осуществляли имущественные преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

С другой стороны, суд принимает во внимание, что сами подсудимые каких-либо действий (кроме признания вины и раскаяния), безусловно влекущих уменьшение общественной опасности совершенных ими преступлений, не выполнили, а возмещение ущерба и благотворительные взносы, произведенные неустановленными лицами через защитника, не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, поэтому достаточных оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При этом наказание ФИО2 следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку у него установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Также следует учитывать более активную роль ФИО5 в преступлениях, совершенных в группе с ФИО2, поскольку установлено, что именно он предлагал совершать кражи.

Наказание ФИО1 и ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, ФИО2 лишение свободы не отбывал (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

ФИО1 по приговору от 05.03.2021 года имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, в соответствии с которой в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Однако от назначенного наказания по указанному приговору ФИО1 освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 совершил преступления при рецидиве, но он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку в соответствии с п. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ также должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что каждый из подсудимых имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка, проживающих в Республике Таждикистан, то есть назначение лишения свободы повлияет существенно на условия жизни их семей. Вместе с тем принципы гуманизма и милосердия следует применять без ущерба для соблюдения принципа неотвратимости наказания, поэтому назначение справедливого наказания подсудимым не может расцениваться, как несоразмерное ограничение их личных прав на поддержание семейных связей.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 02.10.2023 года (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.5 ст.327 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пять) % заработной платы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 02.10.2023 года (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, образцы оттисков печати ООО «Спектор» – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ГАЗель» г.р.з. М393ХХ790, ключ зажигания – возвращены по принадлежности Свидетель №1;

- коробка с микросхемами – возвращена по принадлежности ФИО9,

- кассовый чек, паспорт на велосипед марки «MERIDA» - возвращены по принадлежности Потерпевший №1;

- обувь ФИО1, смартфон марки «HONOR» модели «X8a», обувь ФИО2, смартфон марки «SAMSUNG» модели «А50» - возвратить осужденным. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова