КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 133 908,80 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 17015, 99 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 44115,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11101 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 294713,50 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых по залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ПТС 

<

адрес>. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, путем перечисления на расчетный счет. Ответчик взятые на себя обязательства нарушил, погасил платежи частично. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств согласно условиям договора банку в залог был передан автомобиль - 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>. На основании изложенного истец просил удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

В судебное заседание ответчик - ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако направленные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.54-55, 61-62, 63-64).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 294713,50 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых по залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, №, идентификационный номер VIN №, ПТС 

<

адрес> (л.д. 25-28).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства были предоставлены ФИО2 в полном объеме, согласно условиям договора, что выпиской по счету (л.д.16-24).

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитным договор не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме (л.д. 44-45), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № АКк 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 239155,29 рублей, из них: основной долг – 133908,80 руб., сумма процентов – 17 015,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 70 559,48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 17671,03 руб. (л.д. 10-15).

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком расчет по существу не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную оплату и суммы неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму до 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Таким образом, поскольку нарушения обязательств по кредитным договорам в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд считает, что подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 170924,79 рублей, из них: основной долг – 133 908,80 руб., сумма процентов – 17 015,99 руб., неустойка – 20000 руб.

Истец также просит суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно сведениям из У МВД по городу Тольятти собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 67,66).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств согласно условиям договора банку в залог был передан автомобиль - 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>(л.д. 25-26).

В соответствии п. 2.1.1 Условий (л.д. 37-42) право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика(Залогодателя) права собственности на предмет залога, что подтверждается договором купли –продажи предмета залога и передачей Залогодержателю оригинала Паспорта транспортного средства и копии свидетельства в в течении 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора (л.д. 31-32,33-34) 

Согласно п. 4 договора залоговая (оценочная) стоимость спорного автомобиля составляет 184 500 рублей (л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: №, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, №, идентификационный номер VIN №, ПТС 

<

адрес>. При обращении взыскания на заложенное имущество следует определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 184500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 101 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО КБ «АйМанибанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11101рублей, подтвержденные документально (л.д. 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 170924,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11101 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, №, идентификационный номер VIN №, ПТС 

<

адрес>. При обращении взыскания на заложенное имущество следует определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 184500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме решение изготовлено – 29.08.2017г.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>