Судья Меньшикова О.В. Дело № 22-4482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 13.08.18

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.,

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием осужденного ФИО7, адвоката Сычевой Х.В., прокурора Дудко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Малашевича Д.В. и осужденного ФИО7 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.18, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый 05.09.2014 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 21.04.2017 г. по отбытию срока наказания, 

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО7, адвоката Сычеву Х.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малашевич Д.В. просит приговор по ч.1 ст. 228 УК РФ отменить, по данному обвинению ФИО7 оправдать, по ст. 158 ч.1 УК РФ снизить назначенное наказание.

Ссылается на самооговор ФИО7 под давлением сотрудников полиции по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства. По эпизоду кражи просит применить ст. 64 УК РФ, учесть его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный ФИО7 также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст. 228 ч.1 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что обвинение построено на необъективных доказательствах – показаниях сотрудников полиции.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО7 соответствует данным требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 как по ч.1 ст. 158 УК РФ, которую он не оспаривает, так и в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на отрицание в суде виновности в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, где ФИО7 указывал, что наркотические средства употребляет периодически - путем курения конопли. Около недели назад он, прогуливаясь на пустыре около 

<

адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли и у него возник умысел на употребление её путем высушивания и выкуривания. С этой целью он, нарвав немного данного растения, убрал его в имеющийся у него при себе полимерный пакет, после чего отнес данный пакет с наркотическим средством домой и спрятал в шкафу в своей комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, вспомнил про имеющийся у него пакет с наркотическим средством и решил его употребить путем курения на заброшенных дачах в 

<

адрес>. С этой целью он собрался и положил вышеуказанный пакет в сумку коричневого цвета. В пути следования, проезжая КПП 

<

адрес> по трассе 

<

данные изъяты>, водителя маршрутного такси остановили сотрудники полиции, которые прошли в салон автобуса. При виде сотрудников полиции, которые были в форменной одежде, он стал заметно нервничать, так как понимал, что при нем находится наркотическое средство. Видимо его состояние привлекло их внимание, они подошли к нему, представились и, предъявив свои служебные удостоверения, предложили ему выйти из автобуса. Выйдя из автобуса, они попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он предъявил имеющийся при нем паспорт, после чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти личный досмотр, на что он согласился. Сотрудники полиции провели его в помещение поста, куда также были приглашены двое понятых, после чего в присутствии понятых, ему были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра. Ему был задан вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к обороту, на что он ответил, отрицательно, так как надеялся, что досмотр не будет тщательным. После чего в присутствии двух понятых на стационарном посту КПП сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят находящийся при нем в сумке полимерный пакет с наркотическим средством. На вопрос сотрудников полиции о том, что находится в данном пакете и кому это принадлежит, он пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство конопля, которую он нарвал сам для личного употребления. Также по данному факту был составлен соответствующий протокол, где он и все присутствующие поставили свои подписи. 

Данные показания осужденного подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, следует, что он является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы на КПП 

<

адрес>, в дневное время был остановлен пассажирский автобус №, следовавший из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он проверял документы у пассажиров автобуса с целью выборочной проверки лиц, следовавших через КПП 

<

адрес>. При виде сотрудника полиции один из пассажиров стал нервничать, чем привлек к себе внимание. Он попросил гражданина выйти из автобуса и пройти в здание КПП для установления личности. Была установлена личность гражданина – ФИО7 При проверке ФИО7 по базе данных было установлено, что последний неоднократно судим. После чего им были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены права и порядок производства личного досмотра. В присутствии двух понятых он попросил ФИО7 представиться, ему был задан вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов или веществ, на что досматриваемый ответил отрицательно. Затем он приступил к производству личного досмотра ФИО7 и находящихся при нем вещей, в ходе которого у ФИО7 в надетой на плече сумке коричневого цвета был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью 

<

данные изъяты> с веществом растительного происхождения внутри. ФИО7 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство конопля, которую он ранее нарвал для личного употребления. Вещество в присутствии понятых было изъято, упаковано надлежащим образом, упаковка опечатана, составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, после чего ФИО7 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Какого-либо давления на ФИО7, понятых не оказывалось. 

Свидетеля ФИО2 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он проезжал на своем автомобиле через КПП 

<

адрес>. Его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в здание поста, чтобы поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее неизвестного мужчины, на что он согласился. Также был приглашен еще один понятой. В помещении поста был молодой человек. Сотрудник полиции объяснил им порядок проведения личного досмотра, разъяснил права и обязанности понятых. Молодой человек представился ФИО7, сотрудник полиции спросил, есть у него что-либо запрещенное, на что молодой человек сказал, что ничего нет. Затем сотрудник полиции начал проводить личный досмотр и досмотр вещей. Из барсетки или сумки, точно не помнит, которая находилась у молодого человека, вынули пакет, показали им, в пакете были какие-то стебли, листки какого-то растения зеленоватого цвета. Молодой человек пояснил, что это конопля для личного употребления. Пакет с растением инспектор ДПС упаковал в другой пакет, запечатал, на пакете все расписались, также составил протокол, где все присутствовавшие расписались. Затем у него отобрали объяснения. Во время досмотра никакого давления на ФИО7, на него и второго понятого ни кем не оказывалось, все происходило в спокойной обстановке. ФИО7 вел себя спокойно, адекватно, никто не ругался, агрессии не было. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 – второй понятой, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается исследованными материалами дела, в том числе справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое у ФИО7, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 39,6 гр., что относится к значительному размеру.

Объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал ее достаточной для выводов о том, что ФИО7 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд не установил факт каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между ФИО7 и допрошенными по делу свидетелями, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений. 

Личный досмотр ФИО7, в ходе которого было изъято наркотическое вещество, проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых ФИО3, ФИО2, каких-либо нарушений при досмотре ФИО7 допущено не было.

Доводы ФИО7 о том, что признательные показания он дал с целью оговора себя, поскольку сотрудники Тольяттинского ЛОП ФИО4 и ФИО6 в обмен на предоставление ему наркотического средства «скорость» предложили «взять на себя» преступление по ст. 228 ч.1 УК РФ, которое он не совершал, в частности, ФИО4 сам нарвал и передал ему пакет с коноплей, предварительно договорившись с сотрудниками ДПС на посту по 

<

адрес>, были тщательно проверены и признаны несостоятельными. Допрос ФИО7 производился с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол допроса ФИО7 в качестве подозреваемого является допустимым доказательством по делу.

Судом проверялись доводы ФИО7 о том, что обнаруженное при нем наркотическое средство ему передали сотрудники полиции.

Однако, данные доводы ФИО7 также не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный по ходатайству гос. обвинителя в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Тольяттинского ЛОП ФИО4 пояснил, что ФИО7 ему знаком в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ и возбуждением уголовного дела по ст. 228 ч.2 УК РФ. О факте задержания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на КПП 

<

адрес> и обнаружения у него наркотического средства ему ничего неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО7 не видел, не предлагал «взять на себя» совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. Наркотические средства он ФИО7 никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не передавал, ему ничего неизвестно о том, что ФИО7 кто-либо передавал наркотические средства. Он задерживал ФИО7 по другому делу по ст. 228 ч. 2 УК РФ, о наличии настоящего уголовного дела ему стало известно только в связи с розыском ФИО7 по уголовному делу по ст. 228 ч.2 УК РФ. 

Допрошенный по ходатайству гос. обвинителя в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Тольяттинского ЛОП ФИО6 пояснил, что ФИО7 знает, так как документировал факт его задержания на станции Тольятти ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством, в результате чего было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ. До момента задержания знаком с ним не был. О наличии настоящего уголовного дела ему стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ФИО7 не видел, никуда его не возил, не заезжал за ним, наркотические средства ему не передавал

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что инкриминируемое преступление по ст. 228 ч.1 УК РФ он «взял на себя» в обмен на предоставление ему сотрудниками Тольяттинского ЛОП ФИО4 и ФИО6 наркотического средства «скорость», суд обоснованно нашел несостоятельными и расценил как желание избежать уголовной ответственности.

При этом суд учел, что версия о противоправности действий сотрудников полиции в момент производства дознания по настоящему делу ФИО7 не озвучивалась ни дознавателю, ни своему защитнику, данная версия возникла после задержания ФИО7 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. как уклонявшегося от явки в суд. 

Оценив изложенные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, так и по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО7

При избрании меры наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд учел, что ФИО7 совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО5

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду ст. 158 ч.1 УК РФ суд признал в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО7 при задержании сообщил сотрудникам полиции, что велосипед забрал из первого подъезда 

<

адрес>, составил об этом явку с повинной, предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах содеянного, дал признательные показания в ходе дознания, то есть последовательно предоставлял правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении, которая была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду ст. 158 ч. 1 УК РФ признание вины, раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, возврат похищенного имущества потерпевшей. 

По эпизоду ст. 228 ч.1 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию уголовного дела, что выразилось в сообщение при личном досмотре об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, то есть предоставлении органам полиции ранее не известной им информации, которая содействовала расследованию уголовного дела и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО7

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая названное положение закона, наказание в виде лишения свободы ФИО7 по ст. 158 ч.1 УК РФ не могло быть назначено на срок менее 8 месяцев, по ст. 228 ч. 1 УК РФ - на срок менее 1 года.

Оценивая все обстоятельства, суд назначил ФИО7 справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО7 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО7 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.18 в отношении ФИО7 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева