Судья Костина К.А. Дело № 33-496– 2026 г.

46RS0030-01-2025-007677-80

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Управляющая компания Сейм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания Сейм» 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность с февраля 2023 года по июнь 2025 года в размере 103 580 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 107 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ООО «Управляющая компания Сейм» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания Сейм» (далее ООО «УК Сейм») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и у них имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с отменой судебного приказа просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 103 580 рублей 44 копейки, а также госпошлину в размере 4 107 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Сейм», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ копией решения №

<

данные изъяты> Государственной жилищной инспекции Курской области.

Согласно представленному ООО «УК Сейм» расчету, ФИО1, ФИО2 свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с февраля 2023 года по июнь 2025 года не выполняли, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 580 руб. 44 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, с учетом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ которыми в том числе установлен размер платы на текущий год за 1 кв.м. общей площади помещения собственника на момент заключения договора с ООО «УК Сейм» за содержание жилого помещения в месяц — 21 руб. 93 коп.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями норм ст. 210 ГК РФ, ч.5 ст. 46, ч. 1, ст. 153, ч.ч. 2,4 ст. 154, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, пп. 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд исходил из обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества, своевременно производить оплату за коммунальные услуги и содержание жилья и обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 и ФИО2 задолженности перед управляющей компанией.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, так как он произведен исходя из периода задолженности и действующих тарифов. Иного расчета ответчиками не представлено, доказательств погашения задолженности ими также не представлено.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми установлен размер платы за содержание жилого помещения, не были оспорены в установленном законом порядке, данных о признании указанных решений незаконными суду не представлено, поэтому они являются действующими и подлежат исполнению. В рамках данного гражданского дела, ответчиками в порядке статьи 137 ГПК РФ встречные исковые требования не заявлялись.

Поскольку проверка законности решений общего собрания предметом судебного спора не являлась, судом были обоснованно отклонены ходатайства об истребовании оригиналов решений общих собраний и вызове свидетелей на предмет проверки достоверности протоколов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов не имелось возможности оспорить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду их отсутствия в общем доступе и не предоставления их управляющей компанией, не состоятельны, поскольку указанные решения размещены в системе ГИС ЖКХ. Однако, исковых требований о признании недействительными решений собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГПК РФ заявлено не было.

Несогласие ответчиков с возложенными на них обязанностями по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение не исключает их обязанности исполнять решения общего собрания собственников помещений дома.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи