Дело №2-1942/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Калина» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Калина» был заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым истец перечисляет на счет ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до

ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ООО «Калина» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ООО «Калина» сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с

01.06.2017 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что своего согласия на заключение займа не давал, при заключении договора займа, согласно п.п. 16 п. 9.2 Устава ООО «Калина» требуется решение общего собрания участников общества. О займе ему ничего не было известно.

На момент заключения договора займа ФИО1 являлся участником Общества, у них конфликта не было, вышел из его состава ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими разногласиями. При выходе из общества ФИО1 передал свои 50 % доли в уставном капитале ФИО2, при этом компенсация ему не выплачивалась.

Решение о назначении директором ФИО3 было совместным решением учредителей общества ФИО2 и ФИО1

Не отрицает, что на момент заключения договора займа у Общества имелся непогашенный кредит в ОАО Банк «Возрождение». Кредит был погашен досрочно за счет поступивших на счет Общества денежных средств с карты ФИО1 Деньги были списаны со счета Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что деньги, которые были у ФИО1, появились от продажи оформленного на него автомобиля МАЗ, который являлся собственностью общества.

Определением суда от 31.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1

В 2006 году было создано ООО «Калина». Сначала директором был ФИО1 а примерно с 2008 года диктором была назначена она.

На момент заключения договора займа ФИО3 являлась директором Общества.

ФИО1 и ФИО2 ранее являлись друзьями с детства. Договор займа предложил заключить ФИО1, который был участником общества. Это был уже третий договор займа. ФИО1 предложил заключить договор займа, так как это было выгодно Обществу. На момент заключения договора займа у Общества имелся непогашенный кредит в банке «Возрождение». У ФИО1 имелись деньги от продажи автомобиля МАЗ, который был его личной собственностью и был оформлен на его имя.

Средства от займа были перечислены на счет Общества и потрачены на погашение кредита, ФИО3, лично писала заявление в банк о досрочном погашении кредита.

Суд, изучив объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

01.08.2006 года было образовано ООО «Калина», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учредителями общества и единственными участниками являлись ФИО1 и ФИО2

26.08.2016 года между ООО «Калина» в лице директора ФИО3 и ФИО1, являющимся участником Общества был заключен договор займа л/д 6-8.

Согласно указанного договора займодавец ФИО1 передает, а заемщик ООО «Калина» принимает денежные средства в суме 

<

данные изъяты> на досрочное погашение кредитных обязательств перед банком «Возрождение» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Из п. 1.2 договора следует, договор является беспроцентным.

Срок возврата займа время установлен до 31 октября 2016 года, что следует

2

из п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязался предоставить денежные средства, указанные в п.1.1 договора в течение десяти дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика по представленным реквизитам.

Договор был подписан сторонами: ФИО1 и директором ООО «Калина» ФИО3

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ указывается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт поступления денег по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ООО «Калина» установлен в судебном заседании и подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей л/

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей л/

<

адрес>.

В чеках указано назначение платежа - предоставление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлениях л/

<

адрес> ПАО «Сбербанк» уведомил клиента ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> перечислены по указанным реквизитам платежными поручениями №, №. Наименование получателя - ООО «Калина».

Факт поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ООО «Калина» стороной ответчика не оспаривается.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег.

Суд считает установленным, что между сторонами 26.08.2016 года с соблюдением требуемой формы, предъявляемой к договору займа, был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На момент заключения договора займа директором общества являлась ФИО3

В возражение на иск представитель ответчика указывает, что своего согласия на заключение займа не давал, при заключении договора займа, согласно п.п. 16 п. 9.2 Устава ООО «Калина» требуется решение общего собрания участников общества.

Согласно Устава ООО «Калина» л/

<

адрес> создано в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

3

запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 8.2 Устава следует, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Согласно п. 8.3 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества - директором, который подотчетен общему собранию общества.

К компетенции общего собрания согласно п.п. 16 п. 9.2 Устава относится принятие решение о совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов участников Общества, а также заинтересованность лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что ФИО3 являющаяся директором, то есть единолично исполнительным органом Общества, имела личную заинтересованность в заключении договора займа не представлено. Как установлено в заседании и не отрицается стороной ответчика денежные средства, поступившие на счет Общества были списаны в счет досрочного погашения кредита по договору заключенному между ООО «Калина» и Банком «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой счета л/

<

адрес>.

Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признавался.

Возражения ответчика не опровергают факт заключения договора и поступления денег не счет ООО «Калина».

Согласно п. 10.3 Устава директор Общества обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Суд считает, что также не представлено доказательств, что действия ФИО3 при заключении договора займа не были направлены в пользу интересов Общества и что она действовала во вред Обществу.

Кроме того, как следует из п. 10.5 Устава директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества, в пределах, установленных общим собранием участников,.. .в том числе самостоятельно принимает решения о совершении крупных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ года из состава Общества вышел ФИО1

Решением единственного участника ООО «Калина» ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 освобождена от занимаемой должности. ФИО2 является директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ года л/д 37.

В ст. 309, 310 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается...

Ответчик в течение установленного срока, до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по

4

возврату займа не исполнил.

До настоящего времени сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей не возращена.

В связи с чем, требования о взыскании с ООО «Калина» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора указывается, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В заседании установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентными, истец требует применение ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также

5

в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как указывается в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калина» в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.