Дело № 12-106/2017 12 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Охранная организация «Путиловец» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранная организация «Путиловец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Охранная организация «Путиловец» с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить.

Защитник ООО «Охранная организация «Путиловец» Евстратенко Н.Ю., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив при этом, что считает постановление о привлечении ООО «Охранная организация «Путиловец» к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку Общество не было своевременно ознакомлено с распоряжением о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки, копия данного распоряжения была получена законным представителем Общества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки и составления акта проверки. При этом, дата распоряжения о проведении проверки, указанная в самом распоряжении и дата распоряжения, указанная в акте проверки отличаются. Так, в акте проверки указано, что проверка была проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, однако законному представителю Общества была вручена лишь копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно акту проверки, послужило основанием для ее проведения, законному представителю Общества не вручалось, и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как указывает защитник Общества, постановление должностного лица Государственной инспекции труда является немотивированным, не содержит сведений о том, какие доказательства были исследованы, и на основании чего инспектор пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Евстратенко Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее защитником были высказаны доводы в обоснование жалобы, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника ООО «Охранная организация «Путиловец».

Представитель государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие должностного лица Инспекции. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Охранная организация «Путиловец», установлено:

1.В нарушение ч.4 ст.103 ТК РФ, график сменности на ДД.ММ.ГГГГ не доведен до сведения ФИО4 в установленный срок, дату утверждения графика сменности работодателем установить не представляется возможным. 

2.В нарушение ст.125 ч.1 ТК РФ, графиком отпусков, утвержденных работодателем на ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный отпуск ФИО4 разделен на части, при отсутствии соглашения с работником.

За данные нарушения ООО «Охранная организация «Путиловец» была привлечена к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. (далее – ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.).

Согласно ст.14 ч.1 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которые указаны в распоряжении или приказе.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для проведения данной проверки послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, распоряжения от данного числа в материалах дела не имеется и суду не представлено. В материалах дела имеется лишь распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документ, подтверждающий законность проведения проверки в отношении ООО «Охранная организация «Путиловец» отсутствует.

Кроме того, в силу ст.11 ч.4 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., при направлении государственным органом контроля (надзора) запроса с требованием предстваить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, к данному запросу должна быть приложена заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ООО «Охранная организация «Путиловец» из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, указание на распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, которое является основанием для истребования документов, отсутствует.

Также, в соответствии со ст.11 ч.5 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса. При этом, в запросе Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на необходимость предоставления истребуемых документов до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет явно менее 10 рабочих дней, не соответствует требованиям законодательства, и безосновательно ограничивает Общество во времени направления документов в адрес Государственной инспекции труда.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда немотивированно, не приведены суждения, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности ООО «Охранная организация «Путиловец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в постановлении отсутствует оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении данного административного правонарушения. 

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Охранная организация «Путиловец» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, жалобу ООО «Охранная организация «Путиловец» - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Охранная организация «Путиловец», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: