№ (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689 под ее управлением и автомобиля марки «Мицубиси ASX» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО3. Вина ФИО3 была установлена ИДПС отдела МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке и сроки, установленные законом, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с чем она не согласна. В порядке досудебного урегулирования в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. САО «ВСК» отказала в ее выплате. ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием взыскать сумму страхового возмещения. Решением № У-20-26803/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Считает действия САО «ВСК», не выплатившее компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению № Т0097-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689 с учетом износа составила 388522,61 рубль. Таким образом, САО «ВСК» должно выплатить ей указанную сумму согласно действующему законодательству. На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: страховую выплату в размере 388522,61 рубля; 20000 рублей за услуги юриста; 1900 рублей за услуги нотариуса; 4000 рублей за услуги эксперта; неустойку в размере 2603097,4 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день его исполнения ФССП; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по делу САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных ранее возражениях просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований в какой - либо части просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, расходов на представителя и других, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо по делу – Служба финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание также не направил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, доводы, изложенные в возражениях ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689 под управлением ФИО1 и автомашины марки «Мицубиси ASX» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 обратился в адрес ответчика по делу - САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, что свидетельствует исследованное в судебном заседании заявление. 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы специалистов о том, что все повреждения ТС, зафиксированные в документа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП при указанных обстоятельствах.

Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения «ИП ФИО5» № Т0097-03 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 668ДД.ММ.ГГГГ22 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 61 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена повторная досудебная претензия. 

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на те же доводы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО6 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-26803/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, совокупный объем зафиксированных механических повреждений транспортного средства противоречит его образованию в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированные механические повреждения элементов оснащения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в судебное заседание представлена рецензия эксперта ФИО7 ИП «ФИО8» 

<

адрес> на дону на экспертизу, составленную по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-26803/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, что не позволяет сделать какой – либо вывод по поставленным вопросам без установления причинно – следственной связи повреждений с фактом ДТП; указанное заключение не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

В связи с имеющимися противоречиями по делу, судом было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689 от ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; могли ли образоваться повреждения на автомашине марки «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689 от ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 419400 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей; заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № Т0097-03 от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела. При этом, судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены фотоматериалы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы. Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения, противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не установлено, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет: 400000 рублей / 50 % = 200000 (двести тысяч) рублей.

Поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 «Закона об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2603097 (два миллиона шестьсот три тысячи девяносто семь) рублей 40 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет неустойки: 3885,22 рубля х 670 дней); неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день его исполнения ФССП.

Однако, представителем ответчика в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 (сто тысяч) рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы неустойки, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

В части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день его исполнения ФССП суд в удовлетворении указанных требований истцу отказывает.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина САО «ВСК» является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В данном случае истцом ФИО1 было уплачено 4000 рублей, в связи с чем понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в разумных пределах всего в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенностей в сумме 1900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» государственной пошлины в размере 7200 рублей в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: 

- сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей; 

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 

- 4000 (четыре тысячи) рублей в счет оплаты независимой экспертизы; 

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя;

- 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей за услуги нотариуса, оформившего доверенности. 

Всего с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взыскать 725900 (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.С. Курбангаджиев