Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В., 

При секретаре Пузенко Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/19 по иску АО АКБ « Экспресс-Волга» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л :

АО АКБ «Эксперсс-Волга» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исполнило свои обязательства принятые по кредитному договору. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита ( использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. 

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 

<

данные изъяты> и ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого, ответственность поручителей и заемщика являются солидарной. 

Однако, график платежей ответчиком ФИО1 был нарушен, поручитель также не исполнял свои обязанности перед банком, в связи с чем ответчикам были предъявлены досудебные требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 27 февраля 2019 задолженность ответчика перед АО АКБ « Экспресс-Волга» составляет 905.990,9 руб. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 

<

данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ « Экспресс-Волга» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905.990,9 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 28.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ « Экспресс-Волга» расходы по оплате госпошлины в сумме 12.259,91руб. 

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Истцом также предоставлены в суд письменные возражения относительно заявленных представителем ФИО1 требований о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело просил рассматривать в его отсутствие ( л.д.55). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Т.Д.ГБ. иск признала частично, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с взиманием 0,09% в день. 

27 ноября 2018 ответчик действительно получил от истца требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ввиду изменения жизненных обстоятельств, тяжелым материальным положением, суммы по кредитному договору ФИО1 перестали оплачиваться, последний платеж имел место быть 21.11.2014.

Ответчик ФИО1 полагает, что расчеты, произведенные истцом являются некорректными и считает, что. за период с 21.06.2016 по 21.03.2018, учитывая применимые сроки исковой давности, задолженность составляет 258.017,18 руб. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, произвести перерасчет кредитной задолженности, а также применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 на неоднократные вызовы суда не является, не явился и в данное судебное заседание, о дне слушания дела извещался по известному суду месту своей регистрации и жительства. Такой же адрес был им самим указан в догвооре поручительства. Извещения, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика возвращаются «за истечением срока хранения». 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок Доставки ( вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 « Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018 г., были внесены изменения в Правила, касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда « Судебные». 

В силу, которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда « судебное» - при невозможности их вручения адресатам ( их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления разряда «Судебные» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из Правил оказания услуг почтовой связи. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке,является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, срок нахождения данного дела в производстве суда, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2013 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, на сумму 

<

данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. 

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, что никем из сторон не оспаривается. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита ( использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика и им также не оспаривается. 

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 

<

данные изъяты> и ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого, ответственность поручителей и заемщика являются солидарной. 

В период пользования кредитом ответчик действительно исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 27.02.2019г. задолженность ответчика перед АО АКБ « Экспресс-Волга» составляет 905.990,9 руб., их них: задолженность по основному долгу -289.009,81 руб., проценты за пользование кредитом 191.062,07 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом-246.799,05 руб., пени общие 179.119,97 руб. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

С доводами ответчика о некорректном расчете суммы задолженности суд согласиться не может, поскольку указанные им суммы в письменных возражениях ответчик не обосновал, подробный расчет имеющейся по его мнению суммы задолженности не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с те, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд полагает возможным самостоятельно уменьшить размер взыскиваемых пени, поскольку ответчик перестал надлежаще выполнять обязательства по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора еще с 16.11.2017, однако с иском в суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк обратился только 16.04.2019 года, при этом пени ответчику продолжала начисляться.

Соответственно суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование просроченным основным долгом до 150.000руб., размер пени до 80.000руб.

Таким образом,. оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710.071 руб. 88 коп. ( по состоянию на 27.02.2019 года включительно), которая состоит из: суммы основного долга в размере 289.009,81 руб., суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 191.062,07 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 150.000руб., пени в сумме 80.000руб. 

Что касается требований о применении срока исковой давности, то с данными требованиями суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась уже с первого платежа по графику 23.04.2013, при этом ответчик производил ежемесячные выплаты с опозданием; из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен 16.11.2017. И уже потом ФИО1 платежи в погашение кредита не производились. Таким образом, срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12.259,91 руб. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО АКБ « Экспресс-Волга» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710.071 руб. 88 коп. ( по состоянию на 27.02.2019 года включительно), которая состоит из:суммы основного долга в размере 289.009,81 руб., суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 191.062,07 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 150.000руб., пени в сумме 80.000руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» в возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме 12.259,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 19 июля 2019 года. 

Судья Вишнякова Л.В.