66RS0№-57

Дело № 2-272/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 26 июля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием 

представителя ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» Ф.И.О.3,

представителя ответчика – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница», Бюро № № – филиал Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России, Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о внесении в заключение и направление врачебной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница»полного основного и сопутствующего диагноза, о признании решения Бюро № – филиала Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» экспертного состава № Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» незаконным, изменении диагноза и установлении инвалидности,

у с т а н о в и л:

истец Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении, что с июля 2013 года он работает в филиале АО «Мостострой-№» «Строительное управление» наемным работником на должности стропальщик. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 он находился на рабочей смене, объект строительства «Школа на 800 мест, 

<

адрес>» и выполнял свои должностные обязанности. Около 17 часов 20 минут при установке опалубки на каркас колонны он упал (провалился) в технологическое отверстие в плите. Упал с высоты 3,5-4 метров. О чем составлен акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «Мостострой-№» «Строительное управление» Ф.И.О.4.

После падения ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», где поставлен основной диагноз: «Закрытый компрессионный не осложненный перелом тела Th7, Th10, L1 позвонка 1 степени компрессии, код по № – множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза закрытые», на основании выписанного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем переведен в инфекционное отделение, в связи с обнаружением вируса COVID-19 на долечивание. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт лист нетрудоспособности. Выписан ДД.ММ.ГГГГ из инфекционного отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с рекомендациями лечения амбулаторно у травматолога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» на прием к врачу-хирургу Ф.И.О.9 с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника и онемением в правой руке для назначения обследования, прохождения дальнейшего лечения и постановки диагноза. Врачом-хирургом ФИО2 на приеме поставлен диагноз: «Тяжелая производственная травма. Кататравма. Закрытые неосложненные компрессионные переломы Th7, Th10, L1 позвонка 1 степени компрессии (на основании первичного выписного эпикриза ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница»). Дальнейшее лечение вел врач-травматолог Ф.И.О.5 По результатам приема истец был направлен на КТ позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ в медико-санитарной части поликлиники Богдановичское ОАО «Огнеупоры» истцу произведено исследование на рентгеновском компьютерном томографе с вынесением заключения: «Отрывной перелом передне-верхнего края тела Th3 со смещением отломка кпереди до 3мм, клиновидная деформация тела Th7 2 степени, клиновидная деформация тела Th10 1 степени». При обследовании ДД.ММ.ГГГГ МРТ – определяется передняя клиновидная деформация тел Th7, Th10, L1 позвонков с умеренным неоднородным отеком костного мозга. Небольшая косая деформация переднего верхнего края тела Th3 позвонка, без отека костного мозга. Дефекты Шморля по смежным замыкательным пластинам Th10, L1 позвонков. Форма и размеры остальных тел позвонков обычные, дистрофические изменения в телах позвоночников. Деформация реберно-позвонковых сочленений. Высота межпозвоночных дисков на высоте кифоза снижена, остальных дисков исследуемой зоны сохранена, сигналы от дисков исследуемой зоны по Т2 снижены. Дорзальная правосторонняя парамедиальная протрузия диска Th7/Th8, размером 0,2 см, деформирует передние отделы дурального мешка, нервные корешки, спиной мозг интактны. Протокол исследования T2 SAG, T1 SAG, T2 TRA, T2 STIRSAG.

По результатам прохождения исследования на КТ от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. на электронном носителе) истец был направлен врачом-ортопедом Ф.И.О.10 в институт им. Ф.И.О.6 для консультации и назначения лечения. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой врачом рекомендовано лечение и консультация у врача-невролога по месту жительства.

По результатам электромиограммы и приема выдано заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «Код по №. Поражение плечевого сплетения». Назначено лечение и рекомендован прием – осмотр врача-нейрохирурга.

Заключение врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Код по №». Последствия травмы нерва верхней конечности и направлен на КТ шейного отдела позвоночника. 

Лечение истец проходил по месту жительства у врача-травматолога-ортопеда Ф.И.О.5, который игнорировал выявленные заболевания врачами неврологом и нейрохирургом. Не учтено обследование МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленной на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ передней клиновидной деформацией тел Th7, Th10, L1 позвонков с умеренным неоднородным отеком костного мозга, врач-травматолог Ф.И.О.5 не сделал переоценку тяжести заболевания и не пересмотрел диагноз на более сложный или спино-мозговой перелом позвоночника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выписан лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врач-травматолог Ф.И.О.5 пояснил, что переломы позвоночника срослись. На жалобы истца о имеющихся болях в середине грудного отдела и ярко выраженный хруст в положении лежа при повороте на бок сопровождающийся болью в зоне Th7 грудного отдела позвоночника никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ решением № врачебной комиссии ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» истец был направлен на прохождение МСЭ с целью установления группы инвалидности. В направлении указан анамнез заболевания (раздел 2): «Травма на производстве в результате падения с высоты 3.5-4 метра при выполнении строительных работ. Тяжелая производственная травма. Кататравма. Закрытые компрессионные переломы тел Th7, Th10, L1 позвонка. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ к вышеперечисленным переломам позвонков диагностирован перелом тела Th3 позвонка – небольшая косая деформация переднего верхнего края тела Th3, без отека костного мозга (при обследовании ДД.ММ.ГГГГ МРТ). Также определяется первая клиновидная деформация тел Th7, Th10, L1 позвонков с умеренным неоднородным отеком костного мозга. Проводилось консервативное лечение по результатам консультаций в УИТО им. Чаклина, невролога и нейрохирурга СОКБ №, на фоне проводимого лечения болевой синдром уменьшался, переломы срослись, неврологическая симптоматика на фоне поражения правого плечевого сплетения агрессирует.

Диагноз из выписки протокола ВК ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Код основного заболевания по МКБ-10: № – последствия травм, захватывающих несколько областей.

Осложнения основного заболевания: № – поражение плечевого сплетения. Брахиоплексопатия справа. Нейропатический болевой синдром. Синдром кубитального канала (заключение специалиста врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

А заключение специалиста врача-нейрохирурга диагноз № – последствия травмы нерва верхней конечности, врачебная комиссия в своем протоколе не указывает, так же не указывает перелом Th3 и последствия поражения травмы нерва на сегменте Т2.

Из протокола МСЭ, проведенной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что экспертиза проводилась заочно для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации. В ходе проведения экспертизы возникла необходимость в разработке ПДО. Дополнительно к осмотру невролога необходимо указать объем движений в позвоночнике. П.53 протокола говорит о том, что требуется дополнительное обследование в медицинской организации. П.55 протокола – дальнейшее ведение протокола переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Установлен п.58 – основной диагноз по МКБ-10: № и п. 58.6 – сопутствующее заболевание №, что не соответствует заключениям специалистов врачей - невролога и нейрохирурга.

Результаты МСЭ истцом были обжалованы, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по причине не внесения диагнозов и заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, в Главное бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», экспертный состав №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ПРП не изменено, и справка № (2) от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава №, решение по разработке ПРП от ДД.ММ.ГГГГ не изменено. Но было установлено, что требуется программа дополнительного обследования в медицинской организации. Поставлен диагноз основного заболевания по МКБ-10: № без указания осложнения либо сопутствующего заболевания. В программе ПДО № к протоколу проведения МСЭ гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 14 не указано по чьему направлению проводится МСЭ. Актом ПДО истец был направлен для проведения обследования врачом-нейрохирургом. Заключение специалиста ГАУЗ СО «СОКБ №» врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен (повторно) диагноз № – последствия травмы нерва верхней конечности. Бахиоплексопатия справа посттравматического характера от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия травмы позвоночника – исход компрессионного перелома тел грудного отдела позвоночника (гоп) – клиновидная деформация тела Т3, Т7, Т10, L1 1 степени. Рекомендовано решение экспертных вопросов по месту жительства. В дальнейшем из протокола № экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» раздел 6 видно, что в описании анамнеза заключение врача-нейрохирурга с диагнозом № не учтено.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» (которое было направлено в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» после ПДО) установлен диагноз: «№ – исход тяжелой производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, компрессионные переломы Th3, Th7, Th10, и L1 позвонков, № – последствия травмы нерва. № – брахиоплексопатия справа. Нейропатический болевой синдром. Синдром кубитального канала справа. Амиотрафический синдром» (полная формулировка названия заболевания по МКБ-10:№ – поражение плечевого сплетения в заключении отражено не верно).

Указанное заключение врачебной комиссии является основанием для установления диагноза и направления на МСЭ для определения нуждаемости пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Истец считает, что Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России формально подошли к изучению медицинских документов, в связи с чем диагноз МСЭ, проведенной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России установлен не верно, не соответствует заключению врачебной комиссии и заключение специалистов. В связи с неверным диагнозом и разработанной программой реабилитации истец не получает должного медицинского лечения, социальной и профессиональной реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России электронное заявление о несогласии с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и просьбой провести МСЭ по вопросу определения инвалидности. Истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для проведения МСЭ с личным присутствием в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, но в связи с тем, что он находится на больничном и состояние здоровья не улучшается, поэтому истец не смог прибыть лично ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России.

В следствие неполучения правильного лечения и реабилитации, согласно диагноза врача-невролога и врача-нейрохирурга состояние здоровья истца не улучшается, боли в правом плече усиливаются при физической нагрузке, сильно выражено онемение 5,4 и 1 пальцев и тыльной стороны ладони, снижение силы мышц правой конечности. В настоящее время в виду неправильного лечения и травмы нерва эти же признаки ухудшения здоровья наблюдаются в левой руке в меньшей степени.

Также истец считает, что отказ в правильной, полной записи основного диагноза (заболевания) и осложнения основного диагноза (заболевания) в протоколе и направлении на МСЭ (формы № 088/у) ВК ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» нарушает его права для определения нуждаемости пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Последующее не верное установление и фиксирование в документации (протокол и акт) Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России также нарушает его права на правильное прохождение реабилитации и получение должного лечения (физиотерапии и лекарственных препаратов). 

При проведении МСЭ не была учтена полная клиническая картина моих заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. 

Просит признать незаконными: протокол Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ; акт Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ; программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ; справку Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о результатах медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; справку экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о результатах медико-социальной экспертизы №

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» Ф.И.О.3, и Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

В отзыве на исковые требования Ф.И.О.1 представитель ответчика ГАУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» Ф.И.О.3 указала, что код по МКБ №. закрытый компрессионный не осложненный перелом тела Th 7, Th 10, L1. Диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз подтверждается заключением МРТ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рекомендаций – консультация невролога, справкой ГБУЗ СО Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени Ф.И.О.6». 

Заключения специалистов, врачей-неврологов ГАУЗ СО «СОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ указывают на наличие диагноза по коду МКБ № поражение плечевого сплетения как исход компрессионных переломов тела Th 7, Th 10, L1, последствия переломов тел Th 12, L1,2. 

Заключения специалистов, врачей-нейрохирургов ГАУЗ СО «СОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ указывают на наличие диагноза по коду МКБ № последствия травмы нерва верхней конечности как исход компрессионных переломов тела Th 7, Th 10, L1, последствия переломов тел Th 12, L1,2

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лечение компрессионных переломов Th 7, Th 10, L1 окончено, при наличии последствий тяжелой производственной травмы явилось основанием для направления Ф.И.О.1 на медико-социальную экспертизу. 

В п. 30.2 Направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением указан код основного заболевания по МКБ – № последствия травм, захватывающих несколько областей тела. Осложением основного заболевания в п.30.3 Направления указан диагноз по коду МКБ № поражение плечевого сплетения, Брахиоплексопатия справа. Нейропатический болевой синдром. Синдром кубитального канала справа, что соответствует заключению специалистов врачей-неврологов ГАУЗ СО «СОКБ №». 

Направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагнозов по коду МКБ 10 пересмотра составлено верно. Просит в иске отказать (л.д.131-132).

В судебном заседании представитель ГАУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» Ф.И.О.3 доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

В отзыве на исковое требование представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ф.И.О.11 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 впервые был заочно освидетельствован в бюро № по направлению ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему медицинский диагноз истца, являющийся медицинским заключением о его заболевании, основанном на всестороннем обследовании истца, по коду МКБ-10 – №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медико-социальной экспертизы Ф.И.О.1 специалистами бюро № на основании представленных в их распоряжение медицинских документов была проведена экспертно-реабилитационная диагностика, включающая клинико-функциональную, психологическую, социальную и профессионально-трудовую диагностики, необходимые для оценки степени нарушений функций организма, ограничения жизнедеятельности и определения потребности в мероприятиях медико-социальной реабилитации. В целях получения дополнительных сведений относительно нарушений функций организма истца и степени их выраженности экспертами в процессе освидетельствования Ф.И.О.1 в силу возложенных действующим законодательством на них полномочий была составлена программа дополнительного обследования. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро № по результатам медико-социальной экспертизы с учетом совокупного анализа сведений, содержащихся в медицинских документах Ф.И.О.1, результатов выполнения им программы дополнительного обследования, а также комплексной оценки состояния его организма по последствиям травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены стойкие незначительные (I степень выраженности) нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций организма с максимальной количественной оценкой 20% (пп. 15.1.4.1 п. 15.1.4 «Последствия травм шеи и туловища» раздела 15 приложения № к Классификациям и критериям, утвержденным приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н), не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности человека, не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и не являющиеся основанием для установления группы инвалидности, о чем сделаны соответствующие записи в акте и протоколе проведения медико-социальной экспертизы №. При этом указанный в протоколе клинико-функциональный диагноз, состоящий из основного и сопутствующего заболевания, под кодами МКБ-10 соответственно Т91.1 и М42.1, объективно отражали ситуацию относительно и состояния здоровья истца, зафиксированного в направительных документах на медико-социальную экспертизу, и нарушений функций его организма со степенью их выраженности. 

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на 1 год, выдана соответствующая справка серии МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая формулировку клинико-функционального диагноза, установленного Ф.И.О.1 специалистами бюро № в ходе его освидетельствования. Группа инвалидности в отсутствие оснований истцу установлена не была, о чем, соответственно, была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 была продана жалоба ввиду его несогласия с формулировкой клинико-функционального диагноза в ПРП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца специалистами Экспертного состава № была проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решений бюро №, по результатам которой экспертные решения бюро № ДД.ММ.ГГГГ об определении истцу 30% степени утраты профессиональной трудоспособности и отсутствии оснований для установления ему группы инвалидности были признаны объективными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Кроме того, по результатам пересмотра Экспертным составом № указанных экспертных решений, оснований для внесения изменений в ПРП №.24.66/2022, оформленную специалистами бюро № в отношении Ф.И.О.1, в том числе в части изменения формулировкой клинико-функционального диагноза истца, также установлено не было.

По результатам проведения повторной медико-социальной экспертизы в отношении истца законность актов и протоколов о проведении медико-социальной экспертизы Ф.И.О.1, а также программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах его медико-социальной экспертизы, оформленных бюро №, была подтверждена решением Экспертного состава №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 путем подачи отдельного заявления на имя руководителя Учреждения о внесении изменений в его ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Главное бюро с требованием о включении в нее дополнительных клинических (медицинских) диагнозов по коду МКБ-10 – №.

На основании заявления Ф.И.О.1 специалистами Экспертного состава № с привлечением к участию представителя СРО ФСС было проведено очное контрольное освидетельствование, по результатам которого было установлено, что клинико-функциональный диагноз истца, указанный в ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, определений и сформулированный специалистами бюро № в ходе освидетельствования Ф.И.О.1, является в полной мере соответствующим направительному медицинскому диагнозу, отраженному в направительных документах ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для внесения изменений в формулировку клинико-функционального диагноза истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через Главное бюро было подано заявление в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы с целью обжалования решений Главного бюро ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением медико-экспертной документации в отношении Ф.И.О.1 Учреждением были направлены в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ документы на имя Ф.И.О.1 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России были возращены в Учреждение без проведения контрольным мероприятий.

В соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является умеренной, выраженной или значительно выраженной и дает основания для установления той или иной группы инвалидности.

Доказательств о наличии умеренной, выраженной и значительно выраженной степени нарушений функций организма истца не содержится ни в его медицинских документах, включая направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, ни в медико-экспертных документах. Направление на медико-социальную экспертизу содержит информацию об относительно благоприятном клиническом прогнозе, его удовлетворительном реабилитационном потенциале и относительно благоприятном реабилитационном прогнозе (пунктам 31, 32, 33 направления).

Доказательств наличия нарушений в действиях специалистов Главного бюро на предмет формирования ими клинико-функционального диагноза в ходе проведения медико-социальной экспертизы Ф.И.О.1 также не представлено. Просит в иске отказать (л.д.235-241).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (статья 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 7, 8 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года N 588 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее Правила признания лица инвалидом), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н (далее Классификации и критерии) выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

Пунктом 9 Классификаций и критериев предусмотрено, что основанием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Для направления на медико-социальную экспертизу необходимо, чтобы стойкое расстройство функций организма имело необходимую степень выраженности - со II степени по IV степень, предусмотренные пунктом 5.

Из указанных положений следует, что принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Для установления инвалидности обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности. Само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности. В свою очередь выраженность нарушения функций организма определяется в процентах, основанием для установления инвалидности является наличие расстройства функций организма II и выше степени нарушений (пункт 5 вышеприведенных Классификаций и критериев).

При этом согласно пункту 20 Правил признания лица инвалидом медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.

Кроме того, Правилами признания лица инвалидом также предусмотрено, что гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро (пункт 55); решение главного бюро может быть обжаловано в Федеральное бюро (пункт 58); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд (пункт 59).

Истцом оспариваются: 

протокол Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24);

протокол экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37); 

акт Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27);

акт экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33); 

программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51);

справка Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о результатах медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); 

справка экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о результатах медико-социальной экспертизы № (2) (л.д.31). 

По мнению истца, не учтены все имеющиеся у него заключения специалистов медиков, ему неверно поставлен диагноз, в связи с чем он не получает надлежащего медицинского лечения, социальную и профессиональную реабилитацию.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю».

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления Ф.И.О.7 группы инвалидности на момент ее освидетельствования в бюро № и в Экспертном составе № не имелось (л.д. 193-198).

Как указано в заключении экспертов, коды заболеваний по МКБ-10, указанные специалистами бюро № в протоколе № на имя Ф.И.О.1, в полном объеме отражают последствия повреждения здоровья Ф.И.О.7, степень их тяжести, а нарушения функции его организма полностью соответствуют указанным в его направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе истца специалистами бюро № основного заболевания и сопутствующего заболевания под кодами МКБ-10 соответственно № является законным и обоснованным, поскольку отражает все функциональные нарушения организма истца, указанные медицинской организацией в его основном направительном диагнозе. При этом не указание специалистами бюро № в протоколе осложнений основного заболевания под кодом МКБ-10: № также является законным и обоснованным, поскольку имеющиеся у истца осложнения включены специалистами бюро № в установленный ими клинико-функциональный диагноз в части рубрики «основное заболевание».

По мнению суда, заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России является допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз учреждением с соблюдением требований процессуального законодательства. Заключение, составлено квалифицированными экспертами, содержит подробное описание исследования материалов, представленных сторонами, собранных по делу доказательств. 

Судом установлено, что оспариваемые истцом документы в полном объеме отражают последствия повреждения его здоровья, а также степень их тяжести. В оспариваемых документах указаны основные, сопутствующие заболевания, а также возникшие осложнения основного заболевания.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о признании незаконными:

протокола Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ;

акта Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ;

акта экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ;

программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ;

справки Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о результатах медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

справки экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о результатах медико-социальной экспертизы № отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова