УИД 11RS0001-01-2025-012260-92

Дело № 2-7830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

26 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от 30.09.2024, взыскании уплаченных по договору купли-продажи №... от 30.09.2024 денежных средств в размере 1 175 000 рублей; убытков по оплате страховой премии по полису страхования жизни №... от 30.09.2024 в размере 70 000 рублей; убытков в виде стоимости двух аккумуляторов в размере 15 880 рублей; убытков в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей; убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 198 698 рублей 01 копейка с последующим пересчетом на дату вынесения решения суда; убытков в виде расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 3 554 рубля 19 копеек; неустойки в размере 6 210 864,89 руб. и с последующим пересчетом на дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 42 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.09.2024 истец приобрел в ООО «Агат-Коми» по договору купли-продажи №... автомобиль .... В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля в период гарантийного срока в нем был обнаружен существенный недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора, а также выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат по времени. Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 28.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания Согласие-Вита» и АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил не приводить в исполнение требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 1750 000 рублей, убытков в виде стоимости двух аккумуляторов в размере 15 880 рублей; убытков в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей; убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 198 698 рублей 01 копейка с последующим пересчетом на дату вынесения решения суда; убытков в виде расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 3 554 рубля 19 копеек; расходов по оплате услуг специалиста в размере 42 000 рублей, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) /статья 454 Гражданского кодекса РФ/.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы /пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ/.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон).

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара /к которому относятся и автомобили/ потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем /пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей/.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась /пункт 3 Обзора судебной практики рассмотрения дел по закону о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020/.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Судом установлено, что 30.09.2024 между истцом ФИО3 и ООО «Агат-Коми» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ФИО3 приобрел автомобиль ..., стоимостью (с учетом скидки) 1 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавцом гарантийный срок на автомобиль не установлен.

Оплата за автомобиль произведена истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором №... от 30.09.2024, заключенным с АО «Альфа-Банк».

Передача автомобиля истцу осуществлена 30.09.2024.

Материалами дела также подтверждается приобретение истцом страхового полиса в САО «ВСК» стоимостью 3 554 рубля 19 копеек и полиса страхования жизни ООО СК «Согласие-Вита» №... от 30.09.2024 стоимостью 70 000 рублей, двух аккумуляторов стоимостью 15 880 рублей, оплата услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, а также оплата процентов по кредитному договору №... от 30.09.2024, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 198 698 рублей 01 копейка, оплата услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 42 000 рублей.

08.10.2024 истец обратился в ООО «Агат-Коми» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что в ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект – отработанные газы идут в систему охлаждения (в расширительный бачок). В связи с невозможностью забрать автомобиль после исправление дефектов просил вернуть денежные средства.

14.10.2024 ООО «Агат-Коми» письмом отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при приемке автомобиля в момент заключения договора купли-продажи истец подтвердил, что не имеет претензий к качеству и комплектности автомобиля. Кроме того, гарантийный срок на автомобиль не установлен, бремя доказывания недостатка товара возложена на потребителя, при этом потребителем доказательств возникновения недостатка до момента передачи ему товара не представлено.

06.11.2024 истцом ответчику направлена телеграмма о том, что 07.11.2024 состоится осмотр автомобиля ....

На указанный осмотр представитель ООО «Агат-Коми» не явился.

В феврале 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки.

Указанная досудебная претензия получена ответчиком 28.02.2025, что следует из ответа на претензию от 07.03.2025.

07.03.2025 ООО «Агат-Коми» сообщило истцу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.07.2025 истец обратился к ИП ФИО4 для проведения автотехнической экспертизы в отношении спорного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №... на автомобиле ..., имеет дефект прокладки ГБЦ (выявлена негерметичность в районе первого цилиндра, что привело к проникновению картерных газов в систему охлаждения) и повреждения цилиндров (обнаружены раковины на поверхности всех четырех цилиндров, образовавшиеся вследствие длительного контакта металлических элементов с охлаждающей жидкостью).

На основании проведенного осмотра и выявленных характерных признаков эксперт пришел к выводу, что на автомобиле производились ремонтные работы, и большой вероятностью это были работы по замене прокладки ГБЦ.

Причинами образования неисправностей (дефектов), имеющихся на автомобиле, являются: негерметичность прокладки ГБЦ в районе первого цилиндра (что привело к проникновению картерных газов в систему охлаждения).

Дефекты, выявленные при проведении эндоскопической диагностики также были образованы в результате негерметичности прокладки ГБЦ.Автомобиль, находясь в эксплуатации у ФИО3, проехал всего 484 кв., пробить прокладку за такой пробег невозможно; характер повреждения прокладки ГБЦ носит накопительный характер и развивается постепенно. Обнаруженные дефекты являются результатом длительного воздействия негативных факторов.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Однако, доказательств того, что недостаток автомобиля стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, ответчиком не представлено, наоборот, опровергается заключением специалиста.

На основании представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Агат-Коми» принято решение о добровольном удовлетворении требований ФИО3 по претензии.

Платежным поручением №... от 10.10.2025 ООО «Агат-Коми» произвело перечисление истцу денежных средств в размере 1 175 000 руб. (возврат денежных средств при расторжении договора купли-продажи).

Платежным поручением №... от 10.10.2025 ООО «Агат-Коми» произвело перечисление истцу денежных средств на общую сумму 394 493,11 руб., из которых: 42 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 3 500 руб. – расходы на оплату эвакуатора, 15 880 руб. – стоимость двух аккумуляторов, 258 499,66 руб. – оплата процентов по кредитному договору за период с 30.10.2024 по 30.09.2025, 3 554 руб. – стоимость полиса ОСАГО, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 56 059,24 руб. – неустойка.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков в виде стоимости двух аккумуляторов, оплаты услуг по эвакуации автомобиля, оплаты процентов по кредиту, оплаты стоимости полиса ОСАГО, компенсации морального вреда (не в полном объеме), взыскании неустойки (не в полном объеме), расходов по оплате услуг специалиста были удовлетворены ответчиком после подачи иска, но до вынесения судебного решения.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика какие-либо доказательства в опровержение факта продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества не предоставлялись, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не заявлялось. В связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи продажи №... от 30.09.2024 денежных средств в размере 1 175 000 рублей, убытков в виде стоимости двух аккумуляторов в размере 15 880 рублей, убытков в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 198 698 рублей 01 копейка, убытков в виде расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 3 554 рубля 19 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 42 000 рублей подлежат удовлетворению с указанием на то, что решением суда в данной части является исполненным.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № №... от 30.09.2024 также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате страховой премии по полису страхования жизни, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 между ФИО3 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни №..., срок страхования с 30.09.2024 по 29.09.2029. Страховая сумма на дату начала действия договора 700 000 руб., далее согласно графику уменьшения страховой суммы.

С заявлением о досрочном прекращении договора страхования истец к страховщику не обращался.

Срок действия договора на момент обращения истца с иском в суд не истек.

При этом из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №... от 30.09.2024, заключенному между ФИО3 и ООО «Агат-Коми», следует, что окончательная цена автомобиля определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 70 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор от 30.09.2024 между покупателем и АО «Альфа-Банк»; страхование жизни полис №... от 30.09.2024 между покупателем и ООО СК «Согласие-Вита» 70 000 руб.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, убытки истца в виде оплаты полиса страхования жизни №... ООО СК «Согласие-Вита» в размере 70 000 руб. обусловлены заключением с ООО «Агат-Коми» договора купли-продажи автомобиля №... от 30.09.2024, в силу чего указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона срока устранения недостатков товара, а также сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В рассматриваемом случае за период с 11.03.2023 (спустя 10 дней после получения ответчиком претензии 28.02.2025) по 10.10.2025 (дата добровольного удовлетворения требований ответчиком) размер неустойки составит 2 514 500 руб. (1 175 000 руб. х 1% х 214 дней), исходя из стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату добровольного удовлетворения требования истца о замене автомобиля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 458 250 руб. (неустойки, исчисленной за период с 02.09.2025.2025 (спустя 10 дней после получения ответчиком заключения специалиста) по 10.10.2025, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В частности суд учитывает, что в настоящее время спор с истцом о наличии в автомобиле производственного недостатка урегулирован ответчиком в добровольном порядке путем возврата денежных средств, а также соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, как указывает ответчик, в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В силу того, что компенсация морального вреда в указанном размере также была выплачена ответчиком добровольно до вынесения решения суда, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда исполнению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленного требования размер штрафа составит 969 941,10 руб. ((1 175 000 + 15 880 + 3 500 + 198 698,01 + 3 554,19 + 15 000 + 70 000 + 458 250) х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд также полагает его подлежащим удовлетворению и определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 600 000 руб.

При снижении размера штрафа судом учитывается период нарушения прав истца, а также добровольное удовлетворение заявленных требований до вынесения решения по делу (но после подачи иска в суд).

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль ответчику истцом не возвращен.

Соответственно, на истца подлежит возложению обязанность передать ООО «Агат-Коми» автомобиль ..., расходы следует возложить на продавца в силу статьи 18 закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 12 248,82 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (9 248,82 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (...) к ООО «Агат-Коми» (...) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 30.09.2024, заключенный между ФИО3 и ООО «Ага-Коми».

Взыскать с ООО «Агат-Коми» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи №... от 30.09.2024 денежные средства в размере 1 175 000 рублей; убытки в виде стоимости двух аккумуляторов в размере 15 880 рублей; убытки в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей; убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 198 698 рублей 01 копейка; убытки в виде расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 3 554 рубля 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 42 000 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Агат-Коми» в пользу ФИО3 убытки по оплате страховой премии по полису страхования жизни №... от 30.09.2024 в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 458 250 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.

Обязать ФИО3 передать ООО «Агат-Коми» автомобиль ....

Расходы по доставке автомобиля ..., возложить на ООО «Агат-Коми».

Взыскать с ООО «Агат-Коми» в доход бюджета 12 248 рублей 82 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Председательствующий А.А. Докукина