Дело № 2-636/2019

УИД 61RS0007-01-2019-000096-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием истца – З.А.Ю.

представителя истца - К.Е.А., действующей на основании доверенности, доверенность в деле

ответчика С.Г.Ю.

представителя ответчика – адвоката Парафило А.Л., действующего на основании ордера, ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.Ю. в лице представителя К.Е.А. к С.Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.Ю. в лице представителя К.Е.А. обратился в суд с иском к С.Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 25.06.2016 года С.Г.Ю. взяла в долг у З.А.Ю. денежные средства в размере 185 080 рублей, о чем написала расписку. Денежные средства обязалась вернуть в срок до 01.11.2016 года. На неоднократные его обращения о возврате суммы долга ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в том числе и посредством обращения в полицию. На основании изложенного, просит суд взыскать с С.Г.Ю. в его ползу сумму долга в размере 185 080 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016г. по 24.09.2018 года в размере 29 924 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 5 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца – К.Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с С.Г.Ю. в пользу З.А.Ю. сумму долга в размере 185 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 года по 20.05.2019 года в размере 39 171 рубль 59 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 5 350 рублей.

Истец З.А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям, пояснив суду, что С.Г.Ю. работала у них барменом, официально на тот момент оформлена не была. Когда он приехал на пересмену, то денежных средств в кассе не было, был сделан звонок С.Г.Ю., у нее спросили, где деньги, и она сказала, что сейчас приедет, когда она приехала, то привезла деньги и попросила у него занять их ей, так как у нее ипотека, и сказала, что родители продают дом или машину, и она сразу отдаст деньги, когда они продадут. Он спросил, сколько ей надо времени, на что она ответила, что ей достаточно три месяца, после чего он ей сказал, чтобы она написала расписку о том, что занимает у него эти деньги, что она и сделала. После этого он звонил ей пару раз и просил отдать деньги, так как было тяжелое материальное положение, но она сказала, что денег нет, отдаст осенью, потом вообще пропала. Он обратился в суд с этой распиской, был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств, она написала заявление, судебный приказ отменили, после чего она написала заявление в полицию, о том, что он якобы ей угрожал и применял физическое воздействие. Полиция разобралась, в возбуждении уголовного дела ей отказали. Также пояснил, что доказательств того, что за отрезок времени, который ответчик находилась на рабочем месте, была получена в качестве выручки сумма, которая указана в расписке, нет. 

Представитель истца – К.Е.А., в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом и заявлении.

Ответчик С.Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она проработала у З.А.Ю. десять лет, его супруга была директором заведения. Официально она уволилась 08.02.2016 года, но выходила работать на выходные дни. 25.06.2016 года, это была пятница, ей позвонила ее сменщица Ф.О.Б. и попросила приехать в заведение, не сообщив причину. Когда она приехала, то З.А.Ю. сказала ей о том, что у нее недостача по бару, так как она материально-ответственная. Смену она сдала в понедельник, смену приняли. С понедельника по пятницу заведение было закрыто. З.А.Ю. сказала ей, что она пересчитала товар и обнаружила недостачу. Товар пересчитывали без нее, полицию не вызывали. Приехал З.А.Ю. и сказал, что она должна выплатить недостачу, разбираться в ситуации не захотел, хотя она работала не одна, а заведение было закрыто. После чего они остались в кабинете вчетвером – она, З.А.Ю., З.А.Ю. и ФИО1. З.А.Ю. закрыл кабинет на ключ и сказал ей, что она должна написать расписку о том, что она заняла у него эти деньги в счет недостачи, а З.А.Ю. посчитав недостачу, умножила эту сумму на три и получили эту сумму в размере 185080 рублей. Расписку писать она не соглашалась, но была вынуждена это сделать, так как кабинет был закрыт на ключ, звонить ей З.А.Ю. не давал, она написала расписку и выбежала оттуда. Потом в течении трех месяцев ей звонил и угрожал З.А.Ю.. Также пояснила, что актов недостачи ей не показывали, 25.06.2016 года деньги ей не передавали. Ревизия проводилась, но без нее, ей уже по факту сообщили. Денежную сумму взять невозможно, так как они сдают смену по понедельникам, а расписка написана в пятницу. 

Представитель ответчика – адвокат Парафило А.Л., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что сумма, указанная в расписке это та сумма, которой не хватало в кассе заведения. Из пояснений истца следует, что фактически никакого займа не было, данные денежные средства относятся к трудовым отношениями истца и ответчика, фактически данная расписка безденежная и займа по данной расписке никакого не было, что подтверждено истцом в ходе дачи объяснений и материалом КУСП находящегося в материалах дела, из которого следует, что данные денежные средства, эта средства, выявленные в виде недостачи при проведении ревизии в заведении. Позиция подтверждается свидетелями, которые также при даче пояснений в отделе полиции поясняли, что данная сумма, это сумма, выявленная в результате ревизии. Полагает, что истцом не подтверждено, что имело место именно составление договора займа и передача по данному договору займа. Истцом в силу ст. 56 ГПК не доказаны обстоятельства фактической передачи денежных средств по расписке, на основании которой заявлен настоящий иск. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и обозрев в материал проверки КУСП № от 09.03.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено наличие расписки от 25.06.2016 года, согласно которой С.Г.Ю. взяла в долг сумму в размере 185 080 рублей у З.А.Ю. при свидетелях. Обязалась отдать до 01.11.2016 года. 

Иных доказательств передачи денег ответчику или погашения долга истец и его представитель суду не представили.

В ходе рассмотрения дела С.Г.Ю. настаивала на том, что указанные денежные средства у З.А.Ю. в долг она не брала, сумма, указанная в расписке, это сумма, которой не хватало в кассе заведения – клуба-ресторана «Калинка Хаус», где она не официально работала, после проведения ревизии, которая была проведена в ее отсутствие, а расписка была написана ею, поскольку З.А.Ю. являющийся директором клуба-ресторана, закрыл кабинет на ключ, не давал ей никому звонить и не выпускал ее из кабинета, пока она не напишет расписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств.

Как следует из материала проверки КУСП № от 09.03.2017 года, 25.06.2016 года в клубе-ресторане «

<

данные изъяты>» директором ИП – З.Т.А. проводилась ревизия товаров. Пересчет товаров и денежных поступлений она проводила с барменом Ф.О.Б., затем чуть позже после ревизии они позвонили бармену С.Г.Ю. и сообщили, что при пересчете не хватает 185 080 рублей. Акта ревизии они не составляли, так как С.Г.Ю. сообщила, что данные деньги взяла именно она, так и пообещала вернуть данную сумму до 01.11.2016 года, о чем написала расписку. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца по делу – З.А.Ю., администратором клуба - З.Т.П. и бармена – Ф.О.Б..

Данные обстоятельства в целом подтверждаются и показаниями и истца и ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 185 080 рублей З.А.Ю. С.Г.Ю. не передавались. 

Таким образом, в отсутствие передачи денежных средств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что между З.А.Ю. и С.Г.Ю. действительно заключался договор займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.А.Ю. к С.Г.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З.А.Ю. в лице представителя К.Е.А. к С.Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2019 года