Судья Чайка М.В. Дело № 33-1323/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2017 года по иску ФИО2 к Зубу Г.К. о взыскании процентов за пользование займом,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Зубу Г.К. о взыскании процентов за пользование займом, а именно в связи с просрочкой по возврату долга, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по договору займа с октября 2014 года по январь 2017 года в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2014 года по 24 января 2017 года в размере *** руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в сумме *** руб. за период с 24 октября 2014 года по 24 января 2017 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2014 года по 24 января 2017 года в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, ответчик Зуб Г.К. не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. 

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по расписке от *** года в сумме *** руб., проценты по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Указанным решением, кроме прочего установлено, что, согласно договора займа от *** года, Зуб Г.К. взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере *** рублей, которую обязался вернуть в срок до 23.10.2013 г., уплатив за каждый месяц пользования займом проценты в размере *** рублей ежемесячно.

23 декабря 2014 года ФИО2 выдан исполнительный лист серии *** №***.

02 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***.

02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 30% от его дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2014 года по 24 января 2017 года, поскольку решение суда о взыскании долга не исполнено, долг ответчиком в полном объеме на заявленный истцом в иске период, не погашен.

При определении суммы процентов, суд согласился с представленным истцом расчетом, в связи с тем, что ответчиком иного расчета не представлено, а имеющийся - не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за январь 2017 года необоснованно, поскольку на 24 января 2017 года сумма основного долга в размере *** руб. была погашена, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно представленным в материалы дела документам суд пришел к выводу, что сумма выплаченного ответчиком в счет погашения основного долга по состоянию на январь 2017 года составляет *** рублей, в связи с чем обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уплаты ответчиком процентов по договору, в том числе, и за январь 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части установления 78,48 % годовых за пользование займом повторят позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в судебном решении дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов, нежели это сделано судом первой инстанции, не усматривает. 

Доводы ФИО1 о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, установленным договором, суд также правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются немотивированными, не основаны на каких-либо нормах материального права. 

Материальное и семейное положение ответчика, а также предъявление исполнительного листа к исполнению в 2016 г., а не в 2014 г., основанием к снижению процентов являться не может. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер расходов определен судом в сумме *** руб. с учетом характера спора, объема оказанных услуг и их средней стоимости в Ивановском регионе, в соответствии с принципом разумности и справедливости, в связи с чем оснований для их уменьшения судебно коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :