Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело № 2-2045/2019 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

августа 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Комус», ФИО4, товариществу собственников жилья «Пайщики ПО РИО», Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО ТЦ «Комус», ФИО4 и просил исключить из описи имущества и снять арест с транспортного средства- автомобиля Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN №, регистрационный номер 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ИФНС по 

<

адрес>, ТСЖ «Пайщики ПО РИО».

Также в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила предмет иска и также просила снять арест с автомобиля Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN №, регистрационный номер 

<

***>, наложенный на основании определения судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца требования о снятии ареста с транспортного средства, наложенного на основании определения судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и требования ФИО5 не поддержала.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД. С момента приобретения истец активно пользовался автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на автомобиль судебным приставом исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО4 Однако, данный арест был наложен в период, когда ФИО4 уже не являлся собственником транспортного средства. Полагает, что является добросовестным приобретателем и арест подлежит снятию.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

ООО ТЦ «Комус» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещен судом надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения.

ИФНС по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена судом надлежащим образом.

ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ФИО4 уклоняется от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN №, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля составляет 1220000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты истцом стоимости автомобиля, в материалы дела предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в получении денег за транспортное средство ФИО7 от ФИО8 

Автомобиль был передан истцу, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, и ФИО3 в качестве собственника автомобиля был внесен в паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД были произведен регистрационный действия, спорный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО3, и последнему было выдано свидетельство о регистрации.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 2873423 рублей 74 копеек в пользу ООО ТЦ «Комус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО4, в том числе автомобиль Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт описи и ареста в части наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN № в представленных материалах исполнительного производства отсутствует.

Из карточки АМТС и ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, о взыскании 21728 рублей 65 копеек в пользу ИФНС по 

<

адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, о взыскании 46571 рубля 71 копейки в пользу ТСЖ «Пайщики ПО РИО».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №, должником по которому является ФИО4 были объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. 

Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника по исполнительному производству до исполнения им требования исполнительного документа.

Пункт 7 части 1 статьи 64 указанного закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли - продажи.

Право собственности на автомобиль возникает не с момента внесения данных в паспорт транспортного средства, а на основании условий перечисленных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось судом, автомобиль был передан ФИО3 на основании договора купли-продажи, в качестве собственника транспортного средства он был внесен в паспорт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО3

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО, в котором он указан как собственник спорного автомобиля.

ФИО3 производил обслуживание и ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-наряд СТО У Тумана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведений о залоге автомобиля, не имелось и не имеется.

Таким образом, ФИО3 осуществляет в отношении автомобиля правомочия собственника: пользуется, заключает договору страхования, поставил автомобиль на учет.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что у ФИО3 с момента передачи ему приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Приобретение автомобиля и переход на него права собственности к ФИО3 имело место до наложения ареста и установления запретов на регистрационные действия, и соответственно ФИО3 не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении движимого имущества.

Оспариваемый арест и запрет на регистрацию транспортного средства нарушает права и законные интересы владельца автомобиля ФИО3, поскольку он не может в полном объеме реализовать свое право собственности, следовательно, указанные запреты подлежат отмене.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что при отсутствии акта описи и ареста имущества, в части спорного автомобиля, требования истца подлежат удовлетворению путем отмены ареста и снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Комус», ФИО4, товариществу собственников жилья «Пайщики ПО РИО», Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN №, регистрационный номер 

<

***>.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN №, регистрационный номер 

<

***>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN №, регистрационный номер 

<

***>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина