Судья: Яндаева С.Б. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ангановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района 

<

...> Никонова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, ранее судимый ... Советским районным судом 

<

...> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, игнорируя данное обстоятельство, ... ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака, припаркованного возле 

<

...>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

...>, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

... .... возле 

<

...>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования 

<

...> от ... - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Никонов А.И. просит приговор суда изменить. Указывает, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1, также с учетом рецидива преступлений, судом неверно сделан вывод о применении положений ст. 73 УК РФ. При условном осуждении суд должен соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, дана ненадлежащая оценка личности ФИО1, что виновный характеризуется участковым инспектором полиции с отрицательной стороны. Таким образом, наказание осужденному назначено несправедливое, без учета всех вышеуказанных существенных обстоятельств дела и данных о его личности, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание усилению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд установил, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Однако ФИО1 ранее судим ... Советским районным судом 

<

...> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев, освобожден ... по отбытию наказания. ФИО1 судим за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы и на момент совершения нового умышленного преступления предыдущая судимость у него не погашена, в связи с чем по доводам апелляционного представления необходимо признать в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Однако, несмотря на признание отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, считает назначенное наказание справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Кроме того, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в целом удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применил положения ст.73 УКК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: