Дело № 1-107/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 13 июня 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пашенцева В.А., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Почтовый, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в жилой комнате под кроватью обнаружил пластиковую банку с порохом, которую ранее в вышеуказанное домовладение принес его покойный отец ФИО2. Не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО1 незаконно приобрел порох, и перенес его в тумбочку, которая находится в жилой комнате вышеуказанного домовладения, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут, при проведении осмотра в жилище ФИО1, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками полиции в жилой комнате вышеуказанного домовладения, в тумбочке, была обнаружена и изъята пластиковая банка с сыпучим веществом, которое представляет собой метательное взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный охотничий порох типа «

<

данные изъяты>», массой 73,3 грамм. Порох пригоден для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедленных зарядов взрывчатых веществ (ВВ) во взрывных устройствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты он не помнит, его покойный отец ФИО2 принес домой пластиковую банку с порохом, которую с его слов он нашел в районе военного полигона на окраине 

<

адрес>. Отец сразу определил, что это порох, так как он поджигал часть содержимого, и оно горело как порох. Ему известно как выглядит порох, так как он служил в армии. Отец тоже знал, как выглядит порох, так как увлекался оружием, однако официально охотником никогда не был. Данную банку с порохом отец спрятал у себя под кроватью. В ДД.ММ.ГГГГ году отец ФИО2 умер. Примерно в ноябре 2009 года после смерти отца он стал разбирать в доме и выбрасывал лишние вещи, и под кроватью на которой спал отец, он обнаружил пластиковую банку, открыв которую увидел в ней порох. Он решил оставить банку с порохом себе и перепрятал ее в тумбочку во второй жилой комнате своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции с неизвестными лицами, как после ему пояснили, с двумя понятыми. После чего, сотрудники полиции, находясь у его дома, предложили ему в присутствии понятых добровольно выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, пояснив ему при этом, что к таковым относится оружие, взрывчатые вещества, порох, патроны, наркотические вещества, вещи, нажитые преступным путем. Также ему пояснили, что добровольная выдача таких вещей освобождает от уголовной ответственности. На указанное предложение он пояснил, что ничего такого у него нет, и ничего запрещенного он не хранит. После чего, он обратился с заявлением о том, что не возражает по поводу осмотра своего домовладения сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых прошли в его домовладение, где в ходе осмотра во второй комнате обнаружили спрятанную ранее в тумбочке пластиковую банку с порохом. После чего, в присутствии понятых и в его присутствии сотрудники полиции вытащили из тумбочки банку с порохом и спросили, что находится в банке, на что он пояснил, что в ней находится порох. Затем сотрудники полиции изъяли данную банку с порохом, упаковали в прозрачный пакет и опечатали. После чего, его доставили в МО МВД России «Урюпинский», где он дал признательные показания и обратился с протоколом о явке с повинной о содеянном. Добровольно выдавать спрятанный порох он не хотел, так как рассчитывал, что сотрудники полиции не найдут спрятанный им порох.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, хранит по месту жительства предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте. В рамках проверки он в тот же день совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 и двумя понятыми прибыли по месту жительства ФИО1. По прибытию по вышеуказанному адресу, ФИО1 находился по месту жительства и вышел из дома. ФИО1 задали вопрос, имеются ли у него предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, при этом, подробно разъяснили, что к таким вещам относятся наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества (порох) и взрывные устройства, вещи, добытые преступным путем, а также то, что добровольная выдача таких вещей освобождает от уголовной ответственности, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного дома не хранит. Он также сказал, что не возражает против осмотра своего жилища, добровольно выдавать ему нечего. В присутствии понятых ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что не возражает против осмотра сотрудниками полиции своего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> х.

<

адрес> 

<

адрес>, оружия, боеприпасов наркотиков, взрывчатых веществ и взрывных устройств не хранит. При этом, никакого физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось. После этого был проведен осмотр жилища ФИО1, и в присутствии понятых во второй жилой комнате вышеуказанного домовладения в тумбочке с зеркалом, была обнаружена пластиковая банка с сыпучим веществом серо – зеленого цвета похожим на порох. У ФИО1 спросили, что находится в банке, на что ФИО1 пояснил, что в банке находится порох. Также ФИО1 пояснил, что данную банку с порохом в ДД.ММ.ГГГГ году его покойный отец ФИО2 принес в вышеуказанное домовладение, которую с его слов он нашел в районе военного полигона на окраине 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти отца ФИО1 стал разбирать в доме и выбрасывал лишние вещи, и под кроватью на которой спал отец, он обнаружил пластиковую банку, открыв которую он увидел в ней порох. Он решил оставить банку с порохом себе и перепрятал ее в тумбочку во второй жилой комнате своего домовладения. Затем в присутствии понятых и ФИО1, обнаруженную банку с порохом изъяли и поместили в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, края нити оклеили бумажной биркой, на которых ФИО1 и понятые расписались.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства может хранить предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной информации совместно с о/у Свидетель №1 выехал по месту жительства по адресу 

<

адрес> х.

<

адрес>Почтовый 

<

адрес>. Также для проведения мероприятия были приглашены двое понятых. По прибытию к вышеуказанному домовладению, ФИО1 вышел из дома. ФИО1 задали вопрос, имеются ли у него предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, при этом, разъяснили, что к таким вещам относятся наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества (порох) и взрывные устройства, вещи, добытые преступным путем, а так же что добровольная выдача таких вещей освобождает от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного дома не хранит. Он также сказал, что не возражает против осмотра своего жилища, добровольно выдавать ему нечего. В присутствии понятых ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что не возражает против осмотра сотрудниками полиции своего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, оружия, боеприпасов, наркотиков, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не хранит. При этом, никакого физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось. После этого, был проведен осмотр жилища ФИО1, где в присутствии понятых во второй жилой комнате вышеуказанного домовладения в тумбочке с зеркалом, была обнаружена пластиковая банка с сыпучим веществом серо – зеленого цвета похожим на порох. У ФИО1 спросили, что находится в банке, на что ФИО1 пояснил, что в банке находится порох. Также ФИО1 пояснил, что данную банку с порохом принес в домовладение его покойный отец. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти отца ФИО1 он обнаружил пластиковую банку, открыв которую увидел в ней порох. Он решил оставить банку с порохом себе и хранил ее в тумбочке в жилой комнате своего домовладения. Затем в присутствии понятых и ФИО1, обнаруженную банку с порохом изъяли и поместили в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, края нити оклеили бумажной биркой, на которых ФИО1 и понятые расписались.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с ним был приглашен еще один понятой. После чего, он и еще один понятой с сотрудниками полиции проехали в 

<

адрес> по месту жительству ФИО1, точный адрес не помнит. По приезду к указанному домовладению, сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии другого понятого ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, при этом, сотрудники полиции пояснили, что к таковым относятся оружие, взрывчатые вещества (порох), боеприпасы, наркотические вещества, вещи, нажитые преступным путем. На что ФИО1 пояснил, что ничего такого у него нет и выдавать добровольно ничего не намерен. После чего, ФИО1 в его присутствии и присутствии другого понятого написал заявление о том, что он не возражает против осмотра его домовладения сотрудниками полиции. После чего, сотрудники полиции, ФИО1, он и еще один понятой прошли в домовладение ФИО1, где в ходе осмотра в жилой комнате в шкафу обнаружили банку, внутри которой находился порох. Затем сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии другого понятого спросили у ФИО1, что находится в данной банке, на что ФИО1 пояснил, что в ней находится порох и что данную банку он где-то нашел, а где не помнит. Затем сотрудники полиции упаковали данную банку в полиэтиленовый пакет, перевязали нитью и опечатали.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе производства дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии дознания (Том №, л.д.63-65), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего, он и еще один понятой с сотрудниками полиции проехали по адресу 

<

адрес>, пер.Почтовый 

<

адрес>, как после было установлено по месту жительства ФИО1. По приезду на место, по данному адресу ФИО1 в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать вещи и предметы изъятые из гражданского оборота, если у него таковые имеются, при этом, сотрудники полиции пояснили, что к таковым относится оружие взрывчатые вещества (порох), боеприпасы, наркотические вещества, вещи, нажитые преступным путем. На что ФИО1 пояснил, что ничего противозаконного из вышеперечисленного у него нет и ничего не хранит из вещей изъятых из гражданского оборота и выдавать добровольно ничего не намерен. После чего, ФИО1 в его присутствии и присутствии другого понятого обратился с заявлением, о том, что не возражает по поводу осмотра его домовладения сотрудниками полиции и каких либо претензий по данному факту не имеет, добровольно выдавать ничего не намерен. После чего, сотрудники полиции в его присутствии и еще одного понятого прошли в домовладение ФИО1, где в ходе осмотра в жилой комнате в тумбочке, обнаружили пластиковую банку, внутри которой находился порох. После чего, в его присутствии и другого понятого сотрудники полиции спросили у ФИО1, что находится в металлической банке, на что ФИО1 пояснил, что в ней находится порох. Затем сотрудники полиции поместили данную металлическую банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох в полиэтиленовый пакет (файл) прозрачного цвета, горловину пакета (файла) перевязали нитью белого цвета, края нити оклеили бумажной биркой белого цвета, на которой чернилами синего цвета нанесено тиснение печати «Дежурная часть», а так же пояснительный текст и подписи всех участвующих лиц. По поводу обнаруженной банки с порохом ФИО1 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его покойный отец принес домой данную банку с порохом. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 убирался в доме и под кроватью, на которой спал отец, обнаружил банку с порохом. После чего, он перепрятал данную банку с порохом в тумбочку и стал ее хранить, с целью в дальнейшем продать.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии дознания, Свидетель №4 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в момент допроса в ходе дознания он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, заключением проведенной по делу экспертизы, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего, он и еще один понятой с сотрудниками полиции проехали по адресу 

<

адрес>, пер.Почтовый 

<

адрес>, как после было установлено по месту жительства ФИО1. По приезду на место, по данному адресу ФИО1 в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, если у него таковые имеются, при этом, сотрудники полиции пояснили, что к таковым относится оружие, взрывчатые вещества (порох), боеприпасы, наркотические вещества, вещи, нажитые преступным путем. На что ФИО1 пояснил, что ничего противозаконного из вышеперечисленного у него нет, и ничего не хранит из вещей, изъятых из гражданского оборота, выдавать добровольно ничего не намерен и не желает. После чего, ФИО1 в его присутствии и присутствии другого понятого обратился с заявлением о том, что не возражает по поводу осмотра его домовладения сотрудниками полиции и каких-либо претензий по данному факту не имеет, добровольно выдавать ничего не намерен. После чего, сотрудники полиции в его присутствии и еще одного понятого прошли в домовладение ФИО1, где в ходе осмотра в жилой комнате в тумбочке, обнаружили пластиковую банку, внутри которой находился порох. После чего, в его присутствии и другого понятого сотрудники полиции спросили у ФИО1, что находится в металлической банке, на что ФИО1 пояснил, что в ней находится порох. Затем сотрудники полиции поместили данную металлическую банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох, в полиэтиленовый пакет (файл) прозрачного цвета, горловину пакета (файла) перевязали нитью белого цвета, края нити оклеили бумажной биркой белого цвета, на которой чернилами синего цвета нанесено тиснение печати «Дежурная часть», а также пояснительный текст и подписи всех участвующих лиц. По поводу обнаруженной банки с порохом ФИО1 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его покойный отец принес домой данную банку с порохом. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 убирался в доме и под кроватью, на которой спал отец, обнаружил банку с порохом. После чего, он перепрятал данную банку с порохом в тумбочку и стал ее хранить. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения ФИО1 по 

<

адрес>, 

<

адрес> в жилой комнате была обнаружена и изъята банка с порохом (Том №, л.д.17-20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, изъятое в домовладении ФИО1, представляет собой метательное взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный охотничий порох типа «

<

данные изъяты> грамм. Порох пригоден для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедленных зарядов взрывчатых веществ (ВВ) во взрывных устройствах (Том №, л.д.34-37);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала. При вскрытии упаковки обнаружена пластиковая банка желтоватого цвета. Геометрические размеры банки 145х53 мм.. Банка закрыта крышкой выполненной из того же металла. В банке сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Также в пакете находятся бирка из бумаги белого цвета с пояснительным текстом оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Урюпинский» (Том №, л.д.56-59);

-справкой инспектора ОЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 как владелец гражданского оружия не значится (л.д.29).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания данные в судебном заседании свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 данные ими на стадии производства дознания согласуются между собой, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением проведенной по уголовному делу экспертизы. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 данных ими на стадии производства дознания, не имеется. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, указанные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справка инспектора ОЛРР №, а также заключение проведенной по делу экспертизы получены в ходе производства дознания в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено, а потому указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, показания свидетелей обвинения и письменные доказательства по делу согласуются с показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи, показания ФИО1 данные им в судебном заседании также могут быть положены в основу приговора. 

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в основу приговора должны быть положены вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

При этом, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства просил исключить из числа доказательств виновности подсудимого явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после обнаружения у него банки с порохом. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, а также то, что явка с повинной была написана ФИО1 после обнаружения у него банки с порохом, суд соглашается с государственным обвинителем, в связи с чем, считает необходимым исключить протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу. Вместе с тем, подлежит исключению из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления о/у МО МВД России "Урюпинский" Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный рапорт не может являться доказательством в силу требований ст.74 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. незаконно хранил взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный охотничий порох типа «Сокол», массой 73,3 грамм, положив его в тумбочку в жилой комнате указанного домовладения, где данный порох был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра его домовладения ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины (как на стадии дознания, так и в судебном заседании) и раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, а также то, что ранее он не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. 

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, учитывая при определении размера штрафа, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность и размер получаемого ФИО1 дохода.

Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: пластиковую банку с порохом весом 73,3 гр. - передать в МО МВД России "Урюпинский".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: пластиковую банку с порохом весом 73,3 гр. - передать в МО МВД России "Урюпинский".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков