Судья Криволапов Д.Д. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Козикова Д.Ю., Болкисева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бровченко С.В. на постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 ичу, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> края, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу на 30 суток, то есть по 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвокатов Козикова Д.Ю., Болкисева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело было возбуждено 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен в розыск, согласно сообщению от 

<

данные изъяты> в федеральный и межгосударственный (л.д.70).

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<

данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 

<

данные изъяты> включительно.

Ст.следователь СО по городу Балашиха ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бровченко С.В. указывает о незаконности, необоснованности постановления суда, наличии существенных нарушений при его вынесении.

Цитируя п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, делает вывод о том, что судом не проверена и не дана оценка обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, учитывая то, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ ему не предъявлялось и в качестве обвиняемого он не допрашивался, а показания потерпевшего Потерпевший № 1 , при наличии оснований для оговора, не могут быть признаны достаточными для вывода о причастности.

Считает, что при задержании ФИО1 допущены нарушения: отсутствовали предусмотренные ст. 91 УПК РФ основания для задержания, нарушены сроки составления протокола задержания, который следователем был изменен после подписания его сторонами.

Ссылаясь на то, что в течение 48 часов с момента фактического задержания в отношении ФИО1 не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и срок задержания не был продлен судом, то постановление суда вынесено с нарушением п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не предъявлялось, он не давал письменное обязательство о соблюдении условий данной меры пресечения. В течение 10 дней с момента избрания меры пресечения ФИО1 обвинение не предъявлено. В соответствии со ст. 100 УПК РФ на момент его задержания 

<

данные изъяты> у него отсутствовала какая-либо мера пресечения. 

Однако вопреки этому следователь в ходатайстве указал о том, что ФИО1 скрылся от органов следствия. Ходатайство следователя основано на нормах ст. 97-101 УПК РФ, а не на положениях ст. 110 УПК РФ, что является, по мнению защитника, существенным нарушением УПК РФ.

В постановление суда неправильно указан орган, возбудивший уголовное дело, а также то, что оно возбуждено в отношении лица, которое было известно следственным органам, что не соответствует действительности; не указан номер уголовного дела, по которому обвиняемому избрана мера пресечения.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку, судом принято решение об избрании меры пресечения, а не об изменении, на основании ст. 91-101 и 108 УПК РФ, а не на основании ст. 110 УПК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 достоверно знал, что он является подозреваемым по настоящему уголовному делу и умышленно уклонялся от явки к следователю, суду не представлено, факт объявления человека в розыск таким доказательством не является.

Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Принимая решение, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность избрания другой меры пресечения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. 

Перечисленные в апелляционной жалобе недостатки в части указания норм УПК РФ, которыми руководствовался следователь при заявлении ходатайства, не являются существенными, влекущими безусловную постановления суда. 

Ходатайство следователя о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 мотивировано, представленные суду ксерокопии материалов дела указывают на наличие достаточных оснований полагать о его причастности к совершению тяжкого преступления и необходимость временной изоляции от общества в интересах судопроизводства (как лицо, ранее скрывшееся и объявленное в розыск), поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97, ст.100 УПК РФ, и наличие оснований полагать о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, безосновательны.

При этом вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности вины ФИО1, достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались. Доводы о том, что задержанный непричастен к совершению преступления, подлежат проверке органами следствия и апелляционной инстанцией не разрешаются по указанным ранее основаниям.

Постановление об объявлении ФИО1 в розыск не отменено и оснований для признания его незаконным при рассмотрении ходатайства о мере пресечения у суда не имелось, как и оснований для проверки сведений о фальсификации протокола задержания, учитывая, что происхождение фотокопии представленной защитой достоверно не установлено.

Влекущих отмену постановления суда, существенных нарушений при задержании ФИО1 в представленных суду материалах не содержится.

Оснований для продления срока задержания у суда не имелось. 

Каких-либо нарушений, влияющих на законность постановления суда, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и предъявлении ему обвинения не установлено.

Указание в постановлении суда о возбуждении настоящего уголовного дела следственным отделом по городу Балашиха ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, не влечет отмену постановления суда, и не свидетельствует об отсутствии факта возбуждения уголовного дела, обвиняемым по которому привлечен ФИО1, поскольку в представленных суду материалах имеется постановление от 

<

данные изъяты> о возбуждении старшим следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 1). Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в описательно-мотивировочной части постановления технической описки.

Вопреки мнению защиты действующее законодательство не требует обязательного указания в постановлении суда номера уголовного дела, по которому принято решение о мере пресечения.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами защиты о нарушении пределов судебного разбирательства, выразившихся в указании в постановлении суда о применении ст. 108 УПК РФ, а не ст. 110 УПК РФ. Тогда как из текста ходатайства следователя усматривается, что было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, а именно это ходатайство и было судом разрешено и содержится в резолютивной части постановления.

Каких-либо сведений о том, что постановление суда принято с нарушением положений ст. 110 УПК РФ не содержится, наоборот, из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд исходил из того, что обвиняемым была нарушения избранная ему мера пресечения в связи с чем имеются все основания для изменения ее на более строгую.

Все данные о личности обвиняемого и другие, указанные сторонами в судебном заседании и в жалобе обстоятельства, в том числе о состоянии его здоровья и семейном положении, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как и документам, представленным защитой, о наличии жилого помещения для применения домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о необходимости изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, придя к законному выводу о невозможности избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества, более мягкой меры пресечения, которая не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, не сможет обеспечить расследование и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованности обжалованного постановления апелляционная инстанция считает неубедительными, поскольку судом изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, обстоятельства инкриминируемого преступления, значимости стадии расследования, степени заинтересованности обвиняемого во вмешательство в законный ход процесса, данных о его социальном положении, включая семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, и существенности и достаточности оснований для оправдания содержания ФИО1 под стражей, и невозможности применения в отношении него в данной стадии производства по делу другой меры пресечения.

Тогда как наличие в представленных следователем материалах обоснованного подозрения в совершении вмененного преступления (с учетом показаний потерпевшего Потерпевший № 1 ), понимание принципа неотвратимости наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции в своей совокупности исключить при освобождении его из-под стражи появления у него возможности скрыться от органов следствия, так и осуществления противоречащей целям правосудия деятельности с целью уклонения от ответственности.

Сведения о наличии жилого помещения и пояснения ФИО1 об отсутствии у него намерения скрываться либо препятствовать органам следствия, сами по себе не являются достаточными обстоятельствами для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, не нарушает положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залоге и запрете определенных действий» и принято судом после проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.