Дело № 5-798/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО1,

при секретаре Пешковской А.Д.,

с участием представителя УФССП по Калининградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» ОГРН № ИНН №, юридический адрес: 

<

 адрес > 

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > начальником отдела работы с обращениями граждан УФССП России по Калининградской области Р, в соответствии с приказом ФССП России от 

<

 Дата > №, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен протокол №-АП об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Мани Мен». Согласно содержанию протокола, Общество в нарушение требований законодательства осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником, связанное с оказанием психологического давления, а также не уведомило в установленный срок должника о передаче взаимодействия по возврату просроченной задолженности иному лицу. Действия лица квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель УФССП по Калининградской области – ФИО2, по доверенности, в судебном заседании просила признать ООО «МаниМен» виновным в совершенном административном правонарушении и назначить максимальное наказание, поскольку Общество неоднократно привлекалось за совершение аналогичного правонарушения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не направил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Частью второй и частью седьмой статьи 7 предусмотрен обязательный перечень сведений, который должен содержаться в направленном уведомлении. Микрокредитной организацией не были выполнены требования ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в не направлении ФИО3 соответствующего уведомления, предусмотренного соглашением между кредитором и должником.

В службу УФССП России по Калининградской области поступило обращение К с жалобой на действия микрофинансовой организации при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что послужило к возбуждению административного производства и вынесению протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > должностным лицом УФССП России по Калининградской области в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, согласно которому обществом в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно при направлении 

<

 Дата > и 

<

 Дата > смс-уведомления о необходимости погашения задолженности на заемщика – К было оказано психологическое давление, выразившееся в сообщении ему о доведении до него сведений о задолженности по месту работы и возможности списания задолженности с его банковской карты. Кроме того, в протоколе указано о не направлении заемщику почтового отправления с уведомлением о вручении о том, что взаимодействие по возврату просроченной задолженности будет осуществляться иным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «МаниМен» и К заключен договор микрозайма № от 

<

 Дата >, обязательства по которому К своевременно не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на мобильный телефон заемщика поступили смс-сообщения о необходимости погашения задолженности, из содержания которых административным органом сделан вывод об оказании психологического давления на К, а именно в сообщении от 

<

 Дата > было указано о доведении до должника информации о наличии задолженности по месту его работы, а в сообщении от 

<

 Дата > содержались сведения о возможности списания суммы задолженности с банковской карты К 

Также административным органом было установлено, что несмотря на привлечение 

<

 Дата > иного лица к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, уведомление об этом К посредством почтовой корреспонденции с уведомлением о получении не направлялось. В протоколе, кроме прочего, приведены сведения о наличии договорных отношений между К и Обществом, между Обществом и коллекторским агентством, копии смс-уведомлений, направленных Обществом К, сведений обо всех направленных уведомлениях заемщику и периодичности их направления, а также материалы, полученные по запросу от юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от 

<

 Дата >, заявлением ФИО3, определением от 

<

 Дата >, ответом от 

<

 Дата >, уведомлением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата >, договором потребительского займа (приложениями) № от 

<

 Дата >, согласием, агентским договором № от 

<

 Дата > с приложениями, дополнительными соглашениями к нему, выпиской ЕГРЮЛ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «МаниМен» имелась возможность для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд приходит к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО МФК «МаниМен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ООО МФК «МаниМен» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения ООО МФК «МаниМен» от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.8. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К отягчающим вину обстоятельствам суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО МФК «МаниМен» было уже привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается материалами дела. Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Решая вопросы о назначении административного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, наличия отягчающих наказание и отсутствия смягчающих вину обстоятельств, судья приход к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, позволяющего восстановить социальную справедливость и с учетом всех обстоятельств, способствующих соответствия назначенного наказания совершенному административному правонарушению.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую компанию «Мани Мен» ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

 адрес >, офис 

<

 адрес >, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по реквизитам:

Получатель платежа: 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения (квитанцией), которая предъявляется в суд.

Разъяснить ООО МФК «МаниМен», что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья