Мировой судья Кириченко Ю.В. № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 28 июля 2023 года

Железногорский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Филиповской М.В. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Фурсовой О.Н., 

с участием: ст. помощника Железногорского межрайонного

прокурора ФИО1,

помощника Железногорского межрайонного

прокурора Артемова Д.В.,

осужденной ФИО2

защитника осужденного - адвоката Ахметовой О.В., 

представившей удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области **.**.**, и ордер № *** от **.**.**, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденной:

- **.**.** мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Железногорского городского суда Курской области Филиповской М.В., мнение адвоката Ахметовой О.В. об оставления апелляционного представления без удовлетворения, а приговора без изменения, мнение помощника прокурора Артемова Д.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства или пребывания в период с 22 час.00мин. до 07 час. 00 мин.; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО3 (ФИО4) обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района Сеймского округа г. Курска от **.**.**, окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, аналогичных ранее предложенным с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. Засчитать ФИО3 (ФИО4) Е.А в срок окончательного наказания, отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района Сеймского округа г. Курска от **.**.** в виде принудительных работ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «отягчающие наказание обстоятельства» стр. 10 приговора, и «обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2 в силу положений ст. 63 УК РФ отсутствуют» стр. 11 приговора.

В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 11 суд указал, что «обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2 в силу положений ст. 63 УК РФ отсутствуют», однако судом не учтено, что в действиях осужденной имеет место рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от **.**.**, которым она была осуждена по ч. 2 ст. 161 УК РФ к исправительным работам. Кроме того, по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое последней не отбыто. Суд, назначая наказание виновной, указанное обстоятельство не принял во внимание и не назначил наказание по ст. 70 УК РФ. Также установлено, что ФИО2 настоящее преступление совершила до вынесения приговора от **.**.** мировым судьей судебного участка № *** судебного района ***. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору от **.**.** в виде 4 месяцев принудительных работ. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, считает, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества и просит назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, исключив при этом указание на ссылку на положения ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора. При этом назначить наказание просит с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего вину ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Ахметова О.В. просила оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор без изменения;

осужденная ФИО2 указала, что ее позиция согласована с защитником Ахметовой О.В., также просила оставить апелляционное представление без удовлетворения; 

помощник Железногорского межрайонного прокурора Артемов Д.В. просил удовлетворить апелляционное представление по всем изложенным в нем основаниям.

Изучив поступившие материалы, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, включая показания свидетелей М. А., оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, копии приговора Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, справки об освобождении от **.**.** № ***, подписки ФИО4 от **.**.**, предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от **.**.**, постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** № *** и другие приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания самого ФИО2, которая подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления.

Доказательства рассмотрены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Каждое из них мировой судья оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, способные существенным образом повлиять на его выводы, и дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, ее состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, обстоятельства? отягчающие наказание. Вместе с тем, далее мировой судья делает вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. 

Довод апелляционного представления об исключении указания на назначение наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства подлежит удовлетворению.В связи с исключением указания в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельство, отягчающее наказание, приговор подлежит изменению со смягчением наказания ФИО2 

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, поскольку преступление совершено ею в период непогашенной судимости по приговору от **.**.**, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам, не находят своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно справке ИЦ УМВД России по Курской области (т. 1 л.д. 48-49), ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д. 50-51) ФИО2 не привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, а указание на данную судимость во вводной части приговора является ошибочным. 

Также доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

ФИО2, согласно справки от МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области **.**.** снята с учета по отбытии срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от **.**.** Железногорского городского суда Курской области. Соответственно на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу дополнительное наказание по приговору от **.**.** было отбыто в полном объеме и положения ст. 70 УК РФ применению не подлежали.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, существенное нарушение которых в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ является основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

О возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ при наличии других приговоров указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О судебном приговоре», согласно которому при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по настоящему делу ФИО2 совершила до постановления приговора от **.**.**, которым ей назначено наказание, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** в виде четырех месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что верно отражено в апелляционном представлении.

Кроме того, исходя из положений ст. 73 УК РФ во взаимосвязи с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***, решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания принимается при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а не за каждое из них.

Постановление условным окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору от **.**.**, в отношении ФИО2, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, в виде четырех месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства, по существу изменит приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению.

Вместе с тем суд первой инстанции, не установил по делу наличие совокупности преступлений, и рассмотрел вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ до назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений, исключив из него указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

При этом ФИО2 следует засчитать в срок окончательного наказания отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** от **.**.** (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**) в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселении, как женщине, совершившей преступления небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия ее в колонию – поселение, при этом необходимо засчитать ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, и направление уголовного дела на новое рассмотрение, по делу не установлено.

Однако при указанных выше обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

В остальной части суд находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, поскольку каких-либо иных новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судом по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области удовлетворить частично, изменив приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** от **.**.** в отношении ФИО2 **.**.** года рождения:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО2 судима приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.**;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с учетом отягчающего вину обстоятельства. Указать, что при назначении наказания учитывалось отсутствие отягчающих вину ФИО2 обстоятельств.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы;

- назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 314 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** от **.**.** (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия ее в колонию – поселение, при этом необходимо засчитать ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Засчитать ФИО2 в срок окончательного наказания отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** от **.**.** (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**) в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Возложить на УФСИН России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденной ФИО2 в колонию - поселение для отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденной ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья М.В. Филиповская