Дело №

50RS0№-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 071 230 руб., расходов по оценке ущерба 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 556 руб., почтовых расходов в размере 97,50 руб. 

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (потерпевший в ДТП) и ВА3 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (виновник ДТП). 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10, ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. По заявлению истца, СПАО «Ингосстрах» осуществила ему страховую выплату в размере 400 000 руб.

Посчитав, что страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, ФИО2 обратился к виновнику ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил ФИО2 расширенный страховой полис ТТТ 7046442412 от САО «РЕСО Гарантия». Однако САО «РЕСО Гарантия» в дополнительной выплате отказало, сославшись на то, что ущерб с учётом износа, посчитанный по единой методике, не превысил сумму в 400 000 руб.

Так как страховая выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться к независимой экспертизе за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма ущерба без учета износа составила 1 471 230 рyб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена по почте досудебная претензия с просьбой урегулировать добровольном порядке возникшие обстоятельства. Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – судебными извещениями, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено – судебными извещениями, явку представителя не обеспечили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Renault Duster, гос.рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и ВАЗ 217030, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, который не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, гос.рег. знак 

<

***>, который продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ВМW, гос. рег. знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП, автомобилю Renault Duster, гос. рег. знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществила собственнику автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак 

<

***>, ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, ФИО2 обратился к виновнику ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил ФИО2 расширенный страховой полис ТТТ 7046442412 от САО «РЕСО Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» отказало ФИО2 в дополнительной выплате, сославшись на то, что ущерб с учётом износа, посчитанный по единой методике, не превысил сумму в 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Стоимость работ эксперта составила 7 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Деловое партнерство», стоимость обязательства по возмещению ущерба транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 1 471 230 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении завышена или занижена, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма в размере определённого экспертизой ущерба за вычетом полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО, то есть 1 071 230 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб., а также государственная пошлина –в размере 13 556 руб. 

При определении расходов на оплату юридических суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек - в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 071 230 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 556 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева