АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 15 августа 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи – исполняющего обязанности судьи Железногорского городского суда Курской области судьи Фатежского районного суда *** - Пашкова А.И.,

с участием ст. помощника Железногорского межрайпрокурора Курской обл. – Федоренковой Ю.П.,

осужденной - ФИО1,

защитника – адвоката - Козенкова Р.А.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

представителя потерпевшего ГУ УПФ РФ в г. Железногорске М.А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Кочетова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Козенкова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, которым ФИО1, **.**.** года рождения, уроженка ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей: ***, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей 

<

данные изъяты> не состоящей в браке, невоеннообязанной, осужденной: **.**.** мировым судьей судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, 

установил:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1, зарегистрированная по месту жительства в *** Курской области, согласно поданного ею заявления в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской обл. (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской обл. (межрайонное) с **.**.** являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.).

Постоянно проживающая и работающая в *** с **.**.** ФИО1, зная о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» *** относится к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из корыстной заинтересованности, с целью получения личной материальной выгоды, имея умысел на хищение чужого имущества, путем умолчания о факте, влекущем прекращение выплат – ЕДВ, выплачиваемых в рамках Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.), а именно не сообщила в ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской обл. (межрайонное) о своем фактическом проживании по адресу: *** незаконно получила на свой счет в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» в период с **.**.** по **.**.** включительно, ЕДВ в размере 8638,37 руб.

В результате умышленных действий ФИО1 ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской обл. (межрайонное) был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8638,37 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что ею действительно было написано заявление в апреле 2009 г. на основании которого ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской обл. (межрайонное) ей была назначена ЕДВ как лицу, проживающему в населенном пункте, находящемся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которую она получала с **.**.** по **.**.** Однако сотрудниками Пенсионного фонда ей не были разъяснены последствия несообщения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат ЕДВ. Ущерб ею полностью возмещен.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Козенков Р.А. просил вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мотивируя тем, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст. 7, п. 1 ч.2 ст. 389.17, п. 2 ст. 254 УПК РФ), что в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора. По мнению адвоката Козенкова Р.А., мировой судья по формальным снованиям, без учета фактических обстоятельств дела и наличия, имеющихся для этого оснований (тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1) отказала в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленного представителем потерпевшего в связи с полным возмещением ущерба и отсутствием претензий со стороны ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской обл. (межрайонное) к ФИО1 Кроме того, защитник считает, что мировым судьей были допущены нарушения ст.ст. 5,6,14,28,88,297 УПК РФ, что в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора – поскольку по результатам анализа представленных стороной обвинения доказательств, наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ не подтверждается. Написанное ФИО1 заявление не содержит разъяснений о необходимости сообщения в Пенсионный фонд сведений, способных повлиять на выплату ЕДВ и выяснить, то какими являются эти основания из содержания заявления невозможно. Каких-либо разъяснений по этому поводу сотрудники Пенсионного фонда ей не давали. По мнению адвоката Козенкова Р.А., мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку приговор суда построен исключительно и только на предположениях – в частности, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Фактически к уголовной ответственности было привлечено лицо, ответственность которого не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Железногорского межрайпрокурора Курской области ФИО2 сочла приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Представителем потерпевшего ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской обл. (межрайонное) М.А.В. также были поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность, изложенных в ней доводов. Утверждение адвоката о том, что им (представителем потерпевшего) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство было заявлено самим защитником – адвокатом Козенковым Р.А., а он (М.А.В.) не возражал против его удовлетворения. Довод жалобы об отсутствии в поданном ФИО1 для получения ЕДВ заявлении разъяснений о необходимости сообщения в Пенсионный фонд сведений, которые способны повлиять на выплату ЕДВ, опровергается исследованными доказательствами, поскольку п. 5 заявления имеет следующее содержание: «Обязуюсь сообщать от обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты». Разрешение вопроса о проверке доводов жалобы о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности и неправильного применения уголовного закона, представитель потерпевшего оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

В суде апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Козенков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ст. помощник прокурора Федоренкова Ю.П. и представитель потерпевшего ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской обл. (межрайонное) М.А.В. возражали против удовлетворения жалобы защитника осужденной, считая, что оснований для отмены приговора и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением норм УПК РФ, прав сторон в судебном заседании и в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, указанного в обвинительном акте, отвечающего требованиям ст. 225 УПК РФ.

Суд, согласно ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и объективно рассмотрел дело.

Вывод суда о совершении осужденной преступления, основан на показаниях допрошенных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой.

В приговоре содержится описание совершенного осужденной ФИО1 преступления, с указанием времени, способа хищения денежных средств, при получении социальных выплат.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Ссылка защитника осужденной - адвоката Козенкова Р.А. на не неправомерный, по его мнению, отказ мирового судьи в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд признает несостоятельной, поскольку исходя из положений ст. 25 УПК РФ, инициатива о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, должна исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя. 

Как следует из материалов дела, такого ходатайства представителем потерпевшего - ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской обл. (межрайонное) М.А.В. заявлено не было.

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и мировым судьей с учетом, приведенных в постановлении от **.**.** оснований, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника о прекращении уголовного дела.

Наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. (санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года), с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании (отсутствия судимости и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, возмещение ущерба, причиненного преступлением), влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, является справедливым.

Суд мотивировал свои выводы о наказании, приняв во внимание степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 умышленного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, как то указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, ее отношения к содеянному, не усматривается оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Козенкова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд.

Председательствующий судья Пашков А.И.

.