Дело 2-1934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

при участии представителя истца ФИО1 

ответчика – ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ... к ФИО2 ..., третье лицо ФИО5 ... о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 и просит расторгнуть заключенный между ними 12.11.2013 года договор о совместной деятельности по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: ... и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства переданные по договору в размере 114978 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами и третьим лицом ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство совместно действовать с целью строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО5 При этом истец должна была внести денежные средства в размере 100000 долларов США до 30.04.2015 года и 20000 долларов США после введения дома в эксплуатацию, а ответчик ФИО2 в соответствии с разработанным и согласованным проектом, на основании разрешения на строительство должен был возвести жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Однако истица утверждает, что до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у истицы возникли убытки в размере переданных ему денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что действительно между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны решили совместно строить жилой дом сблокированного типа по адресу: ..., при этом одна половина дома предназначалась для истца, другая ответчику. В дальнейшем стороны приобрели 05.05.2015 года по договору купли-продажи у ФИО5 данный земельный участок, при этом строительство дома действительно не было завершено в предусмотренный законом срок, но не по вине ответчика, а по вине истицы, которая несвоевременно вносила денежные средства на строительство. При отсутствии денежных средств завершение строительства половины истицы было невозможным, поскольку ответчик не брал на себя обязательство строить половину дома истицы за свои средства. Расценивают требование о расторжении договора о взыскании денежных средств как злоупотребление правом, поскольку в случае удовлетворения иска истица останется сособственником земельного участка, возведенного строения и будет иметь возможность оформить в собственность строение, вернув себе затраченные на его строительство средства.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязуются совместно действовать с целью строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: .... 

Поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер, начинались в период нахождения Крыма и Севастополя в составе Украины и продолжались после принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, суд считает, что к правоотношениям сторон следует применять законодательство Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются главой 55 ГК РФ (Простое товарищество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между сторонами действительно был подписан договор, в соответствии с условиями которого стороны обязуются совместно действовать с целью строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: .... В соответствии условиями данного договора (п.3.3, п.8, п.9) истица должна была внести плату в размере 100000 долларов США до 30 апреля 2015 года ежемесячными платежами по 4000 долларов США, а в дальнейшем после введения дома в эксплуатацию должна была выплатить 20000 долларов США.

Ответчик по данному договору (п.3.2, п.7) взял на себя обязательство по организации строительных работ, закупке и доставке материалов, должен был осуществлять иные работы, не требующие лицензирования, обязался производить строительство в соответствии с проектом и окончить строительство в срок до 30.04.2015 года. 

Первый платеж в размере 4000 долларов США истица передала 12 ноября 2013 года, что суд признает датой заключения договора, поскольку сам договор не содержит указания на дату его заключения. 

Поскольку заключенный между сторонами договор определяет обязательство истца по ежемесячному внесению денежных средств на строительство дома в размере 4000 долларов США, суд считает необходимым отметить, что истица сама допустила просрочку внесения денежных средств, уже со второго месяца исполнения договора, второй платеж внесла с задержкой на четыре месяца, а до предельного срока (30.04.2015 года) истицей было внесено только 58278 долларов США, что подтверждается расписками ответчика, которые не оспаривались им в судебном заседании. 

Таким образом, истица не выполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по оспариваемому договору.

При таком положении, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что он не имел возможности соблюдать сроки строительства при отсутствии надлежащего финансирования, что было доведено до истицы, которая была с этим согласна.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что даже после окончания срока действия договора (30.04.2015 года), правоотношения сторон по совместному строительству жилого дома продолжались, поскольку 05.05.2015 года стороны приобрели в совместную долевую собственность земельный участок, на котором велось строительство, истица продолжала вносить на строительство денежные средства, однако уже без соблюдения графика платежей. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о совместной деятельности не был исполнен обеими сторонами, истцом в части надлежащего финансирования, ответчиком в части окончания строительства.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями составленного между сторонами договора предоставление проектной документации, разрешение на выполнение строительных работ, подведение коммуникаций было возложено на ФИО5, которая договор не заключала, его не подписывала, а значит и не брала на себя никаких обязательств. 

Доводы представителя истца о том, что именно ответчик как лицо осуществляющее строительство должен был заниматься подготовкой и утверждением проектной документацией материалами дела не подтверждаются. 

Поскольку срок договора о совместной деятельности заключенный между ФИО4 и ФИО2 истек, указанный срок 15.04.2015 года является присекательным, значит такой договор следует признать прекращенным.

Прекращенный договор не может быть расторгнут.

Не смотря на то, что из последующих действий сторон, усматривается, что фактически правоотношения сторон по совместному строительству на совместном земельном участке продолжаются, суд не может сделать вывод о том, что ответчик нарушил новые обязательства об окончании строительства, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств того, что ответчик брал на себя обязательства об окончании строительства дома к определенному сроку. 

Более того, суд обращает внимание, что при обращении в суд, истица утверждала, что ответчик к выполнению своих обязательств по строительству дома не приступил, переданные ему денежные средства потратил по своему усмотрению, однако по неоднократному требованию суда не предоставила акт осмотра земельного участка, который бы подтверждал указанные доводы. 

Более того, к своему ходатайству об обеспечении иска, представитель истца приложил распечатку сайта по продаже недвижимости, с фотографиями спорного строения, из которых усматривается, что строение фактически возведено на участке, при визуальном анализе фотографий объекта и проекта на него можно сделать вывод, что дом фактически возведен в соответствии с разработанным в 2013 году проектом. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования противоречат обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, а потому в их удовлетворении следует отказать. 

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ... к ФИО2 ..., третье лицо ФИО5 ... о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.Б.Семенуха