Дело № 1-131/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Судья Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката – защитника Барановской Е.Б, представившей удостоверение № и ордер № А 1640975,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3,

при секретаре Викторовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, осужденного:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а именно:

ФИО2, являясь должностным лицом - оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями общеуголовной направленности 3 отдела (по борьбе с преступлениями, имеющими особую общественную значимость) ОРЧ при Северо-Западном УВДТ, не позднее периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №1 информацию о том, что Потерпевший №1 возможно занимается распространением наркотических средств, сформировал умысел на совершение нападения на Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств и имущества у потерпевшего, в крупном размере, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение преступных действий в отношении Потерпевший №1

Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО2, будучи уверенным, что помогает ФИО2, как сотруднику правоохранительных органов, изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств в лице Потерпевший №1, действуя по указанию ФИО2, под предлогом изготовления для него Потерпевший №1 ювелирного изделия, назначил встречу с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. 

После чего ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Свидетель №1, которому об умысле последних было неизвестно, в период времени ДД.ММ.ГГГГ приехали на неустановленном следствии автомобиле к 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки БМВ 323 I, государственный номерной знак (далее г.н.з№ регион, принадлежащий Потерпевший №1, за рулем которого находился последний. Свидетель №1, по указанию ФИО2, вышел из неустановленного следствием автомобиля и пересел на переднее сиденье автомобиля Потерпевший №1 После чего из неустановленного следствием автомобиля вышел ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение у потерпевшего денежных средств и имущества, подошли к автомобилю марки БМВ 323 I, г.н.з. № регион, где на водительском сиденье сидел Потерпевший №1 ФИО2 открыл дверь автомобиля, и напал на Потерпевший №1, двумя руками взяв Потерпевший №1 за куртку и вытащив его из автомобиля. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под угрозой применения к потерпевшему неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет, выражая угрозу применения насилия к потерпевшему, потребовал от Потерпевший №1 сесть на заднее правое сиденье автомобиля марки БМВ 323 I, г.н.з. № регион. При этом ФИО2 с целью оказания психологического давления на потерпевшего и подавления его воли, и для реализации совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на хищение у Потерпевший №1 денежных средств и имущества, надел на потерпевшего наручники, то есть применил специальное средство. После чего потерпевший сел в автомобиль. Затем Свидетель №1, неосведомленный о преступных действиях ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уверенный в законности действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как сотрудников органов внутренних дел, указал Потерпевший №1 слушать их, после чего уехал. 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, сел за руль автомобиля марки БМВ 323 I, г.н.з. № регион, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел рядом с Потерпевший №1 на заднее левое сиденье вышеуказанного автомобиля. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на совершение хищения у Потерпевший №1 денежных средств и имущества, положил потерпевшему в правый карман куртки пакетик с неустановленным следствием веществом, выдавая его за наркотическое средство. Затем, ФИО2, находящийся за рулем указанного автомобиля, проехал и остановился у 

<

адрес>, где, сидя в вышеуказанном автомобиле, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 500 000 рублей. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направил на Потерпевший №1 неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, выражая угрозу применения насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, а ФИО2, в свою очередь, представился потерпевшему сотрудником правоохранительных органов и угрожал выстрелить в потерпевшего, выражая угрозу применения насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, а также высказал угрозу привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за факт якобы наличия у Потерпевший №1 при себе наркотических средств. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в живот, причинив ему физическую боль. Затем ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжили требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 500 000 рублей снизив свои требования до 250 000 рублей. Так как угрозы Потерпевший №1 воспринимал реально и реально опасался за свою жизнь и здоровье, то согласился передать ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сумму в размере 250 000 рублей, указав, что денежные средства находятся в сейфе по месту его работы, а именно в секции № Торгового комплекса (далее ТК) «Сабина» по адресу: 

<

адрес>.

Затем, ФИО2, находясь за рулем указанного транспортного средства, в вышеуказанный период времени, для реализации своих совместных с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступных намерений проехал к 

<

адрес>. Во время движения в указанном автомобиле, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжили высказывать угрозы потерпевшему и требовать передачи им денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, снизив свои требования до 250 000 рублей. После чего, около ДД.ММ.ГГГГ, приехав по указанному потерпевшим адресу, воспользовавшись угрозами применения насилия по отношению к Потерпевший №1 и подавлением его воли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снял с потерпевшего наручники, и Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая психологическое давление, под угрозой применения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет, тем самым выражая угрозу применения насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, прошел с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в секцию № ТК «Сабина» по указанному адресу, где открыл дверь и сейф, из которого ФИО2 неправомерно завладел денежными средствами в размере 300 000 рублей и 1500 евро, (что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 52101 рублю 15 копейкам), таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, помимо воли потерпевшего, проникли в вышеуказанное помещение. 

После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посадили Потерпевший №1 обратно, на заднее правое сиденье принадлежащего потерпевшему автомобиля. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел рядом с потерпевшим на заднее левое сиденье автомобиля, а ФИО2 сел за руль указанного автомобиля. Далее в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, а именно: принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 323 I, г.н.з. № регион, стоимостью не менее 500 000 рублей, они проехали на вышеуказанном автомобиле на парковку, расположенную напротив 

<

адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля, и, вернувшись, потребовал от Потерпевший №1 выйти из указанного автомобиля и отойти от него в сторону. При этом высказал угрозы жизни и здоровью потерпевшему, что потерпевший и сделал, так как угрозы воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышел вместе с Потерпевший №1 и отошел вместе с ним к 

<

адрес>, где направил на потерпевшего неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, тем самым своими действиями выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему. После чего ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, с находящимися в нем водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО, не представляющими материальной ценности, и похитил его, уехав. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел в неустановленный следствием автомобиль и уехал в неизвестном направлении. 

Своими преступными действиями ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 физическую боль, моральный вред и имущественный вред на общую сумму 352 101 рубль 15 копеек, а также похитили имущество Потерпевший №1 – автомобиль марки БМВ 323 I, г.н.з. № регион, стоимостью не менее 500 000 рублей, а всего на общую сумму не менее 852 101 рубля 15 копеек, то есть в крупном размере. 

При этом лично ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств и имущества Потерпевший №1 в крупном размере, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> напал на Потерпевший №1, двумя руками взяв Потерпевший №1 за куртку и и вытащив его из автомобиля. После чего, с целью оказания психологического давления на потерпевшего и подавления его воли, и для реализации совместного с неустановленным следствием лицом единого преступного умысла, направленного на хищение у Потерпевший №1 денежных средств и имущества, надел на потерпевшего наручники, то есть применил специальное средство. Далее ФИО2 сел за руль автомобиля марки БМВ 323 I, г.н.з. № регион, проехал и остановился у 

<

адрес>, где, сидя в вышеуказанном автомобиле, представившись потерпевшему сотрудником правоохранительных органов, требовал от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 500 000 рублей, и угрожал выстрелить в потерпевшего, выражая угрозу жизни и здоровью в отношении Потерпевший №1, высказал угрозу привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за факт якобы наличия у Потерпевший №1 при себе наркотических средств. Во время движения к дому 

<

адрес>, продолжил высказывать угрозы потерпевшему, продолжая требовать передачи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, снизив свои требования до 250 000 рублей. После чего, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав к дому 

<

адрес>, где незаконно, помимо воли потерпевшего, проник в помещение секции № ТК «Сабина» по указанному адресу, где похитил из сейфа денежные средства в размере 300 000 рублей и 1500 евро, (что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 52101 рублю 15 копейкам). Далее, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки БМВ 323 I, г.н.з. 

<

адрес> регион, стоимостью не менее 500 000 рублей, проехал на вышеуказанном автомобиле на парковку, расположенную 

<

адрес>, где ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля, после чего, сев за руль данного автомобиля, похитил указанный автомобиль, с находящимися в нем водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО, не представляющими материальной ценности; таким образом, похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму в размере 852 101 рубль 15 копеек, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся, подтвердил обстоятельства по факту нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в отношении Потерпевший №1, изложенные выше. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 по поводу приобретения ювелирного изделия - браслета, и они договорились о встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ, на которой Свидетель №1 должен был передать ему золото, из которого он бы сделал браслет. Они созвонились на следующий день и он назначал место встречи. За 10 минут до встречи они вновь созвонились, Свидетель №1 сказал, что подъезжает. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) подъехал к назначенному месту встречи - к 

<

адрес>. Свидетель №1 приехал на автомобиле Фольсваген Гольф 3, темно-синего цвета, и припарковался перед его автомобилем. С заднего правого пассажирского места вышел Свидетель №1 и пересел к нему в автомобиль БМВ 323, серебристого цвета, г.н.з. № регион, который он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ года в Москве за 500 тысяч рублей. Автомобиль был оформлен на него, номера агрегатов он не помнит. Он (ФИО16) стал задавать вопросы по поводу браслета. 

В это время из автомобиля, на котором приехал Свидетель №1, вышли два человека. Одним из них был, как позже оказалось, ФИО2. Второй мужчина был одет в куртку с капюшоном. Они подошли к его машине, после чего ФИО2 открыл водительскую дверь и силой стал вытаскивать его на улицу, взяв его двумя руками за грудки куртки, и насильно вытащив из автомобиля. Он стал сопротивляться и убирать руки ФИО2 Но подбежал второй молодой человек и направил на него пистолет (похожий на пистолет ФИО4). Он (ФИО16) перестал сопротивляться и ФИО2 его отпустил. Тут из машины вышел Свидетель №1, который подошел к нему и сказал: «Слушай их и делай так, как они скажут, тогда с тобой все будет в порядке». Затем Свидетель №1 сел в автомобиль Фольсваген Гольф 3 и уехал. Далее ФИО2 одел на него наручники и потребовали сесть на заднее правое сиденье его автомобиля, что он и сделал, так как боялся оружия и угрозу воспринимал реально. Перед тем как сесть в автомобиль нападавшие надели на себя тонкие прозрачные резиновые перчатки. ФИО2 сел за руль, а второй мужчина сел рядом с ним (ФИО16), на заднее левое сиденье автомобиля. Затем в машине второй мужчина демонстративно положил к нему в наружный правый карман куртки небольшой пакетик из полимерного материала с каким-то веществом белого цвета внутри, забрав оба его телефона. За рулем сидел ФИО2, который пояснил, что они оба являются сотрудниками госнаркоконтроля (при этом удостоверения ему не показывали). ФИО2 вел себя очень агрессивно, говорил, что прострелит ему колено или легкое. Во время движения нападавшие говорили, чтобы он молчал, ничего не спрашивал и смотрел вниз. При этом он видел, что сначала они подъехали к дому на Светлановском проспекте в Санкт-Петербурге, где расположен бар «Лесной». Там ФИО2 выходил из машины и кому-то звонил. Затем они поехали дальше и остановились у 

<

адрес>, где ранее был магазин «ТехноСила», в настоящее находится магазин «Пятерочка». Там ему стали говорить, что они сейчас поедут в отделение милиции и будут оформлять факт наличия у него наркотических средств, предложив разобраться на месте, сказав чтобы он просто заплатил им денег. Он (ФИО16) стал говорить, что у него нет денег, но второй мужчина продолжал угрожать ему пистолетом и нанес один удар кулаком правой руки в живот. Также они угрожали ему прострелить легкое или коленку. Их угрозы он воспринимал реально, и реально опасался за свою жизнь и здоровье. Сначала с него требовали денежную сумму в размере 500 000 рублей, но в ходе разговора снизив ее до 250 000 рублей. Он согласился выплатить указанную сумму, сказав, что деньги находятся по месту его работы - секции № ТК «Сабина», так как реально боялся за свою жизнь и здоровье. 

Затем они поехали по адресу его работы - к ТК «Сабина» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 припарковал автомобиль с черного входа. Чтобы он мог открыть дверь, второй мужчина снял с него наручники. Время было около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Они вышли из автомобиля. Пока второй мужчина держал в правой руке у его спины пистолет, он (ФИО16) открыл дверь и зашел в секцию №, где открыл своим ключом сейф и достал требуемую ими сумму в размере 250 000 рублей, которую он передал в руки ФИО2 В сейфе еще оставались 50 000 рублей и 1500 евро, которые ФИО2 самостоятельно забрал из сейфа. Затем они вновь сели в автомобиль, где ФИО2 ему вернул 1500 евро, и они поехали к магазину «Алмаз» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где нападавшие неоднократно выходили из машины и разговаривали по телефону. Сев в автомобиль, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрал у него обратно 1500 евро. При этом ФИО2 сидел в автомобиле и видел это. По их разговору было понятно, что это было их совместное решение. 

Затем они поехали на парковку между ТК «Атмосфера» и сетью кафе «Макдоналдс», которые расположены рядом с метро «Комендантский проспект» в Санкт-Петербурге. В указанном месте лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отдал ему его телефоны и вытащил из его кармана пакетик с наркотиками. Затем ФИО2 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Вернувшись сказал, что омоновцев что-то не устраивает и для того, чтобы его (ФИО16) не избили и не убили, ему и второму мужчине лучше выйти из машины и отойти от нее в сторону. ФИО2 же остался за рулем. Они отошли к середине 

<

адрес>. Затем он увидел, что к машине подошло 3-4 мужчин, в гражданской одежде, которые сели в машину и уехали. Несколько раз автомобиль приезжал обратно, после чего автомобиль уехал, и более он его не видел. Все указанное время он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стояли у указанного дома. Он просил не забирать его машину, мужчина говорил, что автомобиль вернут и все будет в порядке. Затем ему сказали уходить, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пошел в сторону «Макдоналдса». Он (ФИО16) пошел за ним. Увидев это, мужчина снова направил на него пистолет, который держал в правой руке, и приказал уходить в другую сторону. В это время на дорогу подъехала иномарка синего цвета, в которую мужчина сел и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить Свидетель №1, который спросил жив ли он (ФИО16), и убедившись, что телесных повреждений и увечий ему не причинено, сказал, что машину ему вернут и что он ему позвонит. Но никто ему не позвонил. Он постоял какое-то время, а затем поехал домой. Общий ущерб, причиненный ему действиями ФИО2 и мужчины, который был с ним, составил 300 000 рублей, 1500 евро и стоимость автомобиля BMW 323, которая на тот период составляла 500 000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В медицинские учреждения он не обращался. Документы на автомобиль (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, на автомобиль БМВ 323 серии, которые материальной ценности не представляют) находились в подлокотнике машины, о чем

В медицинские учреждения он не обращался. Документы на автомобиль (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, на автомобиль БМВ 323 серии, которые материальной ценности не представляют) находились в подлокотнике машины, о чем он сразу указывал нападавшим. После указанного случая от автомобиля, кроме одного комплекта ключей, у него ничего не осталось (т. 2 л.д. 105-107, 108-112, 113-114, 119-131, 133-135, 140-142, 165-170); 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2006 года, в каком-то ночном клубе он познакомился с молодым человеком по имени ФИО5. Суть разговора с ним он уже не помнит, но они встречались в клубах не один раз и обменялись номерами телефонов. Затем ему стало известно о том, что, возможно, Потерпевший №1 занимается распространением наркотиков. Он сразу же сообщил об этом единственному известному ему на тот момент сотруднику правоохранительных органов - ФИО2, который являлся, с его слов, оперативником по борьбе с распространением наркотических средств. Ранее ФИО2 просил его помочь правоохранительным органам выйти на лиц, занимающихся распространением наркотических средств, чтобы привлечь их к уголовной ответственности. Он искренне надеялся, что ФИО2, как сотрудник правоохранительных органов, привлечет Потерпевший №1 к уголовной ответственности. 

Насколько он помнит, он договорился с Потерпевший №1 о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно днем они несколько раз созванивались. Место Потерпевший №1 выбрал сам, сказав подъехать к 

<

адрес> гаражам. Предмет их встречи он уже не помнит. В указанный же день он созванивался с С-вым, который попросил вместе с ним подъехать к месту встречи с Потерпевший №1 на одном автомобиле, а дальше он будет, как сотрудник правоохранительных органов, работать самостоятельно. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место встречи. Туда же подъехал ФИО2, с ним был еще один молодой человек, как он подумал - это был коллега ФИО2 Его внешности он не запомнил. Они встретились втроем за углом дома, где на своем автомобиле должен был ждать Потерпевший №1 Он увидел, что ФИО2 и второй мужчина приехали на автомобиле Фольцваген Гольф 3 темного цвета. Он (Свидетель №1) сел к ним в автомобиль. ФИО2 сказал ему, что он должен подойти к Потерпевший №1 и сказать, чтобы ФИО16 во всем слушался ФИО2 и мужчину, пояснив, что арестует ФИО16. Затем на указанном автомобиле они подъехали на место встречи - к гаражам у 

<

адрес>, где в своем автомобиле БМВ 323, серебристого цвета, находился Потерпевший №1 Их автомобиль остановился перед автомобилем Потерпевший №1 

Он, будучи уверенным, что помогает сотрудникам правоохранительных органов изобличить в лице Потерпевший №1 лицо, занимающееся сбытом наркотиков, подошел к автомобилю БМВ, в котором был Потерпевший №1 и сел в него. Что он говорил последнему, он уже не помнит. Затем он увидел, что из Фольцвагена вышли ФИО2 и второй мужчина, и стали подходить к водительской двери (так как Потерпевший №1 сидел на водительском сиденье). Он стал выходить из автомобиля ФИО16, так как ранее ФИО2 сказал уходить, как только они (ФИО2 и его напарник) выйдут из машины. При этом он видел, что ФИО2 открыл водительскую дверь и взял Потерпевший №1 двумя руками за грудки куртки, насильно вытащив из автомобиля. Затем к ним подошел второй мужчина. Он (Свидетель №1) также подошел к Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот слушал их (ФИО2 и второго мужчину) и делал так, как они скажут. Он был искренне уверен, что ФИО2 и его напарник, как сотрудники внутренних дел, задержат Потерпевший №1 и будут действовать в рамках закона. Оружия и наручников он не видел. Он видел все это доли секунды, так как сразу как ФИО2 и мужчина стали подходить к БМВ, он по указанию ФИО2 уехал. На чем конкретно он уехал, он не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16 и сообщил, что ФИО2 и второй мужчина отобрали у него денежные средства и автомобиль. Затем спросил, вернут ли ему автомобиль. Он был шокирован тем, что сказал Потерпевший №1 Никакого корыстного интереса в указанной ситуации у него не было. Никаких денежных средств ему ФИО2 не давал ни до, ни после. Высказывать что-либо ФИО2, он не стал, так как ФИО2 - сотрудник внутренних дел и очень агрессивный (т. 2 л.д. 16-17, 19-25, 26-28);

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования, пояснив, что не боялся и не опасался ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №2) с 1994 года занимается изготовлением и продажей ювелирных изделий. С 18 лет его сын – Потерпевший №1, также стал заниматься ювелирными изделиями. Уже много лет у него (Свидетель №2) есть свое дело - ИП «Свидетель №2», расположенное в арендованном помещении торгового комплекса «Сабина» по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ работал сын в должности мастера по мелкому ремонту ювелирных изделий. Указанное помещение небольшое, в нем располагалась витрина с украшениями, а в углу стоял черный сейф, в котором всегда хранились денежные средства (в среднем - 300 000-500 000 рублей) и валюта. На период ДД.ММ.ГГГГ в сейфе всегда находились денежные средства: не менее 300 000 рублей и до 3000 евро. Документов по финансовой и отчетной деятельности за 2006 год у него не сохранилось. Поскольку ему была подотчетна вся деятельность ИП и вся работа его сына, он утверждает, что в сейфе всегда была сумма не меньше вышеуказанной. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его сын Потерпевший №1 приобрел себе за 500 000 рублей автомобиль БМВ-323, который был оформлен на сына. Данную покупку они обсуждали на семейном совете (т. 2 л.д.60-62);

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования,

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве статиста при опознании ФИО2 Потерпевший №1 Перед началом следственных действий самой процедуры опознания следователем ФИО12 всем участвующим лицам были разъяснены их права в полном объеме, а также порядок проведения самой процедуры опознания. Им было сообщено о начале следственного действия, номере уголовного дела, по которому проводятся следственные действия. После чего потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему для опознания лиц, среди которых был и он, уверенно опознал ФИО2 В ходе проведения и после процедуры опознания ФИО2 вел себя неадекватно, отказывался разговаривать. После проведения процедуры опознания ФИО2 в агрессивной форме высказался в адрес потерпевшего Потерпевший №1, завуалировано угрожая ему, но какими именно словами, он не помнит (т. 2 л.д. 100-102);

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего и воспроизвел события, описанные в данных показаниях, а именно: указал место возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ к его машине БМВ – 323, г.р.з. №, подошел ФИО2, который вытащил его из машины и одел на него наручники, а неустановленный следствием мужчина, угрожая пистолетом, стали вымогать у потерпевшего 500 000 рублей. После чего все проехали на вышеуказанном автомобиле к 

<

адрес>, откуда проследовали к ТК «Сабина» по адресу: 

<

адрес>, где под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 похитили у последнего 300 000 рублей и 1500 евро, после чего подъехали к 

<

адрес>, где забрали у потерпевшего его автомобиль (т. 2 л.д. 151-156);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 после осмотра предъявленных для опознания фотографий указал на фотографию №, на которой изображен ФИО2, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с неизвестным ему лицом напал на него и в дальнейшем совершил хищение денег в размере 300 000 рублей, 1500 евро, а так же принадлежащий ему автомобиль БМВ 323i (т. 2 л.д. 115-117);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 указал на ФИО2, занявшего место слева №, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения пистолета, которую Потерпевший №1 воспринял реально, представившись человеком из правоохранительных органов, незаконно завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, 1500 евро и автомобилем, стоимостью 500 000 рублей (т. 2 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр секции № по ремонту ювелирных изделий ИП «ФИО16» в ТК Сабина, расположенному по адресу, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 1-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки в МРЭО № Санкт-Петербурга были изъяты документы, послужившие основанием для снятия с учета автомашины БМВ 323, №, в том числе и свидетельство о регистрации ТС серия № (т. 3 л.д. 39-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого был осмотрен протокол телефонных соединений абонента с номером «№», находящийся в пользовании в момент совершения преступления Свидетель №1, из которого усматривается, что с данного телефона неоднократно осуществлял вызовы на мобильный телефон Потерпевший №1 “№” и на мобильный телефон ФИО2 “№”.

1. ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и абонентом с номером «№», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, осуществлялись телефонные соединения, что подтверждает их показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они договаривались о встрече.

2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был осуществлен исходящий вызов на номер «№», принадлежащий ФИО2

3ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был осуществлен исходящий вызов на номер «№», принадлежащий ФИО2

4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 поступил входящий вызов от абонента с номером «№», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

5. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был осуществлен исходящий вызов на номер «№», принадлежащий ФИО2

6. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 поступил входящий вызов от абонента с номером «№», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

7. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был осуществлен исходящий вызов на номер «№», принадлежащий ФИО2

8. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 поступил входящий вызов от абонента с номером «№», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, при этом абонент с номером «№» находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает нахождение Свидетель №1 в непосредственной близости от места совершения преступления у 

<

адрес>.

9. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был осуществлен исходящий вызов на номер «№», принадлежащий ФИО2, при этом абонент с номером «№» находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает нахождение Свидетель №1 в непосредственной близости от места совершения преступления у 

<

адрес>.

10. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 поступил входящий вызов от абонента с номером «№», принадлежащим ФИО2

11. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был осуществлен исходящий вызов на номер «№», принадлежащий Потерпевший №1, при этом абонент с номером «№» находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает нахождение Свидетель №1 в непосредственной близости от места совершения преступления у 

<

адрес>.

11. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был осуществлен исходящий вызов на номер «№», принадлежащий Потерпевший №1, при этом абонент с номером «№» находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает нахождение Свидетель №1 в непосредственной близости от места совершения преступления у 

<

адрес>.

12. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был осуществлен исходящий вызов на номер «№», принадлежащий ФИО2, при этом абонент с номером «№» находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает нахождение Свидетель №1 в непосредственной близости от места совершения преступления у 

<

адрес>.

На 20 листе Протокола имеются записи о том, что:

1. ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и абонентом с номером «№», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, осуществлялись телефонные соединения, что подтверждает их показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали по телефону, после совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Свидетель №1 поступил входящий вызов от абонента с номером «№», принадлежащим ФИО2 (т. 2 л.д. 218-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено аннулированное «Свидетельство о регистрации ТС» серии 

<

адрес> выданное ФМРЭО-14 Восстания 6 ГУВД С-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-228).

Оценивая и анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными, вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а действия подсудимого квалифицирует по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Подсудимый вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку совместность и согласованность их действий, которые взаимообуславливали и дополняли друг друга, свидетельствуют о том, что соглашение между ними было достигнуто еще до выполнения объективной стороны преступления. На это указывают слаженные действия соучастников непосредственно на месте происшествия.

Подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что действуют совместно, осознавали характер действий, выполняемых каждым из них, и действий соучастника, то есть понимали, что действия каждого из них являются необходимым условием для совершения преступных действий другого и были направлены на достижение единой цели – хищения чужого имущества.

Действия нападавших, как и характер похищенного, свидетельствует о корыстных побуждениях, в качестве мотива преступного посягательства, подсудимого, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Принимая во внимание, что после применения по отношению к потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, никто из нападавших не прекратил, а наоборот, продолжил свое участие в преступлении, очевидно, что такие действия охватывались единым умыслом всех двоих соучастников и являлись средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению для облегчения достижения преступной цели - завладения его имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в офис ФИО16, расположенный в секции № ТК «Сабина» по адресу: 

<

адрес>, уже закрытый для посещения, помимо его воли. Со слов потерпевшего известно, что они без его согласия, угрожая предметом, похожим на пистолет, прошли в помещение его офиса, после чего похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 300 000 рублей и 1500 евро, что не оспаривалось подсудимым. При таком положении, хищение имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует как совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Указанный в предъявленном ФИО2 обвинении объем похищенного у потерпевшего ФИО16 имущества подтвержден исследованными доказательствами и также не оспаривался подсудимым. Сумма похищенных у ФИО16 денежных средств в отечественной и иностранной валютах, как и стоимость похищенного автомобиля БМВ 323, у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании потерпевший ФИО16 настаивал, что указал минимальную стоимость похищенных денег, которые определенно имелись в наличии, и стоимость, за которую им был приобретен автомобиль БМВ 323, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2 Основания не доверять таким показаниям потерпевшего и свидетеля отсутствуют. Суд находит убедительными показания потерпевшего и свидетеля о том, что хранение в сейфе по месту работы крупной суммы в иностранной валюте, было связанно с их трудовой деятельностью, а автомобиль БМВ 323 был приобретен потерпевшим в 2005 году за 500000 руб. 

Следовательно, причиненный преступлением размер ущерба бесспорно установлен в судебном заседании и составляет 852 101 рубль 15 копеек, то есть превышает 250000 рублей, что образует крупный размер. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует, как разбойное нападение по признаку совершения в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого, как разбойное нападение по признаку угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Равным образом по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество нападавших, характера их действий, субъективное восприятие потерпевшим выраженных в его адрес угроз, сопровождавшихся демонстрацией пистолета, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться за жизнь и здоровье.

Суд не исключает из обвинения подсудимого применение предметов используемых в качестве оружия, поскольку подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе разбойного нападения демонстрировали пистолет потерпевшему Потерпевший №1, с целью его устрашения и подавления воли к сопротивлению, и не предпринимали действий по его использованию, то есть угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В силу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психологического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

При этом угрозу применения насилии, опасного для жизни и здоровья, исходя из обстоятельств совершения преступления, количества нападавших, характера их действий, потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направлял на него пистолет, высказывал угрозы применения насилия, сопровождая их требованием о передаче им (ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) денег в размере 500 000 рублей, в последствии снизив сумму до 250 000 рублей. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует как разбойное нападение по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, в ходе судебного разбирательства подтверждены совокупностью иных относимых, достоверных и допустимых доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания в ходе судебного разбирательства являются достоверными.

Показания потерпевшего суд находит правдивыми, достоверными и последовательными, поскольку они не только согласуются с остальными материалами уголовного дела, в том числе, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, но и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд считает правдивыми и достоверными свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, поскольку они, в свою очередь, согласуются между собой и показаниями потерпевшего и подтверждаются другими доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей является результатом того, что с момента происшествия до момента дачи ими показаний прошел значительный промежуток времени, а именно- около 10 лет. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 

Суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО2, поскольку его причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, другими собранными и исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

Результаты опознания потерпевшим подсудимого сомнения не вызывают. Подсудимый в ходе судебного разбирательства признался, что действительно находился на месте происшествия, при обстоятельствах обозначенных потерпевшим. 

Как видно из вводной части протокола, процедура предъявления лица для опознания проводилась в присутствии двоих понятых и с участием защитника (том 2 л.д.136-139).

Протокол содержит показания Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он опознал ФИО16. 

Правильность содержания протокола предъявления ФИО2 для опознания ФИО16, наряду с показаниями потерпевшего подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, который принимал участие в качестве статиста при производстве опознания. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания и, в частности, ст.193 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, достоверность результатов опознания ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, тем более, что перед проведением опознания, в ходе допроса потерпевшего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были названы другие особенности и приметы опознаваемого лица (голос, цвет волос), по которым ФИО2 был ранее опознан потерпевшим Потерпевший №1 по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, и что с момента опознания по фотографии прошел длительный промежуток времени – более 5 лет. Кроме того, в судебном заседании потерпевший настаивал, что именно ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили его имущество. 

Заявлений, жалоб от подсудимого ФИО2 на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, за весь период предварительного расследования и судебного следствия не поступало.

Таким образом, с учетом изложенного, давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 162 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем клиническом исследовании выявляются эмоциональная адекватность, сохранность интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психотической симптоматики, в силу чего ФИО2 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Достаточных данных о наличии у ФИО2 алкоголизма, наркомании при настоящем обследовании не имеется. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Компетентность комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> является меценатом 

<

данные изъяты>.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается, что САЛЬНИКОВ имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, длительный период времени содержится в условиях следственного заключения, то есть - тюремного заключения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное С-вым особо опасное деяние представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья пострадавшего, и повлекло за собой отрицательные последствия для потерпевшего в виде причинения последнему ущерба в крупном размере. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, что указывает на правильное отношение подсудимого к содеянному, осознание им меры своей ответственности перед обществом и законом за совершённое преступление и его последствий, что частично компенсирует негативные последствия преступного посягательства, снижая уровень криминализации и общественную опасность личности ФИО2.

Учитывая изложенное, тяжесть и последствия содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения и пресечения совершения им новых преступлений, закреплённые в части второй статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества, но на срок, приближенный к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ). 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом данных о личности, материального положения подсудимого, наличием иждивенца и размер заявленных исковых требований, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору подсудимый должен отбывать в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 852 101 рублей 15 копеек – стоимости похищенного имущества и о взыскании компенсации морального вреда в размере – 300 000 рублей. 

Подсудимый САЛЬНИКОВ исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 852 101 рублей 15 копеек признал в полном объеме, вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска, признаёт его законным и обоснованным, как по праву, так и по размеру. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 852 101 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, подлежит возмещению моральный вред причиненный гражданину.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

В свою очередь характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает степень вины ФИО2, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО16, которому действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нападением на него в целях хищения денежных средств и имущества, сопряженным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании п.п. 1,2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - протокол телефонных соединений между абонентами и абонентский устройствами с номером телефона «№», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Приморскому району ГСУ СК РФ, подлежит хранению на срок хранения данного уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС серия №, хранящееся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 852 101 (восемьсот пятьдесят два тысячи сто один) рубль15 копеек, стоимости похищенного имущества, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего – 902 101 рублей (девятьсот две тысячи сто один рубль) 15 копеек.

Вещественные доказательства:

- протокол телефонных соединений между абонентами и абонентский устройствами с номером телефона «№», хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации;

- свидетельство о регистрации ТС серия №, хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: